Wat mij zo opvalt bij de meeste porscheadvertenties is de vermelding van: "eerste lak" of "nog nooit gespoten" of "75% eerste lak. Vorige week sprak ik een porschespecialist uit Duitsland, die een zwarte porsche 993 4s te koop had aangeboden (inmiddels al verkocht) Op de zwart/wit foto kon je eigenlijk al zien, dat deze porsche nieuw (en, zo zei de eigenaar volgens porschenormen) gespoten was. Hij ergerde zich eraan, dat men van het overspuiten of bijspuiten (anders dan na een ongeval uiteraaard) zo'n punt maakte. Een auto van 15 jaar oud, of ouder heeft nu eenmaal steenslag, aldus de eigenaar.
Mijn vraag aan jullie, zit daar eigenlijk niet iets in? Maskeert men wellicht roest met overspuiten? Gaarne jullie visie.

Als een auto niet gespoten is in de loop der jaren, heeft deze ook geen schade gehad. Mijn eigen Porsche kreeg schade aan de voorbumper/ Na reparatie was ik gelijk de steenslag kwijt. Dus ik ben het er mee eens, dat sommige delen overspuiten in het geheel niet erg hoeft te zijn.

Wat betreft roest, dat werk je niet weg met alleen spuiten. Dat blijft bij de oudere Porsches altijd een punt van deskundig onderzoek.

"Eerste lak" geeft het idee van een "eerlijke" auto, een auto die niets te verbergen heeft. Met vanwege steenslag overgespoten delen heb ik ook geen moeite.

Stiekem vraagt erwin996 zich af of een overgespoten deel werkelijk dezelfde lakkwaliteit en roestbestendigheid heeft als delen die in de Porsche fabriek zijn gespoten. Is het spuit- en droogprocedé exact hetzelfde? Ik betwijfel het enigszins. Heb wel eens gelezen dat Porsches in de fabriek op hogere temperaturen worden gedroogd. Of zo iets

eerste lak is gehannes bij elke auto ouder dan 10 jaar.

Want?

Persoonlijk heb ik geen moeite met overgespoten delen of zelfs kleine schades, mits aantoonbaar goed hersteld.

Mijn 993 heeft ook ooit een kleine schade gehad en onlangs heb ik de voorbumper wegens steenslag laten overspuiten.

Verder weet ik dat men ook is overgestapt naar watergedragen lakken, maar wanner dat heeft plaatsgevonden weet ik niet meer. Wel dat er nogal wat kwaliteitsproblemen mee waren.

Wat denk je dan hiervan? 82 jaar oud en "eerste lak"



http://www.europeancollectables.nl/index.php?item=catalog&action=showCatalog&ID=216&lang=nl

Joh denk nou eens na, eerste eigenaar, steenslag stoepie, etc., auto mooi houden restwaarde etc., beetje bijspuiten dus en anders wel de tweede eigenaar.... Uitzonderingen heb je altijd.

Ik wil je de kost niet geven van alle nieuwe auto's in de showroom die al geheel of plaatselijk zijn bijgespoten en schade ( transport) hebben gehad.

Ik zie niemand met een lakdiktemeter de showroom in lopen, laat staan dat ze durven te vragen of de auto schade heeft gehad.

Ik ben het met Wolf eens.

omdat +1 nu eenmaal te weinig tekens heeft hier een wat langer verhaal.

Volgens mij is het zelfs beter om delen waar schade in de lak zit door bijv. steenslag over te spuiten. Is de lak en daarmee de auto juist niet meer kwetsbaar voor roest en allerhande ongemakken op deze punten (mits de delen natuurlijk wel kunnen roesten)?

bij Lexus doen ze niet anders, bij elke tweedehands auto wordt de motorkap bijgespoten ivm steenslag. en als het steenslag is geweest zie ik daar ook geen probleem in, maar ik vind het wel belangrijk om te weten of de auto geen schade heeft gehad. en schade op zich is nog niet zo erg als het maar goed hersteld is.
de lakken zijn tegenwoordig wel minder sterk dan vroeger omdat de verf nu op waterbasis is. ik denk dat krassen en steenslag dus wel eerder ontstaan dan vroeger

Ik vind het wel een voordeel als een auto nog de originele lak heeft, dan wordt ie mooier oud naar mijn mening. Dat gaat echter alleen op als ie altijd handgewassen is en die eerste lak goed verzorgd is geweest, er niet veel met de auto is gereden, deze altijd binnen heeft gestaan etc.

Aangezien dat vaak niet het geval is, heeft het weinig toegevoegde waarde.

Wat nog wel een voordeel is, is dat je de auto iets beter kunt beoordelen, dan wanneer hij vers gespoten is. Je weet niet wat ze hebben weggewerkt, waar precies plamuur zit etc.

Ik zou me er al met al niet teveel zorgen om maken als je een auto primair als gebruiksvoorwerp ziet. Is het een verzamelobject voor je dan zou ik me er wel druk om maken.

Geheel eens

orginele lak = heeft geen schade gehad
gespoten (geheel/gedeeltelijk) is geen probleem
als het maar geen zware schade is geweest
dus dan extra opletten/controleren

Wat n gehannes!
Mijn auto is 14 jaar en 1ste lak, gechecked bij AKK met lakdiktemeter.
Heeft uiteraard gebruikssporen na 130k km, maar persoonlijk vind ik dat mooier dan een overgespoten auto.

.. voor "collector items" heeft de eerste lak wel waarde, voor dagelijks vervoer (of alles meer dan stilstaan in een glazen kastje) niet

Zoals Jos aangeeft - nieuwe auto's hebben vaak ookal (transport)schade opgelopen ..

MI is een fris gespoten auto geen probleem, als het maar goed gedocumenteerd is. ergo: wel of geen (steenslag)schade verhaal

Liever steenslag dan n alles verhullend nieuw huidje, maar ja, ik ben ook al 23 jaar bij dezelfde vrouw. Heeft inmiddels ook gebruikssporen, maar wordt er alleen maar mooier op

leest ze soms mee??

Mag jij liegen van je moeder . . .

Als je steenslag "mooi" vindt moet je het lekker laten zitten.

Soms wel

Mooi is het niet, maar van mij mag een auto gebruikssporen hebben.
Heb gewoon een hekel aan overgeblazen auto's. Als de mijne dat was had ik m niet gekocht.

er zijn ook legio nieuwe auto's die in de showroom staan die al geen eerste lak meer hebben omdat ze transportschade hebben opgelopen en dus bijgespoten zijn ....

dus eerste lak is soms moeilijk te bepalen - behalve met een lakdiktemeter natuurlijk.

Bijna elke auto van een jaar of 10 oud heeft wel eens een deukje/krasje of een kleine beschadiging opgelopen.
het gaat erom hoe dat is gerepareerd: goed of goedkoop afhankelijk wat de eigenaar met de auto van plan was of kon betalen ....

Ik heb liever een auto met gebruikssporen dan een 20 jaar oude die te hard staat te glimmen van de nieuwe lak.

(over) spuiten is voor mij geen issue maar alleen als ik verdraaid goed weet hoe het is gedaan. Het voorbewerken is zeer tijdrovend en als dat niet goed gebeurt kun je het m.i. maar beter laten.

Ik vind een auto met zichtbaar bijgewerkte plekjes zelfs te prefereren boven een volledig overgespoten auto. Maar dat is persoonlijk.

Mijn auto is grotendeels eerste lak en (gecontroleerd) geheel schadevrij.

Vind dat wel iets hebben en laat kleine onvolkomenheden in de lak zo omdat ik het wat vind hebben. Desalniettemin is overspuiten geen probleem - mits het goed is gedaan natuurlijk.

Kleine schades zijn ook geen probleem - ik heb bij mijn een jaar oude DD ook al een gevalletje gehad - ongeluk zit in een klein hoekje en zie niet in waarom een auto zou diskwalificeren.

Grotere schades zou ik van weglopen - niet per definitie omdat het slecht gemaakt is maar omdat een dergelijke auto heel moeilijk wederverkoopbaar zal zijn en het minder de moeite waard is om in te investeren om tip top te houden. Het blijft immers een ex schadeauto en die zijn nou eenmaal minder waard.