Rechtsbijstands verzekering

Het zal niet iedereen ontgaan zijn dat ik na 3 trotse dagen al schade heb gereden aan mijn 968.

De situatie was als volgt:

Ik heb de auto geparkeerd op een prive parkeer terrein van een winkelketen. Ik heb de auto tussen 2 andere auto's ingeparkeerd, niets aan de hand.

Na het winkelen ben ik weer ingestapt en zou wegrijden. Het gevolg was een krakend geluid en whoila. De voorbumper eraf. Deze was net over zo'n bandje heen geschoven wat je bij het inrijden dus niet merkte. Dit omdat ze de lantaarnpalen op de parkeerplaats eruit hebben gehaald maar niet de bandjes eromheen.

Deze bandjes waren dus onzichtbaar tijdens het parkeren en zaten op een onlogische plaats zo midden op een parkeer terein. Naar mijn idee hadden ze, om de parkeerplaats veilig te houden, de bandjes ook moeten verwijderen of een goed zichtbare afbakening moeten neerzetten. De bandjes waren al degelijk beschadigd dus ik heb het vermoeden dat ik niet de enige ben die ze heeft geraakt.

Ik heb foto's gemaakt, maar niet de politie ingeschakeld. Mijn WA-Casco was nog niet van kracht.

Nu heb ik de rechtsbijstand ingezet, maar hun nemen niet eens de moeite om er een expert op af te sturen, omdat ze de kans te klein vinden om de winkelketen aansprakelijk te stellen en dus niet deze extra kosten willen maken.

Ik heb het idee dat de rechtsbijstand niet veel uit zal maken voor me.

Zij er andere mensen die ervaring hebben soortgelijke situaties en die enige tips hebben? Ik hoor het graag.

Gr. en bij voorbaat dank,
Johannes

Wat is het standpunt van de eigenaar van het parkeerterrein (=niet noodzakelijk de winkelketen zelf...).

Het lijkt mij wel een creatieve oplossing van jouw parkeerfout, maar voortaan toch beter rekening houden met de geringere bodemspeling van een Porsche.

Jammer van de schade.

Ik weet niet hoe het in Nederland is , maar bij mijn weten is de winkel verantwoordelijk voor schade gebeurd op zijn parkeerterrein TENZIJ en uitdrukkelijk en zichtbaar een verwijzing staat met dat ze niet verantwoordelijk zijn voor eventuele schade berokkend op hun parkeerterrein oid .
Tenminste dat heb ik destijds uit mijn lessen "RECHT" onthouden tijdens mijn studie Hotelmanagement.

Eigenaar/beheerder van het stoeprandje kan je proberen aansprakelijk te stellen ...

.... geef je weinig kans btw.

Ik heb hetzelfde gehad met de gemeente die besloot op 30 Km "poorten" in de wijk waar ik woon te leggen --- dat zijn dus 'n soort van drempels --- alleen hoeven die niet aan het formaat van 'n drempel te voldoen ....

Ik kon met geen mogelijkheid met een van m'n (toendertijd 3 stuks) wagens over die heuvels heen zonder met de bodem van de auto deze heuvels te raken - aangezien ik de auto's al veel eerder op mijn naam had dan dat de gemeente had besloten deze (on)dingen te plaatsen, heb ik eerst contact gezocht met de gemeente (met in m''n achterhoofd de Casus van 'n Ferrari-rijder uit Utrecht :wink:

).

De gemeente wist mij te vertellen dat het (dus) geen drempels waren/zijn, maar 30 km "poorten" - dus niet verplicht om aan enige voorafgestelde afmeting te voldoen (hoek en langte van de helling, hoogte, breedte, etc).

Toen ik de gemeente daarop (toch) aansprakelijk stelde voor evt. opgelopen en op te lopen schade verwezen ze mij naar de constructeur (kastje :arrow:

muur).

Voordat ik de volgend dag mijn advocaat kon bellen, werd ik al gewekt door 'n hoop lawaai ---- de constructeur/aannemer stond met 'n mega-trilplaat de drempels 'n paar centimeter in te klinken :evil:

Succes

911-lover schreef:Ik weet niet hoe het in Nederland is , maar bij mijn weten is de winkel verantwoordelijk voor schade gebeurd op zijn parkeerterrein TENZIJ en uitdrukkelijk en zichtbaar een verwijzing staat met dat ze niet verantwoordelijk zijn voor eventuele schade berokkend op hun parkeerterrein oid .
Tenminste dat heb ik destijds uit mijn lessen "RECHT" onthouden tijdens mijn studie Hotelmanagement.

Ja, in Belgie. Daar rij je met een parkeerschade gewoon even tegen de gevel van een supermarkt en is de supermarkteigenaar aansprakelijk. :wink:

Vandaar dat vrijwel elke privéparking dat hoger vernoemde bordje heeft hangen :wink:

En alsje tegen de gevel rijdt is het jouw fout. Kom je terug aan je wagen en er heeft iemand tegen gereden maar die is doorgereden en op de parking hangt het bordje niet , dan kan de eigenaar van de parking verantwordelijk gesteld worden.
Daarbij kan elke expert perfect zien wat een oude en nieuwe schade is en of die effectief veroorzaakt kan zijn zoals je verteld hebt of niet :!:

911-lover schreef:Kom je terug aan je wagen en er heeft iemand tegen gereden maar die is doorgereden en op de parking hangt het bordje niet , dan kan de eigenaar van de parking verantwordelijk gesteld worden.

Das makkelijk voor kwaadwillenden. :shock:

Jammer van je schade,

ben bang dat het toch echt je eigen parkeerfout is... :roll:

Phoe....

Hier is heel wat over te melden. Je hebt te maken met de WAM, het Burgerlijk Wetboek, het RVV en de WVW.

De aansprakelijkheid van de wegbeheerder is geregeld in artikel 6:174 BW en rondom dat artikel heeft zich al heel wat jurisprudentie gevormd. Daar volgt onder andere uit dat het deelnemen aan het verkeer met een motorvoertuig nou eenmaal risico's met zich meebrengt.

Uit jurisprudentie blijkt -onder andere- dat de wegbeheerder eerder aansprakelijk geacht wordt (hoewel het om een risico-aansprakelijkheid gaat) als bijvoorbeeld een fietser over een uitstekend putdeksel op z'n snuffert gaat dan wanneer een automobilist schade aan z'n auto oploopt door datzelfde putdeksel.

Kreten als 'Betriebsgefahr', eigen schuld (artikel 6:101 BW) enzo komen dan al snel om de hoek kijken.

Elke situatie is anders en er moet altijd naar de specifieke omstandigheden van het geval gekeken worden.

Om die reden kan ik niet goed beoordelen hoe het in deze situatie precies is en of de wegbeheerder wellicht aansprakelijk te achten is voor de schade die je hebt geleden, maar op basis van de informatie die je verstrekt, vrees ik dat dat niet zal gaan lukken. Ik denk dat de vorige schrijver gelijk heeft: een typisch gevalletje van niet goed uitkijken en eigen schuld dikke bult...

@Speedy : Zo ver ik kan lezen gaat het niet over de openbare weg maar over een privaat parkeerplaats :roll:

Ik begrijp de volgorde niet. Er wordt een hele juridische discussie gemaakt van iets wat vooralsnog geen geschil is of hoeft te zijn.

Gewoon: wat vindt de eigenaar van het terrein?

Ik ben niet tegen conflicten en al helemaal niet tegen juridische conflicten. Maar veel zaken zijn niet zwart-wit en reeds daarom interessant om via minnelijke schikking op te lossen.

Ervan uitgaande dat het onderhavige parkeerterrein kan worden aangemerkt als een opstal (een duurzaam met de ondergrond verenigd werk) zou art. 6: 174 BW van toepassing zijn (aansprakelijkheid voor opstallen). Deze vestigt een risico-aansprakelijkheid voor de bezitter van een opstal. Uiteraard dient er in dat geval wel aan de in het desbetreffende artikel omschreven vereisten te worden voldaan.

Devils son schreef:Wat is het standpunt van de eigenaar van het parkeerterrein (=niet noodzakelijk de winkelketen zelf...).

Ik heb nog geen contact met de eigenaar van het parkeer terrein gehad. Ik heb op de vrijdag avond alleen met de bedrijfs leidster gesproken. Deze zei dat het parkeren op eigen risico was, hoewel er geen bord hangt dat dit zo is.

@ Olaf: Een typisch verhaal om met je handen op de rug gebonden te zitten. Maar uiteindelijk hebben ze dus toch de 'drempels' verlaagd. Ik schat mijn kansen trouwens zelf ook laag in, maar wil wel alles proberen om deze kosten te verhalen. In mijn ogen is en blijft hhet achterstalligheid van het parkeerterrein.

Er wordt een parkeerfout genoemd. Een parkeerfout is naar mijn idee ergen tegen op rijden. Het betreft hier ergen over heen rijden wat je niet ziet...

Hoe kun je dan niet zien waar je overheen rijdt? Dat mis ik even...
Volgens mij had je de gebrekkigheid van de parkeerplaats -quod non- toch gewoon kunnen zien toen je inparkeerde?

SPEEDY944 schreef:Hoe kun je dan niet zien waar je overheen rijdt? Dat mis ik even...
Volgens mij had je de gebrekkigheid van de parkeerplaats -quod non- toch gewoon kunnen zien toen je inparkeerde?

Je weet toch hoe dat gaat...je ziet ergens een plaatsje tussen 2 wagens in. Met inrijden nog even opletten ( volledige alertheid) of daar geen cinquecento in staat, neen ( alertheid gehalveerd) en je kan door, hierbij de eerste huppelende lenterokjes opmerkend ( alertheid nihil, tenminste alertheid voor inparkeren) en het kwaad is geschied.

Kan me de situaltie levendig voorstellen en ook al is de schade waarschijnlijk niet te verhalen, zou ik de discussie op een hele nette manier met de eigenaar van het terrein aangaan.

Vraag even netjes een gesprek aan en leg hem de situatie eerst eens voor. Probeer hem te laten inzien dat het een ongelukkige situatie is waar je ook anderen kenbaar van wilt maken zonder dat je direct het woord schadevergoeding naar voren haalt.
Zo creëer je waarschijnlijk een begrip en houd je het gesprek onder controle. Als de man de situatie begrijpt kun je dan de schade die je nu hebt eens bij hem voor leggen en de discussie aangaan hoe dat dan opgelost moet worden.

Juridisch is het al helemaal lastig denk ik om dit rond te krijgen.

Succes Johan

Dit gaat helemaal nergens over. Tegen een stoep oprijden en dan een ander de schuld geven. :shock:

@ Gantor: Inderdaad, Je parkeerd tussen 2 wagens in en je aandacht gaat juist naar deze 2 wagens om die niet te raken. Zodra je door kan rijden zie je een obstakel van 10 cm hoog dus niet meer, daar zit je gewoonweg te laag voor.

Bij het inrijden heb ik dus ook niets gemerkt. Het zachte gedeelte van de bumber is er over heen geschoven. Bij het achteruitrijden is dit blijven haken en heeft de rest mee genomen.

maurice schreef:
Vraag even netjes een gesprek aan en leg hem de situatie eerst eens voor. Probeer hem te laten inzien dat het een ongelukkige situatie is waar je ook anderen kenbaar van wilt maken zonder dat je direct het woord schadevergoeding naar voren haalt.
Zo creëer je waarschijnlijk een begrip en houd je het gesprek onder controle. Als de man de situatie begrijpt kun je dan de schade die je nu hebt eens bij hem voor leggen en de discussie aangaan hoe dat dan opgelost moet worden.

Ik denk zelf ook dat dit de beste manier is om te werk te gaan, zoals Devils son ook al aangaf.

Nicolò schreef:Dit gaat helemaal nergens over. Tegen een stoep oprijden en dan een ander de schuld geven.

Als je het verhaal goed had gelezen gaat dit wel gegelijk niet om een stoep. Het gaat om een paar jippie verhoogde bandjes van misschien 10 cm hoog in een vierkantje van 50cm bij 50 cm op een plaats waar je ze niet verwacht. Tegen een stoep rijden is eigen schuld dikke bult, daarmee ben ik het eens.

yohanv schreef:Bij het inrijden heb ik dus ook niets gemerkt. Bij het achteruitrijden is dit blijven haken en heeft de rest mee genomen.

... bij het vooruitrijden gaat de neus van de auto dan ook 'n stukje omhoog - en bij het achteruitrijden naar beneden :idea:

Mede 'n reden dat ik bijna altijd achterwaarts inparkeer in dat soort parkeervakken :wink:

Olaf schreef:
yohanv schreef:Bij het inrijden heb ik dus ook niets gemerkt. Bij het achteruitrijden is dit blijven haken en heeft de rest mee genomen.

... bij het vooruitrijden gaat de neus van de auto dan ook 'n stukje omhoog - en bij het achteruitrijden naar beneden

Mede 'n reden dat ik bijna altijd achterwaarts inparkeer in dat soort parkeervakken

yohanv schreef:
Nicolò schreef:Dit gaat helemaal nergens over. Tegen een stoep oprijden en dan een ander de schuld geven.

Als je het verhaal goed had gelezen gaat dit wel gegelijk niet om een stoep. Het gaat om een paar jippie verhoogde bandjes van misschien 10 cm hoog in een vierkantje van 50cm bij 50 cm op een plaats waar je ze niet verwacht. Tegen een stoep rijden is eigen schuld dikke bult, daarmee ben ik het eens.

Hoe kun je nou achter een bandje van 10 cm blijven hangen? Pak er eens een lineaal bij. Volgens mij is 10 cm de bodemspeling van een F1.

Nicolò schreef:

Wat begrijp je hier niet :?:

Nicolò schreef:Hoe kun je nou achter een bandje van 10 cm blijven hangen? Pak er eens een lineaal bij. Volgens mij is 10 cm de bodemspeling van een F1.

Mijn 911 staat sinds eer-vorig-jaar rondom 1 centimeter hoger dan voorheen - en nog staat de onderkant van de voorbumper op nog geen 8 cm van het straat oppervlak :idea:

Olaf schreef:
yohanv schreef:Bij het inrijden heb ik dus ook niets gemerkt. Bij het achteruitrijden is dit blijven haken en heeft de rest mee genomen.
... bij het vooruitrijden gaat de neus van de auto dan ook 'n stukje omhoog - en bij het achteruitrijden naar beneden
Mede 'n reden dat ik bijna altijd achterwaarts inparkeer in dat soort parkeervakken

Redenering gaat een klein beetje krom, immers heb je het in dit geval over de ACHTERKANT van de wagen die bij vooruit rijden naar beneden gaat, dus heb je exact hetzelfde probleem, alleen de andere kant op

Olaf schreef:
Nicolò schreef:

Wat begrijp je hier niet

paSCal was me voor:

paSCal schreef:
Olaf schreef:
yohanv schreef:Bij het inrijden heb ik dus ook niets gemerkt. Bij het achteruitrijden is dit blijven haken en heeft de rest mee genomen.
... bij het vooruitrijden gaat de neus van de auto dan ook 'n stukje omhoog - en bij het achteruitrijden naar beneden
Mede 'n reden dat ik bijna altijd achterwaarts inparkeer in dat soort parkeervakken

Redenering gaat een klein beetje krom, immers heb je het in dit geval over de ACHTERKANT van de wagen die bij vooruit rijden naar beneden gaat, dus heb je exact hetzelfde probleem, alleen de andere kant op