Eigen verantwoordelijkheid

Veel gehoord argument van mensen die een bon krijgen voor het niet dragen van een gordel: dat is toch mijn eigen verantwoordelijkheid ?
En Spee is vervolgens weer de eikel die beter boeven kan gaan vangen.

Ik heb zelf ooit het twijfelachtige genoegen gehad om een jonge meid uit een verongelukte auto te halen; zonder gordel met 80 over de kop de dijk af tegen een boom door de voorruit.

Dit zojuist op www.nu.nl:
Een 10-jarig meisje is bezweken aan de verwondingen die zij dinsdag opliep bij een botsing in Roosendaal. Haar broertje van vier ligt met hersenletsel in het ziekenhuis. De auto waarin zij samen met hun ouders zaten, botste met een bestelbusje. De twee werden uit de auto geslingerd en kwamen terecht op het wegdek.

Kunnen die ouders het de rest van hun leven mee gaan doen: had ik maar had ik maar had ik maar ....
Trietst heel triest.

ik weet niet waar jij leest maar ik lees niet dat ze niet in een zitje of gordel vast zaten.ik heb het gelezen op www.bndestem.nl

anton964

Lindemans bedoelt volgens mij juist dat er geen gordels werden gedragen.

Maar los van de ernst van dit ongeval en je eigen ervaring met dat meisje na een ongeval: het blijft voor mij nog wel steeds een kwestie van eigen verantwoordelijkheid :!:

In dit geval van de ouders dus.

Weet wel dat het de gemeenschap (veel) geld kost en zo, maar dat geldt ook voor 'ongezond' leven :idea:

Als je uit een auto geslingerd wordt heb je niet goed vast gezeten.
Ik heb de neiging dit soort ongevallen te projecteren op mn eigen kinderen van toevallig precies dezelfde leeftijd (en nog een er tussenin).
Die combinatie maakt dat ik niet kan begrijpen dat mensen boos worden op een politieagent die mensen aanspreekt op het niet dragen van een gordel. Dat was de enige motivatie voor mn posting.

Laatst bijgewerkt door lindemans op 26 sep 2007 10:36, in totaal 1 keer bewerkt.

Een gordel dragen kan idd naar twee kanten uit gaan.
Ik draag de mijne steeds en verwacht dit ook van de personen in mijn wagen.
Doch ik heb een zeer goede maat die juist doordat hij zijn gordel niet aan had nog in leven is en ik ken nog een paar mensen die juist door de gordel niet te dragen in leven zijn.
Deze mensen verdedigen natuurlijk de stelling van zonder gordel te rijden.
Omgekeerd zijn er ook hopen die juist doordat ze de gordel aan hadden nog op deze aardbol.
Ik treed dus Paul bij . Ieder moet daarin zijn/haar verantwoordelijkheid nemen . Ik zal de mijne steeds dragen.

911-lover schreef:Doch ik heb een zeer goede maat die juist doordat hij zijn gordel niet aan had nog in leven is en ik ken nog een paar mensen die juist door de gordel niet te dragen in leven zijn..

Doordat ze hem niet droegen of ondanks dat ze hem niet droegen !?

Ben het er helemaal mee eens.Alleen zijn er gevallen waar je juist beter niet je gordel had kunnen dragen.(bijv vroeger in de racerij).Dus ja wat is wijsheid.
Ik doe ze overigens altijd om bij mijn kinderen.Alleen bij mezelf in de stad niet en wel weer op "de grote weg" Alsof de klap in de stad minder hard zal aankomen :roll:

Een mens kan vreemd in elkaar zitten

Dat is natuurlijk de vraag.
Volgens hun en het bijvolgende verhaal doordat :!:

Eén verhaal (die van mijn maat) moet ik "geloven" daar ik de wagen gezien heb (die heeft hier nog een tijd gestaan) . Had die zijn gordel gehad was die tussen het plaatwerk geplet geweest (bocht gemist en dikke eiken boom in zij gehad). Nu was hij dus rondgeworpen in de wagen en in de enigste "vrije" plaats die er nog was in de wagen gegooid. Hijzelf had een gebroken hand en een snijwonde aan de onderkin.
Ik moet zeggen dat als ze met 2 inde wagen zouden gezeten hebben ze elkander geplet hadden daar er geen plaats voor 2meer was

oja ik ben het er ook zeker mee eens dat je altijd je gordel aan moet doen en zeker bij de kleine mannen!
ik denk dat ze zelfs nog betere moeten maken waar je helemaal in vast zit zoals bij een 4 punts gordel.
bij een tewater raking weet ik ook niet wat beter is wel of geen gordel?

anton964

Ik hoor allemaal verhalen over
"wat bij te water lating"
"ik ken mensen die juist overleefden zonder gordel"

enz.

Feit is dat er uiteraard uitzonderingen zijn, maar dat het dragen van een gordel statistisch gezien gewoon (veel) veiliger is.

Als volwassene moet je het misschien zelf weten,m aar doe je kinderen alsjeblieft gewoon de gordel om, EN GEEF HET GOEDE VOORBEELD als je kinderen hebt.

Trouwens ... eigen keus: Als jij door het NIET dragen van een gordel veel ernstiger gewond in het ziekenhuis komt betalen we daar allemaal aan mee! (ziektekostenverzekering premies omhoog. enz. enz.

verhaaltje: mijn vader (huisarts) kreeg een patient die met 30 (ja, zo langzaam!!!!) tegen een boom was gereden, ZONDER GORDEL.
Hele gezicht vol met glas! Honderden littekens die niet meer weggaan.
Met gordel zou hij waarschijnlijk niets gehad hebben.

Ge-achte heer Lindemans........

Ik begrijp de strekking van uw verhaal.Gewoon altijd gordel om.Klaar !!

Of toch ook niet ?
Vorig jaar een heel toneelspel meegemaakt bij de Italiaanse autobeurs in Houten die in November wordt gehouden.Lekker 20 minuten rondrijden (als bijrijder) in een Ferrari of een Lamborghini Diablo.Heerlijk.
Er stond een vader stennis te maken omdat een jongetje van 9 jaar oud niet mee mocht in de Ferrari of Lambo."Ja,maar ik heb al betaald !! "riep de vader de chauffer toe.
Maar het jochie was gewoon te klein.De driepuntsgordel zat op een plek waarbij hij eronder door schoot,of zijn keel werd afgesneden in geval van een ongeval.

En dit geldt niet alleen voor de exoten,maar voor alle auto's.De gordels achterin (daar horen kinderen in de auto) zijn dan wel in hoogte verstelbaar,maar zitten voor een kind van 8-9 jaar oud wel te hoog.Het risico van keel afsnijden of onder de gordel doorschieten is nog steeds aanwezig.De beste optie is dan alleen een heupgordel.En die zit bij mijn auto alleen in het midden van de achterbank.Met een beetje pech vliegt een kind dwars door de auto door de voorruit naar buiten.

Nu zijn dit alleen moderne auto's.Maar veel klassieke auto's hebben geen veiligheidsriemen,laat staan achterin.Denk bv aan klassieke 911-jes.
Vervoer van kinderen in klassiek auto's verbieden ? Of klassieke auto's helemaal verbieden ?
Wordt het wel erg stil tijdens toertochten.

Of wat dacht je van je eigen auto ?
Een Mercedes SL heeft vanaf 1989 (dat "nieuwere" model) een rolbeugel die eruit schiet als de auto dreigt om te slaan.Heeft de E-klasse Cabrio (W-124) ook.Een 911 uit 1989 heeft dat niet.En bij omslaan landt de auto bovenop je...........Zo kunnen we nog even verder gaan.

Maar eh..........De controle-intensiviteit wordt opgevoerd,en de verkeersboetes gaan omhoog.Dit moet 700 Miljoen euro extra in het laatje brengen.Dus toch zakkenvullerij van Dhr Spee en consorten? :idea:

Groetjes Rob-die zo gaat werken-944.

BTW:Ik draag de veiligheidsgordel altijd. :salut:

Rob 944 schreef:(...) Maar veel klassieke auto's hebben geen veiligheidsriemen,laat staan achterin. Denk bv aan klassieke 911-jes.
Vervoer van kinderen in klassiek auto's verbieden ? Of klassieke auto's helemaal verbieden ?

Goed punt Rob.
Ik heb zelf zo'n oude 911 die welliswaar autogordels heeft (voorin), maar die van een vast 3-punt type zijn (dus geen rolgordel).
Veilig? Eh, neuh, niet echt.

Toch doe ik 'm altijd om en verwacht ik van mijn passagier hetzelfde.

Ik vraag echter bij iets als de 'Vet Cool rit' wel altijd aan de ouders of ze hiermee akkoord gaan; want het is natuurlijk een stuk onveiliger dan een moderne gordel en een moderne auto.

Ik vind het nogal een stelling om te veronderstellen dat het ieders verantwoordelijk is.
Het is inderdaad zo dat er natuurlijk uitzonderingen zijn op de regel van 'overleven' zonder gordel. Maar in veel gevallen loopt het minder goed af. Ik heb zelf een aantal malen voor de fijne taak gestaan dit soort mensen de helpen na een ongeval.

Behalve de schade die je daar zelf mee oploopt (en daar ben je dan wel zelf verantwoordelijk voor) zadel je ook de maatschappij en direct betrokkenen op met een enorm probleem.
Een man die ik tijdens een ongval eens uit de sloot heb gehaald heeft zwaar hesenletsel opgelopen omdat hij uit de auto was geslingerd. Zijn familie zorgt nu dagelijks voor hem en daarnaast is het de verzekering die zich bont en blauw betaald aan de kosten die gemaakt worden.
Uit technisch onderzoek bleek destijds dat de man door het dragen van een gordel waarschijnlijk met lichte verwondingen uit de auto zou zijn gekomen.

auto's waar het dragen van een gordel gevaarlijker zou zijn dan het niet dragen, hebben heel vaak een ontheffing.
Dan hoef je hem uiteraard ook niet om.

Mijn vader had een donkervoord (met rolbeugel, maar toch) het zou veiliger zijn eruit geslingerd te worden dan verpletterd, dus op kentekenbewijs staat aangegeven dat dragen niet verplicht is.

Voor kinderen die te klein zijn voor de gordel heb je uiteraard kinderzitjes!!

Al eerder gemeld dacht ik :?:

Kennissen van ons gingen een dagje golfen in Spaarnwoude :!:

Een auto (Jaguar) kwam vanaf Buitenhuis en sloeg linksaf en zag hun niet, volop de Mercedes 190 van hun :evil:

Beide geen riem om :twisted:

, de vrouw zat naast de bestuurder en vloog vol tegen het raam :oops:

Als je ziet/zag die verwondingen en dito revalidatie zullen zij zeker de riemen de volgende keer wel om doen :idea:

Gelukkig kunnen zij het nog navertellen :!:

Paul Broere schreef:Trouwens ... eigen keus: Als jij door het NIET dragen van een gordel veel ernstiger gewond in het ziekenhuis komt betalen we daar allemaal aan mee! (ziektekostenverzekering premies omhoog. enz. enz. .

Als je vind dat het je eigen verantwoordelijkheid, neem die dan ook helemaal. Dus dan ook zelf de plastisch chrirug betalen. Maar ja, dan ook korting op pensioen / AOW premie ? De voorruit is overigens vaak al voor eigen rekening bij klappen zonder gordel; collega van me kreeg hem niet vergoed.

Paul Broere schreef:verhaaltje: mijn vader (huisarts) kreeg een patient die met 30 (ja, zo langzaam!!!!) tegen een boom was gereden, ZONDER GORDEL.
Hele gezicht vol met glas! Honderden littekens die niet meer weggaan.
Met gordel zou hij waarschijnlijk niets gehad hebben.

30 km per uur door de voorruit is vergelijkbaar met van de 2e verdieping met je hoofd naar beneden door het glazen dak van de serre duiken.
Vorige week vanuit mn kantoor getuige geweest van een aanrijding, binnen de bebouwde kom en ging niet hard; bijrijder met de kop door de voorruit en dat ziet er echt niet fraai uit. Ben zelf ooit met 40-50 ergens achterop gereden, dat is echt hard.

Overigens is het een hardnekkig misverstand dat je bij het in het water rijden beter geen gordel om zou kunnen hebben. De kans dat je door de klap bewusteloos raakt en vervolgens verdrinkt is erg groot.

Laatst bijgewerkt door lindemans op 26 sep 2007 13:25, in totaal 1 keer bewerkt.

Paul Broere schreef:Mijn vader had een donkervoord (met rolbeugel, maar toch) het zou veiliger zijn eruit geslingerd te worden dan verpletterd, dus op kentekenbewijs staat aangegeven dat dragen niet verplicht is.

Denk niet dat dit de reden is waarom je vader in deze wagen geen gordel hoefde te dragen want dan zou dee wagen waarschijnlijk niet eens een type goedkeuring krijgen en wie bepaalt of dit idd zo is....

Je gaat even bij RDW langs "meneer ik denk dat een gordel niet veilig is in deze wagen. NOu meneer nu U het zegt, U hebt gelijk, laten we gelijk maar even het kenteken aanpassen, heeft u daar ook geen last meer van"......

Verder heb ik nog meer twijfel bij je verhaal of je vader echt wel een DonkervoorT heeft gehad, daar je het niet eens goed schrijft....

Volgens de wegenverkeerswet moeten alle huidige voertuigen zijn voorzien van een gordel en word er geen typegoedkeuring verleend wanneer deze inrichting ontbreekt. Alleen autos van voor 1 jan 1971 zijn vrijgesteld van de gordelplicht. (gordelplicht voorin bestaat sinds 1 juni 1975)
Daarnaast kan alleen een vrijstelling worden verleend op basis van medische verklaringen en zal het ministerie van V&W hier toestemming toe moeten verlenen. Taxi chauffeurs zijn dan weer wel vrijgesteld op het moment dat zij een betalende passagier meenemen. (Dit in verband met het overval gevaar) Dus een Donkervoort zonder gordel mogen rijden klinkt mij vreemd in de oren.

voeger droeg ik nooit een gordel :shock:

totdat ik die boom raakte en ik met m,n bek boven op die boom zat ,boom gaat nog wel maar die ruit zat tussen mij en de boom in dat was minder prettig,
hebben ze 4 uur glas lopen vissen uit m,n ogen in het ziekenhuis :cry:

sindsdien is het eerste wat doe als ik instap om weg te rijden GORDELS aan.
ja sommige leren het hardleers , verantwoordelijkheid komt ook met de leeftijd denk ik :wink:

Ben zo blij dat mijn ouders mij goed hebben ingeprent altijd in een gordel te zitten. Zonder zit ik niet eens lekker in de auto! Mijn schoonfamilie, die zeker achterin weigert gordels te dragen, komen niet bij mij in de auto, want mesnen die geen gordel omwillen neem ik niet mee!

(Vroeger eenmaal een zwaar ongeluk gehad, met 80 km uur door een auto met +/- 100 in de flank gepakt. Wij droegen allen een goredel en mankeerde nagenoeg niets. De gene die ons ramde droeg gelukkig ook een gordel en was ook nog heel)

ik snap die mensen ook niet die maar verhalen blijven aanhalen dat er situaties zijn dat juist zonder gordel ze het voorval overleefd hebben en dat dus een justificatie is om maar nooit een gordel te dragen....

Als je het ene niet doet kun je het andere (bijna) niet weten..en de statisitieken spreken voor zich...

Beetje zoiets als, mijnvader is 125 en heeft altijd gerookt, dus waarom zou ik stoppen met roken...

Laatst bijgewerkt door Marcel op 27 sep 2007 7:18, in totaal 1 keer bewerkt.

dreamer schreef:Ben zo blij dat mijn ouders mij goed hebben ingeprent altijd in een gordel te zitten. Zonder zit ik niet eens lekker in de auto! Mijn schoonfamilie, die zeker achterin weigert gordels te dragen, komen niet bij mij in de auto, want mesnen die geen gordel omwillen neem ik niet mee!

Exact! Maak je een keer een frontale klapper komt je schoonmoeder nog even bij je naar binnen klappen omdat ze niet in de gordel zat.....

Ik doe ook altijd de gordel om. Mijn kinderen hoef ik dat niet eens te zeggen, dat is het eerste wat ze doen als ze zitten en ze maken de gordel pas los als ik de motor afzet. Kwestie van aanwennen.

Inderdaad, als de gordel te hoog is voor de kids, heb je dus nog een stoelverhoger nodig of je gebruikt een gordelverlager (heb ik zelf eigenlijk ook nodig omdat de gordel bij mij ook altijd hoog in m'n hals zit).

Ik vind dat je als OUDERS de verantwoordelijkheid hebt zoveel mogelijk de veiligheid te waarborgen voor je kinderen. Dat betekent dus dat je als ouders de verantwoordelijkheid draagt om er voor te zorgen dat je kinderen gordels om hebben.

Hoe vaak zie je dat niet? Pappie en mammie zitten veilig in de gordels en de kinds springen los door de auto rond!

Marcel schreef:Beetje zoiets als, mijnvader is 125 en heeft altijd gerookt, dus waarom zou ik stoppen met roken...

Mijn vriend heeft een jaar geleden een frontale botsing gehad met een andere auto bij een tempo van ongeveer 45 a 50 kilometer per uur. Hij heeft het overleefd, en had GEEN gordel om. Hij is door de ambulance wel mee genomen naar het ziekenhuis en op verschillende plaatsen naar ledsel onderzocht. Buiten een erg pijnlijke nek geen schrammen, krassen of botbreuken.. de arts vertelde hem zelfs dat hij het MET gordel waarschijnlijk slechter zou hebben gehad!!!!!!!!!! :shock:

Andere chauffeur had overigens minder geluk; hij knalde met zijn hoofd op het stuur, (airbag kwam te laat omhoog bleek later) en brak daardoor zijn neus en zijn pols..

ZELF draag ik ook altijd een gordel..ik vind het ook wat stabieler zitten zo.