Accesoire BPM

RAI Vereniging en BMW Group Nederland zijn vandaag door de Hoge Raad in het gelijk gesteld in hun cassatieberoep tegen een uitspraak van het Gerechtshof in Amsterdam.
Na jarenlang procederen heeft de Hoge Raad vandaag dan een besluit van de Amsterdamse rechtbank definitief ongedaan gemaakt. De belastingdienst heeft de BPM op accessoires op de verkeerde manier (steekproef en extrapolatie) berekend. Dit meldt de RAI Vereniging in een speciaal persbericht.
De voldoening van BPM op aangifte geschiedt door een importeur namens elk der betrokken kentekenhouders. Volgens de Hoge Raad brengt dit mee dat een constatering van het in gebreke zijn gebleven om het juiste bedrag aan BPM te voldoen, slechts kan geschieden onder aanwijzing van de kentekenhouder wiens belastingschuld het betreft. Voor een naheffingsaanslag die niet is te herleiden tot een dergelijke constatering is in het heffingsstelsel van de Wet BPM, voor zover daarbij een rol is toegedacht aan de importeur, derhalve geen plaats, aldus de Hoge Raad. Hieruit volgt dat het Hof ten onrechte heeft geoordeeld dat de Inspecteur de naheffingsaanslag mocht berekenen op grond van een extrapolatie van de resultaten van de steekproef, nu in zoverre de naheffingsaanslag niet aan die eis voldoet.

Snap hier werkelijk niets van!

[Devils son]

Snap hier werkelijk niets van!

Zo is het misschien duidelijker: het gaat om een naheffing bij BMW op basis van zoveel auto's geleverd, dus ongeveer zoveel te weinig BPM aangegeven. HR: per kenteken(houder) berekenen wat er te weinig is afgedragen.

Belanghebbende, X bv, is importeur van auto's en motoren. Zij voldoet de BPM namens de kentekenhouders. Bij de voldoening op aangifte heeft X bv geen rekening gehouden met de door de dealer vóór de opneming van het kenteken in het kentekenregister aangebrachte accessoires. De inspecteur legt X bv daarom een naheffingsaanslag BPM met verhoging op. Na verwijzing door de Hoge Raad (HR 11 april 2003, nr. 36 822, BNB 2003/264) oordeelt Hof Amsterdam dat de inspecteur niet onredelijk heeft gehandeld door de naheffing te baseren op een steekproef en extrapolatie van de daarbij verkregen gegevens (Hof Amsterdam 12 januari 2004, nr. 03/01936).

De Hoge Raad oordeelt dat naheffing van BPM op basis van een geëxtrapoleerde steekproef in strijd is met het stelsel van de Wet BPM 1992. De Hoge Raad stelt voorop dat de voldoening van BPM op aangifte door een importeur als X bv niet op eigen naam geschiedt maar namens elk van de betrokken kentekenhouders (HR 29 augustus 2000, nr. 35 501, BNB 2000/357). Dit brengt mee dat een constatering van het in gebreke zijn gebleven om het juiste bedrag aan BPM te voldoen, slechts kan geschieden onder aanwijzing van de kentekenhouder wiens belastingschuld het betreft. Voor een naheffingsaanslag die niet is te herleiden tot een dergelijke constatering is in het stelsel van de wet, voor zover daarbij een rol is toegedacht aan de importeur, derhalve geen plaats. De Hoge Raad doet de zaak zelf af en vermindert de naheffingsaanslag.

Bron: Vakstudienieuws vandaag

[djtommi]

deze toelichting maakt het waarschijnlijk ook wat duidelijker:
http://www.automotive-online.nl/home/48 ... g_bmw.html