Vraag PF Juristen mbt stallingsverplichting vast adres

[Alfred]

Beste Porsche Forum "leden" met een juridische achtergrond.

Ik heb in mijn verzekeringsvoorwaarden een "stallingsverplichting vast adres" staan. Hierin staat vermeld:
"Het motorrijtuig dient, tussen 20:00 uur en 08:00 uur van de daarop volgende dag, in een deugdelijk afgesloten ruimte gestald te worden. Diefstal- en inbraakschaden worden slechts vergoed na aantoonbare braak aan de eerdergenoemde afgesloten ruimte. Indien niet aan voorgaande eis tot stalling is voldaan maar wel braakschade aan de toegangspoort / omheining zijn waarbij een directe relatie kan worden gelegd met de diefstal en/of braakschade van het motorrijtuig, dan is genoemde uitsluiting, niet van toepassing. Dit geldt overigens ook indien na een woninginbraak, met geconstateerde braakschade, sleutels zijn ontvreemd. Voor de duidelijkheid geldt deze verplichting uitsluitend op het adres waar het voertuig normaliter wordt gestald. In geval van schade zal dit door verzekerde aannemelijk gemaakt dienen te worden."

Mijn erf is maar op één manier toegankelijk en deze is altijd afgesloten met een "smeedijzeren" poort. Mijn Porsche staat in principe in een afgesloten garage waarbij het een behoorlijk toer is om hem op "zijn" plek te manoeuvreren. Als hij op zijn plaats staat gaat mijn motor, twee fietsen en een hakselaar er nog voor. Behoorlijk crimineel proef maar ook af en toe enorm lastig om hem er 's avonds in te zetten en bijvoorbeeld de volgende ochtend er weer uit te moeten halen. Ook neem ik soms onze dd mee als ik meerdere dagen weg ben en dan kan mij vrouw niet rijden want ze wil absoluut niet deze toeren uithalen met de 993.

Mijn vraag is:
Wordt er met "een deugdelijk afgesloten ruimte" een garage bedoeld (zoals ik altijd heb gedacht) OF is mijn erf met de toegangspoort die 's nachts op slot wordt gezet (eventueel met extra kettingslot in geval dat de Porsche "een keer niet" in de garage staat om bovengenoemde redenen OOK "een deugdelijk afgesloten ruimte" (in juridische termen).
Ik heb deze vraag aan mijn tussenpersoon gesteld en die geeft aan dit na te vragen aan de verzekeringsmaatschappij. Daar ik een "gezonde" dosis wantrouwen heb in de financiële wereld en niet alles maar voor "zoete koek" aanneem, gaarne een antwoord van één van onze juridisch onderlegde PF-leden.

Een discussie is ok, maar alleen een antwoord op mijn vraag als je "juridisch" geschoold bent OF als je het zelf ook een keer hebt meegemaakt en het zo goed als 100% weet.

Alvast bedankt. Groet, Alfred

[Toeterboy]

misschien een dom idee van mij, maar ipv een jurist hier vragen om (eventueel ooit) de strijd aan te gaan, is het misschien mogelijk om gewoon de vraag concreet te stellen aan je verzekeringsmaatschappij?

Dan kan je het 100% uitsluiten als je dat zwart-op-wit bent overeengekomen. Dan word er misschien ook een uitzondering gemaakt voor "alstie een keer buiten staat".

Sorry voor deze reactie, ik ben geen jurist - mod mag m weghalen als dat gewenst is -

[MarkS]

Dat zou ik ook doen en expliciet laten bevestigen.

Ik ga er overigens vanuit dat met een afgesloten ruimte een garage wordt bedoeld en niet een erf / oprit oid met een toegangspoort. Maar ik vind het in bovenstaande tekst ook niet 100% duidelijk. In mijn eigen, oude, voorwaarden werd gesproken over “binnen stallen”.

[Alfred]

Zoals ik al aangaf heb ik de vraag al uitstaan bij de verzekeringsmaatschappij (via mijn tussenpersoon)
Daar ik "verwacht" dat ze terugkomen met "alleen binnenstallen" en geen uitzondering maken, maar zelf (niet juridisch geschoold) na mijn vraagstelling van mening ben dat "een ruimte" niet perse "binnen" hoeft te zijn, alvast deze vraag aan onze juridische PF leden.

Mocht de verzekeraar niet "meewerkend" zijn ga ik op zoek naar een verzekeraar die niet expliciet een "binnen"stallingsverplichting heeft.
Jullie kunnen mij daar vast mee helpen

Beste is om een schriftelijke vastlegging van je verzekeraar te krijgen waarin ze aangeven of jouw situatie wel/niet diefstal dekt. Specifiek kijkend naar de tekst die je aangeeft is het erg verwarrend voor iets wat normaliter nimmer verwarrend is of hoeft te zijn. Bij vermelding van 'afgesloten ruimte' wordt normaliter bedoeld een ruimte die afgesloten kan worden met slot en ook als zodanig is afgesloten (dwz binnenzetten in garage en garage niet op slot doen doet ook de voorwaarde schenden!!!).

Dat dit voor een buitenterrein of erf ook kan gelden is helder doch in zijn algemeenheid worden die als zodanig dan ook benoemd in verzekeringsvoorwaarden. Er wordt dan expliciet gesproken over 'erf' en of 'buitenterrein'.

Echter in jouw tekst staat ook iets over een 'toegangshek' als ik het goed gelezen heb en dat doet met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vermoeden dat het begrip 'ruimte' bij deze verzekeraar minder nauw wordt gedefinieerd dan normaliter in die branche. Immers bij een garage of werkplaats of een andere (binnen)stalling spreekt men nimmer over toegangshek maar altijd over (rol)deur, garagedeur, etc. De gedachte dat het erf (mits afgesloten) ook als ruimte gezien kan worden is dan ook niet vreemd.

Kortom bij aanname dat je nu gedekt bent bij diefstal zal je vermoedelijk goed zitten als het tot een rechtszaak komt indien je verzekeraar om deze reden toch niet uitkeert (immers je verwachting dat je gedekt bent is vanuit jouw positie als leek gezien niet raar) maar als je op safe wil spelen zorg dan dat je op schrift krijgt dat je gedekt bent in jouw situatie.

[lagunamak]

Ik zou een verzekering met deze voorwaarden niet zomaar 1 2 3 accepteren of aangaan. Als je er weekendjes of vakanties mee weggaat, staat ie vrijwel altijd buiten. In geval van jouw polis verzeker je tegen iets wat feitelijk nooit zal gebeuren.

Ga nu wel ff mijn eigen polis checken, dat dan weer wel

Jos Targa: kom er maar in

[MarkS]

Die stallingeis geldt natuurlijk alleen op je vaste woonadres. Dat staat er ook.

Als je weekendjes of vakanties weg bent dan kun je hem gewoon buiten parkeren. Ook als je er boodschappen mee gaat doen.

[MarcoB]

Bij mij staat in de polisvoorwaarden dat de stallingsolicht geldt binnen 1 kilometer van mijn woonadres. Alternatief is een klasse 3 alarm, dan geldt de ophokplicht niet.

[doctor porsche]

En als het 1100 meter is? Dan ben je de sjaak? Want dan kan je hem niet zien? Niet tegenhouden? Rennend inhalen en zeggen laat me car staan?

[Targa Floriaan]

Mijn - juridische - opinie (en nog gratis ook )

Ik zie twee alternatieve eisen voor het thuis stallen:

1) in een deugdelijk afgesloten ruimte, OF
2)(Indien niet aan voorgaande eis tot stalling is voldaan), achter een toegangspoort / omheining (maar dus wel aan huis).

Zoals ik t lees, is er in beide situaties ook dekking als in huis wordt ingebroken (met braakschade) en daarbij de autosleutels worden gejat. M.i. zou dat ook gelden als daarbij ook de sleutels van t hek worden meegenomen (of bijv. de bediening vanuit huis wordt gebruikt) en dat dus zonder schade wordt geopend. Want als bij een inbraak in huis de auto uit de garage wordt gehaald (met garagesleutels of door openen van de garagedeur vanuit huis), is er evenmin braakschade aan de garage zelf.

Ben overigens geen verzekeringsjurist, maar degene die deze voorwaarden heeft geschreven volgens mij ook niet. Had duidelijker gekund, en zonder taalfouten.

[MarcoB]

En als het 1100 meter is? Dan ben je de sjaak? Want dan kan je hem niet zien? Niet tegenhouden? Rennend inhalen en zeggen laat me car staan?

Onder de 1.000 mtr ben je de sjaak, wanneer auto gestolen wordt tussen 20:00 uur en 8:00 uur, geen uitkering bij diefstal.

Bij parkeren buiten straal van meter ben je ook de sjaak want auto is weg. Maar dan wel uitkering van verzekeringswaarde.

[Olaf]

Is gewoon de standaard nachtclausule .

Dus: tussen die tijd zorgen dat je auto binnen staat in de afgesloten garage of op een afgelegen industrieterrein op meer dan 1 km van je woonadres

[Alfred]

Bij mij staat in de polisvoorwaarden dat de stallingsplicht geldt binnen 1 kilometer van mijn woonadres. Alternatief is een klasse 3 alarm, dan geldt de ophokplicht niet.

Klasse 3 alarm is ook een clausule in de voorwaarden en zit er dus ook in (plus jaarlijkse verplichting om het te laten keuren)

Ik kan "officieel" de 993 meenemen naar het vliegveld waarvan ik binnenkort vertrek naar Griekenland voor een week en de 993 daar op een "standaard" parkeerplaats in de open lucht parkeren (bijna garantie voor diefstal) terwijl ik de DD mee kan nemen omdat ik me dan geen zorgen hoeft te maken dat de 993 er niet meer staat als ik terugkom, maar vanwege het thuis niet in de garage zetten (reden zie openingspost) maar wel heel veilig achter een gesloten hek op eigen terrein zou willen plaatsen doen ze waarschijnlijk moeilijk.

Ligt het nu aan mij of moet ik het er dan maar gewoon bij laten en een andere verzekering zoeken?

Waarschijnlijk ligt het gewoon aan mij he?

Ik zie net op encyclo.nl dat er 19 definities zijn voor het begrip ruimte.
Een daarvan is: Een ruimte is een (tot een bouwwerk behorend) gebied dat in theorie of in werkelijkheid is begrensd
Dus zou mijn erf (totaal rondom begrensd met een hekwerk plus toegangspoort) voldoen aan de stallingsplicht.
Ben benieuwd waar de verzekering mee komt.

[Targa Floriaan]

zie mijn post hierboven. M.i. kan je hem gewoon achter de poort laten staan. Of je daar rustig van slaapt, is iets anders
Waar woon je en wanneer ben je weg? dan kom ik wel even 'controleren'

[Alfred]

[Johann]

Niet alle Porsche verzekeringen heeft een nachtclausule. Voor zover ik weet is de Porsche verzekering van Turien & Co (Via Jos Targa aka AFIC) zonder nachtclausule maar wel met Lojack of iets soortgelijks.

[Alfred]

Eind goed, al goed

Zojuist een email van mijn tussenpersoon gekregen en deze geeft aan dat op het terrein met afgesloten toegangspoort geen probleem is.

Thanks PF-ers voor het meedenken / discussiëren

[Targa Floriaan]

Goed dat hij mijn post even had gelezen

[de Fiscalist]

Als ze een garage hadden bedoeld hadden ze gebouw moeten schrijven ipv ruimte. Een ruimte kan van alles zijn