27 dec 2005 1:57
Is al behandeld en naar de prullenbak verwezen.
27 dec 2005 3:04
link dan ook niet meer aangeklikt..
27 dec 2005 3:33
dat was toch wat ze gingen aanpakken???
robert
robert
27 dec 2005 3:35
advertentie stond vrolijk in deTelegraaf.
27 dec 2005 10:13
Hoe vervelend ook, het werkt gewoon niet. De BPM is velen een doorn in het oog. Als je er zo makkelijk onderuit kon komen dan was er al veel eerder iemand mee gekomen.
27 dec 2005 11:39
Ik merk dat jullie er niet veel van snappen. Door verschillende rechtzaken is het in brussel nu pas mogelijk om via een huurmogelijkheid een auto binnen EU te huren of te leasen zonder dat er BPM moet worden betaald aan de nederlandse staat. Jullie zouden deze homepage eens beter moeten lezen. Ik heb in iedergeval een afspraak gemaakt en zal jullie hierover eens informeren.
27 dec 2005 11:41
Als het niet zou werken, zouden wij geen Luxemburgse SLR tegen gekomen zijn 
(en nog wat 997's, maar da's niet zo boeiend BPM-technisch tov. een SLR 
)
(en nog wat 997's, maar da's niet zo boeiend BPM-technisch tov. een SLR )
27 dec 2005 13:18
Chucarumba schreef:Ik merk dat jullie er niet veel van snappen. Door verschillende rechtzaken is het in brussel nu pas mogelijk om via een huurmogelijkheid een auto binnen EU te huren of te leasen zonder dat er BPM moet worden betaald aan de nederlandse staat. Jullie zouden deze homepage eens beter moeten lezen. Ik heb in iedergeval een afspraak gemaakt en zal jullie hierover eens informeren.
Kijk, en daarom startte ik het draadje maar weer.
Chucarumba, ik ben benieuwd naar jouw ervaringen.
27 dec 2005 13:19
Chucarumba schreef:Ik merk dat jullie er niet veel van snappen.
Grapjas. Ik ken de jurisprudentie goed en kan het mij niet voorstellen dat het EU hof hier een inbreuk ziet. Immers, het gaat niet om eenvoudige verhuur. Het zou wat anders zijn als het om verhuur gaat zoals ik mij een verhuurbedrijf voorstel (Hertz, Budget, enz.). DAN kan ik mij de redenatie voorstellen en mij voorstellen dat de enkele dag die wordt toegestaan te benauwend is en vrij verkeer van diensten belemmerd, hetgeen in beginsel niet is toegestaan.
Wat hier gebeurd is gewoon een vorm van (meest naar financial neigende) lease. Het is geen echte huur (want minimaal 3 en maximaal 5 jaar en het probleem zit hem dan in de minimaal 3 jaar). Het is niet eens operational lease. En zelfs DAN zie ik de belemmering nog niet, want dan kan ieder bedrijf uit de EU aanbieden tegen voorwaarden die gelijkelijk zijn aan de voorwaarden van binnenlandse aanbieders.
Ik denk dat men keihard nat gaat. Op zich heeft men wel een punt. Maar het gaat hier om een duidelijke omweg die bedoeld is om de belastinggrondslag uit te hollen. En het HvJEG pleegt niet zo snel een belastingheffing in een lid-staat materieel om zeep te helpen. Immers, dit toestaan is ervoor zorgen dat de BPM zo eenvoudig te omzeilen is, dat in Nederland massaal zal worden gehuurd. En dat laten raadsheren (ook al is dat niet terecht) gewoon meewegen.
Een "uitspraak" van een Gerechtshof is een wankele basis, zeker indien niet meer is gebeurd dan het stellen van prejudiciele vragen (hoewel het Gerechtshof wel een gedegen onderzoek heeft uitgevoerd en terecht een aantal punten aansnijdt)... Ik ben wel geinteresseerd indien men bij een eventuele naheffingsaanslag BPM (evt. met boete) garandeerd dat het huurbedrijf deze voor haar rekening neemt. Met bankgarantie graag. Maar dat zal allemaal wel niet. Want men weet het zeker, maar zekerheden...
Ik persoonlijk denk dat het HvJEG NL hoogstens zal verplichten om een regeling te maken waarin de BPM heffing ook tijdsgebonden wordt. Dat kan wel eens in de vorm van een teruggaaf worden gegoten, oid. Geen idee (maar ik snap ook niets van fiscale procedures heb ik vandaag geleerd...). Daar zit eventueel wel een oplossing. Sowieso zijn er goede redenen voor een teruggaaf BPM bij uitvoer...
Tot zover de mening van iemand die er helemaal niets van snapt.
snappie
27 dec 2005 13:27
Je snapt er idd niets van 
Who the f... is HvJEG NL?
Is dat de verdachte?
Who the f... is HvJEG NL?
Is dat de verdachte?
Re: snappie
27 dec 2005 13:43
marknineoneone schreef:Is dat de verdachte?
Ja, hoezo? Bleek dat niet duidelijk genoeg dan?
27 dec 2005 14:00
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
27 dec 2005 14:25
en het practische probleem is dat jij als klein zielig persoontje gewoon wordt aangeslagen voor de BPM en dan ga jij maar met de uitspraak van het HVJEG in je hand tegen de Nederlandse staat je gelijk halen.....
er zijn wel wat andere handige constructies op basis van Bvtjes, werkgever/werknemer verklaringen etc. Doet een kennis van me ook en rijdt een dikke A8 met luxemburgs kenteken en woont gewoon hier op de hoek...
er zijn wel wat andere handige constructies op basis van Bvtjes, werkgever/werknemer verklaringen etc. Doet een kennis van me ook en rijdt een dikke A8 met luxemburgs kenteken en woont gewoon hier op de hoek...
27 dec 2005 14:48
paSCal schreef:Als het niet zou werken, zouden wij geen Luxemburgse SLR tegen gekomen zijn
Was een goed gevulde oplegger Pascal! Om jaloers op te worden.
Het schijnt inderdaad toch wel te werken. Houdt wél rekening met BPM aanslag bij verkoop in Nederland na 5 jaar!!!!!!
"Ach ja, dan is de BPM niet zo veel meer" was toch de mededeling?
27 dec 2005 14:57
Marcel schreef:
er zijn wel wat andere handige constructies op basis van Bvtjes, werkgever/werknemer verklaringen etc. Doet een kennis van me ook en rijdt een dikke A8 met luxemburgs kenteken en woont gewoon hier op de hoek...
Klopt, maar die worden ook door de wet gefacilieerd. En zijn gebaseerd op vrijheid van werknemers.
27 dec 2005 15:02
ER schreef:Het schijnt inderdaad toch wel te werken.
Op basis waarvan "schijnt" het te werken?
Ik zal het nog eens sterker vertellen: het zal mij niet verbazen als dit een FIOD zaak wordt. Want ik heb de stellige indruk dat de personen achter dit verhaal een paar cruciale fouten maken.
Zoals ik vaker pleeg te zeggen: het verschil tussen een scherp fiscaal advies en fraude zit vaak in de (gebrekkige) uitvoering. Net even te vaak gezien in de praktijk dat een heel goed advies een beetje slordig werd uitgevoerd met als gevolg werkstraf met fikse boete of erger...
27 dec 2005 15:15
Devils son schreef:ER schreef:Het schijnt inderdaad toch wel te werken.
Op basis waarvan "schijnt" het te werken?
Géén praktijkervaring.
Uitspraak uitsluitend op basis van de opleggers vol spiksplinternieuwe auto's, welke in Nederland met Luxemburgs kenteken bij de dealers van verschillende merken worden afgeleverd.......... rara waarvoor.
27 dec 2005 15:58
Bingo, precies wat ER zegt
27 dec 2005 16:18
Wij (ik en m'n pa) wilden er ook naar kijken, maar de volgende dag stond in de krant alweer dat t zou worden aangepakt, nu zeggen jullie dus dat t wel kan?? Hoe lang geleden is t dat jullie die opleggers vol voorbij zagen komen?
En daarna sprak ik iemand anders en die claimde dat het alleen van toepassing was op SUV's weet iemand hier wat van?
En daarna sprak ik iemand anders en die claimde dat het alleen van toepassing was op SUV's weet iemand hier wat van?
27 dec 2005 16:39
Webber schreef:En daarna sprak ik iemand anders en die claimde dat het alleen van toepassing was op SUV's weet iemand hier wat van?
dat lijkt me klinklare onzin
tuurlijk kan het, geen probleem; je kan die jongens vandaag nog bellen
of je een leuke naheffing krijgt, dat is de gok
ik zou wachten tot er jurisprudentie over is
27 dec 2005 16:47
ER schreef:
Uitspraak uitsluitend op basis van de opleggers vol spiksplinternieuwe auto's, welke in Nederland met Luxemburgs kenteken bij de dealers van verschillende merken worden afgeleverd.......... rara waarvoor.
Dat is iets anders. Kennelijk zijn er velen die van deze huurconstructie gebruik zijn gaan maken. Dat is iets anders als dat het werkt. De fiscus zal die mensen niet met rust laten, net zoals ze tuinders achter de broek aan gingen zitten toen die zaken gingen doen met een slimmerik die wisten hoe je loonheffing kan ontlopen... Die slimmerik is (als ik mij niet vergis) overigens wel veroordeeld voor belastingfraude.
27 dec 2005 16:51
Webber schreef:nu zeggen jullie dus dat t wel kan??
De meningen zijn verdeeld. Ik zeg dat het spelen met vuur is. Anderen zijn er van overtuigd dat het een makkie is.
27 dec 2005 16:58
vraag me alleen of hoe de fiscus een naheffing kan opleggen als je noch juridisch noch economisch eigenaar bent (auto staat immers niet op jouw naam)
27 dec 2005 18:19
Marco schreef:vraag me alleen of hoe de fiscus een naheffing kan opleggen als je noch juridisch noch economisch eigenaar bent (auto staat immers niet op jouw naam)
Dáár zit wat in......