Naar aanleiding van een topic hier over een vastslaand differentieel veroorzaakt door vermeend verkeerd olie aftappen vraag ik me af hoe het nu zit met aansprakelijkheid van garages / specialisten bij het maken van fouten tijdens de reparatie. Ik neem aan dat je bij een aanwijsbare fout iemand kunt aanspreken, maar dat het niet altijd makkelijk zal zijn te bewijzen dat een fout gemaakt is en dat daardoor schade ontstaan is. Maar ben je dan als klant helemaal onbeschermd? Kunnen garages zich tegen dergelijke fouten verzekeren? Sommige foutjes zijn best prijzig en noch voor een klant noch voor een bedrijf eenvoudig te dragen.

Voor de duidelijkheid, mijn vraag gaat niet over de eerder genoemde casus of het daarbij behorende bedrijf. Hoe zit het in het algemeen?

Zoals ieder bedrijf heeft een garage ongetwijfeld een aansprakelijkeidsverzekering. Dan nog zul je schuld moeten bewijzen, wat idd niet eenvoudig is.

Want verzekeringen zullen er alles aan doen om niet te moeten uitbetalen. En hun expertise zal het uiterst moeilijk maken om een fout aan te tonen. Als jouw auto tijdens onderhoud van de brug kukelt of tijdens de testrit na werken total loss gereden wordt, DAT zal uitbetaald worden want dat is onweerlegbaar, maar olie vergeten bij te vullen of iets dergelijks, dan ben je kansloos denk ik.

Kansloos vast niet maar kosten/baten zullen toch alleen werken bij hele serieuze bedragen

Uit de algemene BOVAG voorwaarden:

Artikel 14 – Aansprakelijkheid
1. Koper/opdrachtgever kan alleen aanspraak maken op het vergoeden van die schade, die het voorzienbare en rechtstreekse gevolg is van een toerekenbare tekortkoming van de verkoper/reparateur in de uitvoering van zijn verplichtingen van de overeenkomst of de opdracht. (Een toerekenbare tekortkoming wordt ook wel een wanprestatie genoemd). Gevolgschade of indirecte schade van de koper/opdrachtgever wordt niet vergoed. Voorbeelden hiervan zijn onder andere: bedrijfsschade, vertragingsschade (anders dan wettelijke rente), schade wegens waardevermindering, dat er geen genot van een zaak of dat er geen winst is geweest. Dat er verlies is geleden. Dat er kosten voor vervangend vervoer of huur- en leasekosten zijn gemaakt. Dat goederen van derden of dat derden zelf schade hebben opgelopen. Dat er sprake is van ladingschade, persoonlijke of immateriële schade.
2. Dit lid 2 wil een schadeplafond geven. Als de verkoper/reparateur vanwege lid 1 schade zal moeten gaan vergoeden, dan geldt dat er nooit een bedrag voor vergoeding in aanmerking zal komen dat hoger is dan het maximaal verzekerde bedrag, of het redelijkerwijs te verzekeren bedrag.
3. In artikel 15 staan garantievoorwaarden en dat is de basis om verkoper/reparateur aan te kunnen spreken. Na en naast deze garantievoorwaarden heeft de koper/opdrachtgever niet de rechten die de wet geeft aan kopers (en opdrachtgevers) die handelen voor doeleinden die buiten hun bedrijf- of beroepsactiviteit vallen. Een voorbeeld van een degelijk recht dat de koper/opdrachtgever dus niet heeft, is het recht uit boek 7 BW dat een zaak bij aflevering aan de koopovereenkomst beantwoordt.
4. Iedere andere vordering van schadevergoeding, op welke basis dan ook, is uitgesloten.
5. Koper/opdrachtgever vrijwaart verkoper/reparateur tegen alle aanspraken van derden,
tenzij verkoper/reparateur volgens dit artikel aansprakelijk is.

Bron:

https://www.bovag.nl/BovagWebsite/media ... nd-DEF.pdf

Absurde cijfers

De verzekeraar van de garage zal waarschijnlijk tegensputteren, en inderdaad, moeilijk doen over claims hoort bij het verdienmodel. Maar wij zijn klant bij de garage, niet bij de verzekeraar. Is het nu echt zo moeilijk om schade veroorzaakt door slecht uitgevoerde werkzaamheden aan te tonen? Stel je brengt de auto weg voor verwisselen van motorolie, en bij wegrijden van de garage loopt je motor vast omdat er geen olie in zit, moet je dan nog steeds bewijzen dat de olie door de garagist niet is bijgevuld? Verzekeraar zal sowieso niet uitkeren verwacht ik op grond van nalatigheid, of zit dat anders?

Een garageverzekering waaronder de aansprakelijkheid van een garagist verzekerd is, is er juist voor nalatigheid en fouten door reparateur. Zoals hierboven al vermeld wordt schade vergoed door toerekenbare tekortkoming van de verkoper/reparateur.

Het is mijn vakgebied als belangenbehartiger voor consument en bedrijf en ik kan jullie verzekeren dat verzekeraars echt wel hun verantwoordelijkheid nemen bij schadevergoeding.

Been there, done that met de verkoop van mijn 964 cabrio aan die Duitser destijds. Het is dat de rechtbank verzocht om een rapport van Porsche Centrum Mannheim, maar het is verdomd lastig te bewijzen wie de schuld is bij zoiets.

Moet zeggen dat ik geen vervelende ervaringen heb met Interpolis. Altijd correct en snel en geen gezeur als er iets aan de hand is.
De RABO daarentegen

Prima bank, zult wel als vervelend te boek staan.

Nou, dat denk ik niet. 28 jaar klant en nog nooit een termijn te laat betaald, een vlekkeloos trackrecord.
Desondanks trok de RABO de eind 2019 toegezegde financiering van ons nieuwe bedrijfspand in, tgv corona en het feit dat ze vonden dat wij minder presteerden dan de branche...(eigenlijk snappen die spreadsheet-ridders gewoon niet wat machinebouw inhoudt, je wordt als bedrijf in een (verkeerd)hokje geduwd)
Inmiddels gaat het weer crescendo en gaat de ING ons nieuwe pand financieren.
RABO

RABO bank .... al eeuwen geleden vertrokken

Hier ook ING

... én ABN-Amro ... omdat m'n forum-maatje daar werkt

RABO is grootaandeelhouder van Interpolis .....

Heb op dit gebied toch al 3 "goede" ervaringen zeg maar. Twee keer gehad dat mijn auto (VW) in de garage tijdens werkzaamheden beschadigd raakte. Kreeg steeds netjes een telefoontje en werd correct en perfect opgelost. 1 keer terug moeten gaan bij de Porsche dealer met mijn Panamera toen de deurbekleding een krasje had opgelopen na vernieuwen slot. Werd zonder gedoe een nieuw passend stuk leer in de juiste kleur op gezet. Ook onzichtbaar gerepareerd. Dus supernetjes en geen enkel probleem.

Ik heb met autoverzekeringen nooit een probleem gehad maar nu wel een forse casus (via Kifid) met Interpolis omdat ze een gestolen laptop van mijn dochter niet willen vergoeden. Heb nota bene een buiten het huis verzekering speciaal daarvoor en ze zeggen dat ze de laptop op schoot had moeten houden. Bizar.

Maar hoe en waar werd hij gestolen?

Tja, het is tenslotte een ‘lap’top....

Wat een nonsens, sterkte!

ja dat weet ik idd. Met Interpolis alleen goede ervaringen tnt.

Ligt ook aan de algemene voorwaarden welke gesteld worden door het bedrijf. Daarop volgt een aansprakelijkheid verzekeraar die nooit wil uitbetalen. Dus dat is dan een rechtsgang waarop ze je op kosten willen jagen, door het zo lang mogelijk te trekken. Bij deze rechtsgang dien je natuurlijk ook door een specialist, welke onafhankelijk is aan te tonen waar de fout ligt en waar deze ontstaan en daaruit komt wie aanwijsbaar fout is. De kosten van de advocaat liggen daarbij al snel op forse bedragen. De schade moet al zeer royaal zijn wil je deze weg bewandelen, je zult nooit al je geld wat je erin stopt terug krijgen. En reken al snel op 2 jaar tijd wat je ervoor moet uittrekken. Spreek zelf uit een zeer recente ervaring met mijn eigen Porsche versus x autobedrijf.

Ik wilde hem niet maken Maar dit lijkt me typische zo'n verzekering waar ze zich altijd uit kunnen draaien.

DAT is exact de strategie van de verzekeraar, maak het tijdrovend en duur zodat de eiser opgeeft want de kool is het sop niet meer waard. De verzekerde is goed gedekt en betaalt graag de premie want als er al klachten worden neergelegd is de eiser (zoals ik al zei) kansloos.

In de trein gestolen. Was binnen handbereik en in zicht precies zoals voorwaarden aangaven en ze hebben hier echt wat zotte redenaties toegepast. De mooiste was “het feit dat hij gestolen is geeft wel aan dat er niet goed op is gelet”. Op die manier kan je wel stoppen met premie betalen......

Bedrijven kunnen hier zich voor verzekeren (bedrijfsaansprakelijkheid) . En het is natuurlijk om in zo geval wel netjes en serieus om te gaan gaan als bedrijf. loop niet weg voor fouten die begaan zijn.

Bij een schade geval en het bedrijf die zijn aansprakelijkheid erkend. Zal hij zijn aansprakelijkheid verzekering daarop aanspreken.
De verzekering zal ten alle tijden onderzoeken of het bedrijf echt aansprakelijk is. Indien onderzoek uitwijst dat het bedrijf geheel aansprakelijk is voor de schade, zal de verzekering moeten uitkeren.



Kan ook anders en er zijn ook verzekeraars die weten wat hun aansprakelijkheid is en lopen daar niet voor weg.
Dat is immers mijn ervaring met mijn verzekeraar Bovemij.