Zou toch een beetje oppassen met over schade vergoeding roepen hier, zij lezen hier ook gewoon mee. En als je dan de zaak verliest kunnen zij jou ook om centen vragen voor het zwart maken van hun hier.
Het is jou woord tegen dat van hun. Als zij zeggen dat ze je wel een nieuwe velg hebben aangeboden ben je klaar.

Misschien dat die opnames meer helderheid brengen,
dacht dat heimelijk opnames maken niet mocht, maar blijkbaar wel.
Denk dat pesl dan wel goede troeven in handen heeft.

Maak je geen zorgen, ik heb alles keurig volgens de regels gedaan.
Er is uiteraard een ingebrekestelling verstuurd, met daarin de eis om de velg te vervangen en de aankondiging dat ik de auto na aflevering zou laten herkeuren bij een ander Porsche Centrum.

De reactie van PCT daarop was werkelijk briljant: “Gaan we niet doen, we annuleren de koop.”
Veel dommer kun je het bijna niet aanpakken als dealer , precies het tegenovergestelde van hoe je in zo’n situatie hoort te handelen.

Goede vraag. Ja, ik eis natuurlijk een schadevergoeding , maar vooral omdat het om het principe gaat. Een bedrijf hoort zich aan de regels te houden.

Dit gaat niet om een meningsverschil, maar om oneerlijke praktijken: afspraken niet nakomen, draaien met de feiten en proberen de klant uit te spelen. Daarbovenop nog de stuitende domheid om in plaats van het probleem op te lossen de koop eenzijdig te annuleren.

Als ze slim zijn, stellen ze voordat de Geschillencommissie uitspraak doet zelf nog een schikking voor , want reken erop dat met die uitspraak het probleem nog veel groter wordt.

Er is een kans dat niet alleen de velg schade heeft opgelopen.

Gegevens die mijn eerdere vermoeden alleen maar versterken.. Dat ze dus de auto relatief snel ook aan een ander konden verkopen, die waarschijnlijk niet moeilijk deed over de velg of er zelfs helemaal niet van op de hoogte was/is, en daarom zo makkelijk waren met het annuleren van de overeenkomst met pesi.

Ik ben echt benieuwd wat de uitkomst van deze hele zaak wordt.. Het is iets voor ons allen om lering uit te trekken..

Eens!

Daar zou ik niet echt bang voor zijn. TS doet hier verslag van wat er is gebeurd vanuit zijn perspectief en gebruikt door de bank genomen geen nodeloos negatieve kwalificaties. Zoals door hem toegeicht is zijn doel niet om PCT schade toe te brengen of hun reputatie te bezoedelen, maar om zijn frustratie te uiten en anderen daar voor te waarschuwen op een merkgerelateerd forum. Dat mag gewoon.


Nog even daarover. Niet als kritiek (zie boven: ik vind ook dat je verkeerd behandeld bent), maar meer als iets om je op voor te bereiden: geen schadevergoeding zonder werkelijke schade. We leven hier niet in Amerika waar de immateriële schadevergoedingen tot de hemel en terug gaan, in Nederland moet je kunnen aantonen dat je daadwerkelijk schade hebt geleden om aanspraak te maken op schadevergoeding. Principes, niet aan de regels houden, draaien met feiten, klant uitspelen, etc. zijn niet fraai, maar leveren jou geen schade op die op een bedrag te begroten is.

Wat je mogelijk wel schade oplevert is dat je nu elders een gelijkwaardige auto voor een hoger bedrag moet kopen, dat je bijvoorbeeld al kosten hebt gemaakt, etc., etc.

Zie je mijn punt? Om bij de Geschillencommise op een schadevergoeding uit te komen (in aanvulling op terugbetaling van het door jou betaalde klachtengeld), zul je dus wel feiten moeten hebben die zich in geld vertalen en niet alleen maar in gevoelens. Dus voor zover je die nog niet (duidelijk) hebt benoemd, kun je dat in je volgende schriftelijke ronde bij de Geschillencommissie als nog doen.

Nogmaals: bedoeld om je te helpen en niet als kritiek he.

De Geschillencommissie kan een bindende schadevergoeding opleggen als een partij in strijd handelt met het Burgerlijk Wetboek of de BOVAG-voorwaarden.

Ik kan mijn schade en kosten ook gewoon onderbouwen — o.a. doordat mijn inruilauto met kenteken online te koop werd aangeboden, wat ik stel op ongeveer 5% waardevermindering van mijn 991.1, uren juridische ondersteuning, x euro per dag te laat geleverd etc...

Zo’n claim kan zeker standhouden, omdat dit valt onder wanprestatie (art. 6:74 BW) , onrechtmatig handelen (art. 6:162 BW), vergoeding van vertraging ( Art. 6:119 BW rente of waarde van gemist gebruik) etc..