Re: Daar is ie weer: "Peperduur".........
Zoals je zegt, de 'uitvinding' van de "zwakke weggebruiker" heeft al voor veel rare beslissingen gezorgd in de rechtbanken en verzekeringswereld.
De bedoeling was niet slecht... als voetganger of fietser ben je nu eenmaal "zwakker" - lees kwetsbaarder - bij een ongeval. De lichamelijke schade van een zwakke weggebruiker is altijd ernstig. De bedoeling van de wetgever was er voor te zorgen dat die lichamelijke schade in elk geval vergoed werd door de verzekering van tegenpartij, ook al is die niet in fout.
Met die wetgeving werd echter niet geraakt aan het aansprakelijkheidsbeginsel... wie is in zijn recht en wie is in fout blijft enkel en alleen te bepalen op basis van de verkeerswetgeving....
jammer genoeg denken veel 'zwakke weggebruikers' dat zij vandaag "altijd in hun recht zijn"... ze krijgen toch een vergoeding voor lichamelijke schade... dus doen ze maar...
En voor een rechtbank is het dan heel verleidelijk 'gedeelde aansprakelijkheid' uit te spreken, ieder zijn eigen materiële schade (50/50 uitspraak), de lichamelijke schade door verzekering van de gemotoriseerde betrokken partij...
Hoe absurd dit kan worden? Een automobilist die 'vrijgesproken' wordt van een dodelijk ongeval (slachtoffer pleegde zelfmoord door van brug over snelweg te springen) maar waar de verzekering wel een schadevergoeding moet betalen aan de familie van het slachtoffer.... blijkbaar kan het....
@NordRack2, ik volg je redenering op basis van die twee artikels, maar zoals altijd hebben ze in België meer dan één artikel in de wetgeving, lees artikel 19 eens over richtingsveranderingen... (zie enkele posts hoger), en zo blijft het een heel kluwen om de regeltjes aan elkaar te linken en uiteindelijk klaar te zien in de verkeerswetgeving... dat er zoveel onduidelijkheid is, is goed te begrijpen....
MAAR - en daar ben ik het eens met de rest van de meningen, het is niet omdat de wet het toelaat, dat het slim is om hier in te halen.... waarschijnlijk (en we hebben allemaal al eens hetzelfde gedaan, geef maar toe) als je al een tijd achter een landbouwvoertuig hangt aan 30 of 40km/u, dan maak je gebruik van een stuk rechte baan en een groter gat in het tegenliggend verkeer om die sliert in te halen... en dan gaat de snelheid omhoog om het inhaalmanoeuvre zo kort mogelijk te maken.... en dan wordt het gevaarlijk.... je hebt geen reactieruimte meer....
toegelaten? Ja...
slim om het te doen? Nee...
ter info, als rijschoolmedewerker motoropleiding hameren wij tijdens vervolmakingscursussen altijd op defensief rijden, preventief rijden en gezond verstand gebruiken.... als je jezelf niet in een situatie brengt die potentieel gevaar veroorzaakt, moet je er niet op kunnen reageren... als je bewust kiest om mogelijks gevaar op te zoeken, moet je daar ook rekening mee houden en zorgen dat je of uitwijkmogelijkheden hebt, of tijdig kan stoppen....en hier was geen van beide mogelijkheden aanwezig... inschattingsfout van de bestuurde met zware gevolgen... maar volgens de wet is hij in zijn recht....
Blijft zonde voor de drie betrokken partijen.
