Voor het de verkeerde kant uitgaat. Ik heb bewust geen naam van de TP gemeld omdat ik wil weten hoe het zit en hoe het bij anderen is verlopen in soortgelijke situaties.

Jos is inderdaad de TP en zijn kantoor heeft alles verder goed afgehandeld en is er nog mee bezig. Het is een zakelijke verzekering en als bedrijf hoef je minder beschermd te worden. Ik heb meer onderzoeksplicht dan indien ik het prive had afgesloten.

Ik vind het alleen een verrassing dat ik dacht voor 48.500 Euro verzekerd te zijn (wat op de polis staat), maar nu dus een lagere uitkering krijg. Dan had op de polis ook een lager bedrag moeten staan. De waarde van de auto in de boeken is ook gebaseerd op 48.500.

BTW kan ik niet volledig verrekenen aangezien mijn klanten ex btw zijn (100% intracommunautaire leveringen). Of ik zou het met evt vennootschapsbelasting moeten kunnen verrekenen, maar dat zal wel niet. In de polis staat dat ik BTW kan verrekenen, dat heb ik zelf aangegeven en is ook correct.
Resumerend, de BTW op schades is duidelijk, die kan ik wel verrekenen en krijg ik via een teruggaaf terug. Echter indien bij een diefstal de auto weg is, kan ik geen btw verrekenen. Hoe werkt dat in dit geval? De auto is ooit voor 25k gekocht, dat was zonder BTW.
Inmkiddels is de waarde van de auto gestegen tot 48K. Deze stijging is op basis van taxatierapporten, daar ligt dan ook nooit een factuur met BTW tegenover.

Het verlies van de 8000eur is dan ook alleen op papier en kan ik wel dragen. Echter ik kan me andere situaties voorstellen waar het wel een probleem kan worden, indien de auto volledig gefinancierd is of alles nieuw is en ik de waarde ex btw bijv van mijn servers had doorgegeven. Dan zou daar weer 21% vanaf gaan.

Let op, het gaat mij hier om de situatie, niet om de beoordeling van de TP, alle lof voor Jos en zijn kantoor die er ook in zijn gedoken!
Ik wacht anders de reactie van de verz.mij. af en laat het jullie weten.

Als jij 100% ic leveringen doet, ben je gewoon btw plichtig en he/je recht op aftrek van voorbelasting, dat is het probleem niet.

Het is ook geen probleem dat je de uitkering minus de btw krijgt. Lastig punt is dat je als vervangende auto een btw auto zult moeten zoeken. De auto die incl btw 48.500 kost, kun je betalen van je schade uitkering. De btw krijg je immers weer terug van de fiscus.

Als het goed is, zit het btw verhaal ook in de premiestelling. Als jij aangeeft dat je btw kunt verrekenen is de verzekerde waarde lager en zou de premie ook lager moeten zijn (jos klopt dat, en zo nee, waarom eigenlijk niet?)

Dat deze auto als marge auto is aangeschaft maakt eigenlijk niets uit, het gaat er om wat je terug koopt. Koop je een auto van een particulier dan heb je btw nadeel. Koop je van buiten de EU dan kan het weer goed werken....

Volgens mij is er niets aan de hand, behalve het gevoel van teleurstelling.

Disclaimer: ik heb enkel gelezen wat er in het topic staat, heb geen achtergrond info.

Eenmaal marge, altijd marge!
Maw als de auto verkocht zou worden, kan er ook geen btw over afgedragen worden, maar daar kan een handelaar vast meer over zeggen.

Daar heb ik toch wat twijfel over... als de marge auto het btw stelsel (de eu) verlaat en later weer terugkeert, zou het best wel eens een btw import kunnen zijn.

Als de marge auto (als wrak) de eu verlaat en als gerestaureerde auto weer terug komt lijkt het me nog logisch ook...

Ik ben echter geen specialist op dit gebied, het is slechts een hersenspinsel op een oudjaarsavond (waarop de champagne overigens al open is)...

Inderdaad is de regel, eenmaal Marge auto dan ALTIJD Marge auto.

Hoe het met re-import zit weet ik niet maar ik denk dat dit traject wel afgedekt is.

Een handelaar/garage/dealer draagt bij verkoop van een Marge auto alleen BTW af over het verschil inkoop-verkoop.

Deze stelling is niet juist.
Veel BTW ondernemers denken dat.
Je mag een aangekochte margeauto weer als margeauto verkopen als je een handelaar bent in de zin van de margeregeling bent.

Conclusie?

Heeft ts hier wat aan?

Ik heb mijn zienswijze in een eerder bericht al doorgegeven.

interessant Topic ga ik volgen.

Bas, bedankt voor je uitvoerige uitleg. Wat jij zegt klopt. De premie is lager ivm BTW verhaal. Echter komen wij er ook niet helemaal uit. Heeft meer te maken met onderbuikgevoel dan of dit wel of niet klopt. We hebben bij meerdere partijen navraag gedaan en de antwoorden zijn wisselend. Onze aansprakelijkheidsverzekeraar heeft dit ook getoetst en geeft aan wat de verzekeraar doet correct is. Ondanks dat hebben we toch de vraag weer terug gegeven aan de verzekeraar.

ik zal de uitslag, mits Perry dit toestaat hier posten. Gaat er ons om dat wij op de juiste wijze de klant kunnen adviseren en voorlichten. En belangrijk, of hier de juiste regel wordt gehanteerd. Kan mij voorstellen dat er in dit soort situaties sowieso een verrekening gaat plaatsvinden met de fiscus daar er feitelijk winst wordt gemaakt. Of zit ik daar dan weer naast?

Winst en btw staan los van elkaar, dat zijn verschillende wetten met volkomen andere uitgangspunten.

Maar idd als de vergoeding hoger is dan de boekwaarde dan is er in principe winst. Overigens kun je heffing voorkomen door toepassing van de herinvesteringsreserve. Daardoor houd je het volledige bedrag beschikbaar om een vervangend bedrijfsmiddel aan te schaffen.

Back on topic maar weer?

In mijn optiek is het dus niet relevant hoe de gestolen auto in de boeken stond, maar of je met de uitkering een vergelijkbare auto kunt kopen. Met een btw auto zal dat makkelijker zijn aangezien de ondernemer uiteindelijk de prijs ex btw betaalt.

@Jos, ik heb er geen probleem mee indien je iets post over de afloop, ik heb immers het topic zelf gestart.

Zelf heb ik de verzekeringsvoorwaarden nog eens doorgeplozen en daar valt het volgende uit op:
Par. 22. Omvang van de dekking
I Verzekerde sommen
Als maximum verzekerde som voor het motorrijtuig geldt de som die is vermeld op het polisblad achter “casco” c.q. “mini casco”.
(daarna volgt een paragraaf over accessoires)
Par. 25. Schadevergoeding
3. Bij verlies van het motorrijtuig vergoeden ondertekenaars de waarde hiervan onmiddellijk voor het ontstaan van de schade.

Daarnaast is er een aparte paragraaf voor nieuwe auto"s, daarin is expliciet het volgende vermeld:
bij een nieuwe auto is de verzekerde som vastgelegd excl. BTW.
Par. 26. Waarde voor het ongeval
In aansluiting op par. 25 sub 2 en 3 geldt bij totaal verlies van een nieuw aan verzekeringnemer geleverde auto het volgende:
1. De waarde van het verzekerde motorrijtuig is vastgesteld overeenkomstig artikel 7:960 BW, mits deze waarde is vastgelegd in een
geldig taxatierapport dat is opgesteld door een door ondertekenaars erkend taxateur, tenzij verzekeringnemer en ondertekenaars
nadrukkelijk anders zijn overeengekomen.
2. Zonodig in afwijking van par. 26.1 zal voor accessoires en geluidsapparatuur steeds de dagwaarde als waarde voor het ontstaan
van de schade worden beschouwd.
3. Indien verzekeringnemer de b.t.w. kan verrekenen zal de waarde voor het ontstaan van de schade steeds worden vastgesteld
exclusief de b.t.w.
4. Eventuele b.p.m. op het motorrijtuig zal worden afgeschreven volgens de toepasselijke afschrijvingsregeling.


Ik maak hier uit op, dat de verzekerde som, zoals op het polislad vermeld staat het uit te keren bedrag is, temeer ook dat volgens de wet een schadevergoeding zonder tegenprestatie vrij is van BTW.

Ik wacht af op de expertise van Jos en zijn medewerkers.
Hoe het zit met winst en herinvesteringen (desinvesteringe ook?) laat ik aan mijn accountant over.

Tja, regel 3 brengt dan weer twijfel!

regel 3 van paragraaf 26? Deze paragraaf geldt volledig voor nieuwe auto's

Een uitkering als gevolg van diefstal is iets anders dan een schadevergoeding zonder tegenprestatie.
De verzekeringsnemer betaalt premie en de verzekeraar moet een bedrag bij diefstal uitkeren.
Er is wel sprake van een tegenprestatie.

Klopt inderdaad Ger, daar was ik inmiddels ook achter.

Ok, ik hou even mijn mond en wacht de reactie van de experts af.
Morgen de akk van de 993, komt ook bij Jos in de verzekering, maar vooraf wel overleg over details zoals de waarde.

Wat is de visie van jouw accountant ? Volgens mij moet een accountant ook als een expert worden gezien.

En anders heeft die accountant vast een collega belastingadviseur/fiscalist als hij een echte expert zoekt.

hahaha, tja, die hebben tot op heden allemaal een andere vsie/ mening. We gaan het inderdaad even afwachten. Ik/wij houden jullie op de hoogte.

Succes met de AKK Perry!

De akk is goed verlopen, een paar kleinere punten, een grotere, maar dat is net hoe je het bekijkt. De motor is onder garantie vervangen, met documentatie van Porsche. Dus de aankoop is doorgegaan.

Daarnaast net telefoon gehad, dat het verschil tussen het uitgekeerde bedrag en de verzekerde som wordt uitbetaald. Ik heb niet meer uitleg gekregen, misschien dat Jos dat wel heeft.

Hoofdstuk 3.2 afgesloten, nieuw leven met de 993 kan beginnen

Alle dank voor Jos en zijn kantoor voor de hulp!

Dat is goed nieuws zeg!

Succes met de 993, geniet er van!!

En hulde aan Jos voor zijn inzet!

Ik ben toch wel benieuwd waarom de verzekering eerst het BTW bedrag niet heeft uitgekeerd en nu wel.
Misschien kan Jos daar iets over vertellen.
Aan een toelichting van Jos kunnen anderen die een margeauto op de zaak hebben staan of van plan zijn op de zaak aan te schaffen hun voordeel mee doen.

Ik bedoel in mijn vorige bericht BTW plichtige ondernemers.

Wij wachten nog even op de juiste onderbouwing. Dit had in eerste instantie te maken uit coulance!