Pekel = schade ?

Ik ben er zuinig op, maar heb 'm voor mezelf en om er zoveel mogelijk mee te genieten.
Leef en geniet vandaag .....

Als het bovendien veiliger is om ermee op pad te gaan dan met het alternatief op de oprit dan hoef ík daar niet lang over na te denken!

+1

De eerste paar jaar (minimaal) is de gemiddelde Porsche gewoon als daily driver gebruikt. Lijkt me niet dat ze van pekel meteen dood gaan.

Die van mij krijgt een goede wasbeurt zodra dat kan (gisteren kon het gelukkig) en krijgt al het onderhoud wat de auto nodig heeft. Waardoor ik durf te stellen dat mijn auto in betere conditie is dan veel binnenslapers, want rust roest (letterlijk ook nog, kijk maar eens naar je schijven ).

denk dat de schade die pekel aan kan richten toch enigsinds wordt onderschat, is echt een klotespul, kruipt alle hoekjes en gaatjes in, en doet dan rustig zn werk. kan je afspuiten wat je wil, maar je krijgt niet alles weg. aan de andere kant, gebruiksvoorwerpen slijten nou eenmaal, en dat is ook niet erg opzich. Gewoon doen wat je zelf het fijnste vind dus, maar ik zou ook liever een pekelmachine overnemen

Mijn 964, begin dit jaar 18 jaar oud, 300K gereden, veel sneeuw en pekel gezien... had totaal geen last van roest. Ooit een heel klein plekje bij de voorruit (alleen te zien toen de ruit eruit was) en dat is meteen vakkundig opgelost.

Je moet eens 10 willekeurige 964's op een rij zetten en goed kijken. Ik durf te wedden dat het merendeel in slechtere staat is.

Wat daar ook van moge zijn: moderne Porsches zijn heel goed bestand tegen pekel, mits je de auto netjes laat onderhouden. En dat zullen ze over 20 jaar nog steeds zijn.

uitzonderingen bevestigen de regel zullen we maar zeggen dan

Typerend dat sommigen gelijk alles op zichzelf betrekken. Ik spreek enkel voor mijzelf; als ik moest kiezen tussen een binnenslaper en een sneeuwschuiver.

Overigens mijn schijven blinken, nergens roest. Maar dat terzijde.

Mijn punt is dat het niet winterbanden is wat de verplichting is.
Ook bij hevige sneeuw zijn winterbanden niet verplicht!

De wet spreekt namelijk van aangepast aan het weer zijn, en niet winterbanden. Dat is uiteraard dus o.a. aangepast schoeisel. Echter dat implicieert niet noodzakelijk winterbanden. Winterbanden is wel een van de aangepaste schoeisels.

In de praktijk zijn er weinig niet-winternbanden die voldoen dus ik geef toe dat het deels een theoretische discussie is, maar ze zijn er dus wel: banden die geen winterband zijn, maar waarmee je geen boete krijgt in winterse omstandigheden.

(Plus dat de wetgeving dus niet over enkel banden rept. Ook met winterbanden kun jij een boete krijgen als andere zaken niet in orde zijn.)

Als je een weerwoord vervelend vindt moet je niet op een forum posten.

Ik blijf erbij: een goed onderhouden DD valt te prefereren boven de gemiddelde hobby-auto.

De all-season met sneeuwvlokje of M+S teken inderdaad, maar dat valt in deze discussie wel onder de winterbanden.

Volgens mij bedoelen we gewoon hetzelfde, maar de tekst "winterbanden zijn niet verplicht" vind ik stukken verder van de waarheid liggen dan "winterbanden zijn verplicht".



Dat klopt, maar de verplichting om je aan de snelheid te houden maakt ook niet dat je geen boete kan krijgen voor onnodig links rijden, ook al houd je je aan de snelheid.

Eigenlijk is het heel simpel: als je in deze tijd op vakantie door Duitsland komt doe je er goed aan om winterbanden te monteren (en zeker niet alleen voor die 20 euro) en eveneens goed aan om al het overige ook op orde te hebben.

Probleem in deze is nu net dat mensen soms vreselijk ongenuanceerd doen over wat winterbanden zijn. 'De' winterband is in Nederland in de volksmond doorgaans de band met sneeuwvolk symbool. Doch die definitie van winterband is (zeker internationaal gezien) nogal een simplistische zo niet onjuiste definitie.

Als ik sommige andere reacties lees, heb ik niet het idee dat iedereen het verschil daadwerkelijk ziet tussen een band geschikt voor winters weer en 'de' winterband met sneeuwvolksymbool. Immers, anders snap ik niet waarom sommige mensen zulke domme dingen roepen als dat winterbanden verplicht zouden moeten worden in Nederland. Zelfs de Duiters - waar het toch flink meer sneeuwrijker is - hebben een andere definitie.



Strikt jurische gezien natuurlijk niet

Maar volgens mij zijn wij het wel eens. Maar er zijn heel volksstammen die wel denken dat het enkel sneeuwvolk banden zijn met dat befaamde lammelenprofiel. En het wetsartikel rept echt niet specifiek over winternbanden, maar wintertauchlig.

Mijn punt is vooral gericht op dat wintertauchlig met 'winterbanden hebben' vertalen mensen in staat stelt hele domme dingen te doen ipv na te denken wat echt winters weer vereist. En als ik mensen domme dingen hoor roepen als dat in Nederland winterbanden maar verplicht moeten worden, omdat die zo vreselijk veel veiliger zijn in de winter vrees ik dat dat dezelfde zijn die ook zonder dekentje, extra brandstof en zonder de ruiterwisservloeistof, maar wel braaf met winterbanden, de Duitse sneeuwfile in rijden. Dat zijn diezelfde mensen die omdat ze winterbanden hebben even hard blijven rijden met winters weer.

Het aardige van die Duitse wet is nu net dat het het verstand gebruiken bovenaan zet ipv domme definities. Dat is in teveel landen helaas een zeldzaamheid.

Kijk en daar kan men in Nederland nog wat van leren al vrees ik dat het hier al te laat is.

Persoonlijk denk ik niet dat de Duitse wet iets over "duiken" te melden heeft, maar dat terzijde.