Wat een hype zeg, die CO2 manie.
Bezwaard voel ik me nooit als ik rijd. Echter als ik s`ochtend en s`avonds VAST-sta in de file (diesel) dan voel ik me wel bezwaard. Moet ik dichterbij het werk gaan wonen (nu 55 heen en ook weer terug) ? Moet ik nog eerder naar z`n 5 schakelen ? Moet ik zonnepanelen op m`n dak gaan zetten ?
Nee, lekker de trein nemen, die gebruikt toch ook opgewekte stroom.
Ik denk dat de meeste vervuiling in de auto`s van de vorige generatie zit. En de landen waar de regels ontbreken.
Ik rijd er geen km minder om. Noch met de auto, noch met de trein.

ik heb die film van gore niet gezien maar ik vroeg me wel al snel af waarom meneer gore nu ineens zo'n milieufreak is terwijl hij in zijn vicepresidentschap in die positie veel meer had kunnen doen .
bovendien word de zwartepiet weer naar de consument gespeeld die moeten weer extra geld uitgeven aan spaarlampen geen woord lijkt er gerept te worden over maatregelen tegen de vervuilende industrie en bedrijven , komt mij nogal lachwekkend over .

Grappig dat die rechter niet bij was met de feiten. Hij had zich nl. voor laten lichten door een expert...

Ik heb even de tweede link (feiten) deels gelezen en er wordt geredeneerd naar "de rechter had het fout". Maar het zijn meer nuanceringen dan verbeteringen. Propaganda dus. Past mooi bij AIT.

Gore is wel al veel langer bezig met MMGW... Het is niet dat hij daar pas na zijn vice-presidentschap mee is begonnen.

Nuanceringen en verbeteringen. Laten we ook niet vergeten dat gesuggereerd werd dat Gore fouten had gemaakt. Hetgeen door anderen werd geïnterpreteerd als zijnde het bewijs dat de hele documentaire een samenraapsel van onjuistheden zou zijn. Dan moet je sterk onderbouwd ten tonele verschijnen om dat te bewijzen en naar blijkt lag de sterkere onderbouwing doorgaans toch bij Gore.



Propaganda eindigt niet met de woorden:



Propaganda is het verspreiden van het "nieuws" dat de rechter zou hebben vastgesteld dat Gore grotendeels onzin verkoopt in de documentaire. Zonder daarbij te vermelden dat deze rechter ook het volgende had geconcludeerd (zijn bewoordingen):

ik kan me een programma herrinneren waarin een auto op koolzaadolie reed een paar kleine aanpassingen in de motor meer niet geloof ik .
was ergens in de jaren 80 niks meer van gehoord .
de automobielenindustrie heeft daarna op zijn gat gezeten er is in die tijd weinig gebeurt om de wagens zuiniger te laten lopen .
ja de motoren werden wel zuiniger maar de auto's ook zwaarder dus dat compenseerd het weer .

Ja, ik voel me héél, héél, hééél erg bezwaard! nee, natuurlijk niet man!)

Ik blijf gewoon lekker door knallen met m'n olietanker ! Luister toch niet te veel naar dat gereutel over klimaatveranderingen, broeikasgassen etc. Door de eeuwen hebben er altijd klimaatsveranderingen plaatsgevonden, daar ga jij met je turbo geen verandering in aanbrengen!

Scheepvaart vervuilt veel meer dan autoverkeer... en ik hoor niemand over roetfilters op de schoorstenen van supertankers.

Lekker kortzichtig ! Hoeveel vrachtwagens zouden er moeten rijden om dezelfde hoeveelheid uit een zgn supertanker te vervoeren? Zolang wij met z'n allen zoveel als dat we doen consumeren, zal er altijd vervuiling zijn en scheepvaart is mi niet de ergste in zijn soort!

Ik voel mij echter niet direct bezwaard wat betreft het rijden met de porker, en vind ook de "hype?" behoorlijk vet overtrokken. Daarentegen denk ik wel dat het ideaalbeeld van europa ooit zal doorslaan naar de overige werelddelen, al is het alleen maar om de producten in europa af te kunnen blijven zetten.
Kan geen kwaad toch?

In zijn soort? Scheepvaart vervuilt MEER dan autoverkeer en aanpakken van die vervuiling is kortzichtig en aanpakken van autoverkeer niet? Hmmm, da's een aparte kijk op de zaken.

Gelijke monniken... het is stukken makkelijker om autobezitters aan te pakken. Maar is dat een reden om niet verder te kijken?

Dankzij de politiek ben ik prive weer terug in een vervuilende auto (en waarschijnlijk niet de enige), de schone leaseauto laat ik staan vanaf 1 januari, want om voor ca. 4000km prive per jaar netto 7,300 Euro op tafel te leggen, de verhoging van 22% naar 25% dat gaat me te ver, dan maar sappelen in de Porsche

Dat was toch ook zo.



Ik kan die conclusie niet als neutraal zien, het spijt me.



Heel gebruikelijk om "de rechter" te zeggen als je "een rechter" bedoelt. Lijkt mij ook sterk dat iemand die "de rechter" hoort denkt dat daarmee alle rechters bedoeld worden. Ik snap jouw punt hier dus echt niet.

Zie hierboven, maar dan inclusief context.




Alles wat niet neutraal is, valt onder het kopje propaganda? Daarbij, de vraag is hoe neutraal jij bent in je eigen beoordeling van deze uitspraak op neutraliteit.



Kleine sidetrack, niet interessant.
Doet niets af aan wat ik schreef over de zelden genoemde conclusie van deze rechter. Daar zat het punt.

voel me zeer zeker niet bezwaard!! in het begin kon ik er nog wel om lachen, maar als ik de laatste tijd de krant open sla en er staat weer iets ver co2, dan vind ik het toch knap irritant. beetje schuldgevoel aanpraten bij mensen

Krant gewoon dicht laten dan.
En bezwaard, wat is dat eigenlijk, ben je dan tot ridder geslagen of loop je dan met extra bepakking.

Is dat relevant als ik mijn MENING geef op een discussieforum? Dat is toch wat anders dan publiceren en zeker als je net doet alsof je e.e.a. recht wil zetten.

De uitspraak van deze rechter is zorgvuldig tot stand gekomen en is genuanceerd. Dat de media er wat anders van hebben gemaakt is een tweede, maar dat kan je de rechter niet verwijten.

Er is alleen een grote groep mensen, die het niet kan laten om ieder geluid wat niet past bij meehuilen met de wolven in het bos te vuur en te zwaard te bestrijden. Net als religieuze fanaten. En dat alles komt de discussie niet ten goede en het milieu al helemaal niet.



Tot twee keer toe legde je flinke nadruk op het woordje "de". En nu is het bijzaak...

Gewoon je gezonde verstand gebruiken. Dus inderdaad bewust met energie omgaan in het dagelijks leven. Daar is niets mis mee hoor!

Dat is nog net even wat anders dan je bezwaard voelen...

Dag allemaal,

Hoewel ik zelf weinig reacties plaats (eigenlijk nooit), volg al ca. een jaar de discussies op dit forum met veel interesse. Mede door alle informatie hier, heb ik in september '07 een Boxster S (2001) uit Duitsland gehaald. Naar mijn idee wordt er genuanceerd over allerlei P-gerelateerde zaken bericht.

Het valt mij op dat in de discussie over de milieubelasting die autorijden met zich mee brengt dat niet het geval is. Er worden krachttermen als "milieu-gestapo" en "milieu-maffia" gebruikt en niet weersproken. Waarom?

Naar mijn mening belasten wij het milieu meer dan de gemiddelde wereldburger en (per km) meer dan de gemiddelde automobilist. En in de wetenschap dat dit de leefbaarheid in de toekomst niet ten goede komt, voel ik mij wel eens bezwaard. Maar het heeft mij er niet van weerhouden een P aan te schaffen. De wil om nu te genieten was blijkbaar sterker...

Het lijkt me niet nodig om iedereen die zich inzet voor het behoud van deze aardkloot in een kwaad daglicht te stellen om deze keuze te rechtvaardigen.

Speed2000

Omdat onder het mom van "milieu" er ordinaire belastingverhogingen worden doorgevoerd die het milieu niet helpen.

Ik ben van mening dat milieubelastingen een goed idee is. Maar dan wel volgens de methode: separaat op een rekening en mag alleen besteed worden aan het milieu. In ENGE zin.



Dat is zeer de vraag. Onze welvaart maakt niet alleen dat we het milieu belasten, maar ook dat we het geld hebben om iets aan het milieu te doen. Als we het hebben over luchtvervuiling, dan was in de 18e eeuw het vele malen slechter gesteld met de lucht. Wat denk je van de walmen van bruinkool? Niet bepaald gezond zeg maar. Daar kan zelfs de Cayenne Turbo S niet tegenop hoor.



Dat is in zijn algemeenheid een feit. Maar als ik met 4 man in een Cayenne Turbo S zit is het al weer gunstiger dan een Smart ForTwo of Toyota Prius met één iemand achter het stuur...



Gebruik thuis met meer beleid stroom en je wint waarschijnlijk meer dan je met een kleine zuinige auto zal doen...



Het is juist andersom... die figuren die zich zogenaamd inzetten voor het behoud van de aarde (die krijgen we niet kapot trouwens) zitten juist bepaalde groepen in een kwaad daglicht te stellen (denk aan de opmerkingen "PC Hoofd Tractor", "Aso-bak", enz.). En die malloot met de nobelprijs presteert het om meer te verbruiken dan jij, ik en TS samen (tenzij jij en TS echt extreem veel meer verbruiken dan de gemiddelde NL-er). Zoals we vroeger al zeiden: "verbeter de wereld, begin bij jezelf". Of zoals Phil Collins zong "do as I say, don't do as I do".

Want DAAR heb ik nu een hekel aan. Aan hypocriet gedrag. Aan mensen die met het vingertje wijzen en o zo goed weten hoe anderen zich moeten gedragen.

allemaal gehannes... en vooral politiek getint om punten te scoren. Willen we schne longen van de aarde....Alle bossen kappen en mais planten brengt per m^2 bebouwd 9x zoveel zuurstof op als een boom en groeit aanzienlijk sneller....

er wordt maar wat geroepen en daar politiek invulling aan gegeven (slurptax) maar het enige wat er gebeurt is dat er geld geschoven wordt, maar niks oplost, de bekrompenheid en het intellect van de regeriing gaat niet verder dan een boete voor de mensen die 's morgens allemaal en elke dag voor hun plezier op de A2 in 40km file gaan staan om naar dat geweldige speciale evenement te rijden wat "werk" heet. Stumpers, dus gaan we een boete heffen voor file rijden zodat ik tegen mijn baas kan zeggen, ik kom een uurtje later om de boete via het rekeningrijden te vermijden.....Ik ben geen psycholoog of verkeersdeskundige maar als je om 8.00 uur op je werk moet zijn heb je maar weining mogelijkheden....en laten we het maar niet over het openbaar vervoer te hebben......

Toch geestig dat zoveel mesne met zoveel felheid reageren. Blijkbaar raakt het een snaar.

Dank voor jullie feedback!

Nooit, maar ik ben dan ook een babyboomer!

Hoi Aleh,

ik denk inderdaad een gevoelige snaar, want in wezen zijn we natuurlijk allemaal kleine tandjes van raderen die we zelf als het universum hebben betiteld. We hebben allemaal krachtige meningen om onszelf een relatieve positie te verschaffen ten opzichte van de ons omringenden. Op hoog wetenschappelijk niveau vinden ook (juist) anno 2007 vele polemieken en debatten plaats over het milieu, waaronder de mogelijke bijdrage van CO2 aan een verslechtering van ozonlaag of, meer algemeen, de ecologische stabiliteit van de aarde. Veel goede en vaak ook bewezen argumenten samen hebben, bij mijn weten, nog altijd geen eenduidig antwoord op deze vraag. En dan is 'CO 2' nog maar een stof die wordt uitgestoten door machines en voertuigen, er zijn er natuurlijk nog veel meer (roet, zwavel en microdeeltjes van uiteenlopende aard bijvoorbeeld).
We weten dus nog heel veel niet, maar met de gedachte dat de uitstoot die onze door de mens geconstrueerde machines maken nooit goed kan zijn, en ook nog eens heel snel groeit door toename wereldbevolkingen -welvaart, geeft een gevoel van urgentie. (overigens zijn er ook weer argumenten die deze gevoelsmatige waarheid ontkrachten, zoals het ontstaan en de groei van nieuwe algensoorten op de poten van olieboorplatforms, nieuwe diersoorten die gedijen in urbane omgevingen e.d.).
Bewust omgaan met mogelijke uitstoot is denk ik een nobel streven, maar zorgeloos genieten van je Porsche evengoed!

Spijker op de kop.

Het is jou wel toevertrouwd om hoofdzaak en bijzaak te scheiden, ook als de schrijver, ik zei de gek, daar wat meer moeite mee heeft.