Goh, daar zakt zo een van de (gefingeerde) redenen voor kilometerheffing door de hoeven.

Niet verrassend, maar toch schokkend...

ook in dutch http://welingelichtekringen.nl/klimaatd ... mails.html

LONDEN - Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet.
© Inertia StockUit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

Dat meldden Britse en Amerikaanse media zaterdag.

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een ''trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen ''te verbergen''.




Manipuleren

Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers ''die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport ''geperst moeten worden''.

Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia heeft in een verklaring laten weten, dat de gepubliceerde informatie zorgvuldig is geselecteerd om ''de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken'' aan het wankelen te krijgen.

Twee Amerikaanse gerenommeerde klimaatwetenschappers die genoemd werden in de e-mails waren vooralsnog niet bereikbaar voor commentaar.


Verenigde Naties

De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor rapporten van de Verenigde Naties.

Het Britse instituut heeft geregeld geweigerd om gedetailleerde informatie vrij te geven. Naar eigen zeggen omdat het geen copyright bezit over veel informatie.

De publicatie van de gelekte informatie komt aan de vooravond van de VN-klimaattop in Kopenhagen. Daar zullen delegaties uit 192 landen proberen een nieuw akkoord te bereiken over de beperking van broeikasgassen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

© ANP

Vorige artikel

Het is maar net welke bril je opzet. Er zijn ook vele wetenschappers die verklaard hebben onder druk van de politiek conclusies t.a.v. AGW sterk afgezwakt te hebben.

Als je goed leest dan zie je dat "gefingeerde" sloeg op de redenen om kilometerheffing in te voeren (die zijn m.i. geheel in het budgettaire te vinden).

Bleek niet direct uit de context of titel.

Ik zou zeggen: integendeel, maar taalkundig was het hoe dan ook duidelijk.

Gefingeerd kan taalkundig net zo goed slaan op de inhoud van de reden, als het zelfstandig naamwoord in de zin zelf.

Overigens, het artikel is van het typische niveau cherry picking en quotes uit hun context trekken, zodat er een andere suggestie wordt gewekt dan werkelijk bedoeld.

Vind je het zelf nu ook niet lachwekkend dat je tegen beter weten in blijft volhouden?

"Redenen" slaat duidelijk op "kilometerheffing". Punt.



Ik wist bij het plaatsen al dat jij het goed ging praten...

Natuurlijk is hiermee de discussie niet beslecht. Blijft staan dat de heren wetenschappers geen enkele verklaring hebben voor de afgelopen 10 jaar (temperatuursdaling) en dat ze die feiten vooral ook willen verdoezelen.

Het is niet zo zeer het feit dat men een beetje naar de gewenste conclusie toe redeneert (dat is normaal), maar het feit dat men inmiddels enorme indicaties a-contrario blijft negeren. En dat blijkt gewoon duidelijk uit de stukken.

Zo lang men zo weinig weet moeten we vooral geen CO2 ondergronds gaan opslaan.

Nee, omdat je in je titel spreekt over "CO² onzin" en je in het verleden ook blijk hebt gegeven niet te geloven in AGW. Dan kun je "gefingeerd" in dat zinsverband taalkundig en inhoudelijk prima op beide manieren interpreteren. De werkelijke betekenis is nu inderdaad wel duidelijk. Punt.



Ik praat nergens iets goed, ik schreef dat het bewuste artikel suggesties wekt, die de lading van de volledige emails in elk geval in een aantal voorbeelden niet dekt, integendeel. Van het type Fox berichtgeving.



Onzin. Zie hier voor een verkorte uitleg en dan met name ook de alinea over solar irradiance. Statistisch gezien is het sowieso cherry picking om aan een periode van 10 jaar een trend te hangen. Immers, tussen ~'83 en '93 kun je tussen twee spikes ook een trendlijn van ongeveer 10 jaar naar beneden trekken. Vervolgens concluderen dat er toen sprake was van geen opwarming of zelfs afkoeling is statistisch en historisch gezien ook van geen enkele waarde (lees: larie).



Dat is ook niet waar. Die suggestie wordt vaak gewekt, maar de modellen worden nog steeds voortdurend aangepast naar nieuwe inzichten.

Jort in jouw betoog komt mij het volgende ietwat zwak over:"in het verleden ook blijk hebt gegeven niet te geloven in AGW". De vraag is dus of je zoiets moet geloven, of daar met de nodige skepsis tegenover moet staan?
Skepsis is imho een zeer gezond aspect in wetenschap, maar ook in leiderschap.

Het zondermeer achter een stelling als AGW aanrennen getuigt volgens mij meer van een religieuze behoefte, dan van een constructieve houding ten aanzien van maatschappij en millieu. De consequenties van het pro-AWG zijn bijzonder restrictief en ik vraag me af of daarmee een oplossing echt dichterbij komt. Aangenomen dat pro-AWG juist is, wordt het fundamentele probleem NIET aangepakt, alleen de symptomen van dat probleem (economische ontwikkeling van een overbevolkte populatie i.c.m. een niet vergenoeg ontwikkelde technologie)...

In dit kader zijn aanhoudende signalen over vervalste cijfers m.i. toch meer dan genoeg reden een aantal onderzoeken met een kritisch oog te herevalueren en eventueel beleid dat op de twijfelachtige conclusies is gebaseerd te hereiken. Achterwege laten hiervan duidt m.i. dan ook op een andere agenda.

EDIT: gezien de complexiteit van de materie (veel mogelijke redenen voor temperatuurstijgingen) lijkt mij een relatie tussen CO2 en gemeten temperatuurstijgingen niet overtuigend bewezen.

Sinds wanneer is wat iemand in het verleden ooit heeft gesteld taalkundig relevant?



Wat jij doet is de bron aanvallen en in de hoek zetten. Dat is een manier van goed praten.



Prima, maar deze wetenschappers vinden het kennelijk vervelend genoeg.

Op zich ben ik het met je eens dat klimaat wat meer is dan de cijfers van een decennium, maar ook van enkele decennia... En toch worden de cijfers van enkele decennia gebruikt als "bewijs".

Kortom: als het uit komt is het "bewijs" en als het niet uit komt moet het aan iets anders liggen.

Om niet te spreken over andere zaken die niet te verklaren zijn door deze wetenschappers. Ze weten gewoon veel te weinig, maar ze doen boude uitspraken en iedereen die iets anders beweert is een "idioot". Dat is bepaald niet wetenschappelijk.

Feit is en blijft dat de MMGW theorie een wankele theorie at best is op dit moment.



De modellen worden aangepast, maar het idee dat MMGW wel eens een fabel kan zijn wordt verworpen en door sommigen zelfs gelijk gesteld met ontkennen van de holocaust.