Eigen schuld dikke bult!

Lag een bekeuring op de mat :oops:

, te laat of niet APK gekeurd :cry:

Heb mijn Porsche een tijdje terug in de garage gezet en zou er wat aan doen, deurstijl en wat steenslag laten spuiten :idea:

Kreeg natuurlijk een melding maar dacht het zal niet zo'n vaart lopen, maar nee hoor ze pikten mij eruit :shock:

Ben er maar gelijk aan begonnen en zal hem straks laten keuren :wink:

Stom hé

Wat kost dat ? APK bekeuring.

cabrio wim schreef:Wat kost dat ? APK bekeuring.

€ 75,--

Ik vraag me af wat er gebeurt als je een aanrijding hebt en de APK-keuring is verlopen. Betaalt de verzekering dan wel uit? Of is dat afhankelijk van in hoeverre eventuele gebreken (mede) oorzaak zijn van het ongeval?

Zo vroeg nog, en dan al van die ingewikkelde vragen.

Ik denk dat verzekering niet betaald met verlopen APK.

Ik vermoed dat de verzekering in ieder geval HEEL erg moelijk gaat doen, wat in de praktijk neerkomt op niet uitbetalen :wink:

Dit bevestigt ook mijn vermoeden. Misschien dat onze verzekeringsdeskundige zich later op de dag nog meldt.

voor zoveer ik het weet is heit inderdaad zo dat als je auto niet apk gekeurd is je gewoon niet verzekerd bent.
tja en dan is het jippie als je schade rijdt.
:cry:

Ook eens tegen gehouden en bleek dat de keuring 2 weken vervallen was.
Door alle drukte en wegens toch niet rijden met de wagen vergeten.
PV van waarschuwing gehad dat de wagen binnen de week moest gekeurd zijn.
3 dagen later naar de keuring gegaan die natuurlijk blanco was en papier binnen gebracht bij de politie.
Een half jaar later een deurwaarder over de vloer met een dagvaarding voor dit voorval.
Heeft me nog eens iets meer dan 600€ boete gekocht.
"Ook een PV van waarschuwing en het toch in orde maken kan vervolgd worden als er niet specifiek op staat dat het vrij is van vervolging.
Goed dat je het dadelijk in orde gebracht had meneer anders was het nog zwaarder . Maar op het moment van controle was je niet in orde" was het antwoord.
Waarom noemen ze zoiets dan PV van waarschuwing en niet gewoon PV :bang:

Laatst bijgewerkt door 911-lover op 03 aug 2007 12:10, in totaal 1 keer bewerkt.

Niet naar de rechter gestapt? Klinkt als een gevalletje burgerpesten. Als die wout zegt 'keur m binnen een week', en dat doe je, dan ben je toch vrij van enige boete/vervolging?

En tegenwoordig linken ze de APK databse aan de persoon, als je niet gekeurd bent wordt er een boete uitgedraaid, big brother aan het werk...

Jawel, niet gestapt maar gedagvaard zoals hierboven geschreven.
De rechter deed die uitspraak.
Adocaat gecontacteerd om in beroep te gaan doch die vertelde hetzelfde.
Op het moment van aanhouding was ik in overtreding dus daar kan ik niets aan veranderen.
Zoals erder geschreven je bent enkel vrij van vervolging als er op het PV van waarschuwing UITDRUKKELIJK vermeld staat dat je vrij van vervolging bent bij het in orde maken van de verplichte termijn.

Juist.

En of je verzekerd bent bij niet-keuring : je burgerlijke aanpsrakelijkheid tov derden is altijd verzekerd. De verzekering zal wel haar uitgaven van je terugvorderen, TENZIJ je bewijst dat de niet-keuring in geen enkel causaal verband staat met het ongeval.

Althans in België.

Wat vergoeding van eigen schade betreft : polisvoorwaarden eens bekijken!

Moet je trouwens in de transportbranche niet overkomen. Dan wordt het gezien als een economisch delict. Voor ca. 8 jaar geleden werd mij Fl. 2500,00 gevraagd te betalen, voor een trailer die 3 weken over de keuringsdatum was. Voor het gerecht laten komen en uiteindelijk vrijgesproken

WdePundert schreef:Ik vraag me af wat er gebeurt als je een aanrijding hebt en de APK-keuring is verlopen. Betaalt de verzekering dan wel uit? Of is dat afhankelijk van in hoeverre eventuele gebreken (mede) oorzaak zijn van het ongeval?

Jawel hoor, je bent gewoon verzekerd; in ieder geval WA! Bovendien kan de verzekeraar de eventueel aan een derde uitbetaalde (WA-)schade níet verhalen op je! Dáár hoef je dus niet bang voor te zijn.

Als je ook casco-schade (schade aan eigen voertuig) hebt, ligt dat iets anders. Heeft je auto geen geldige apk, maar is het ongeval niet te wijten aan een 'apk gebrek', is er niets aan de hand: je krijgt gewoon de casco-uitkering.

Als het echter blijkt dat de schade -aantoonbaar- het gevolg is van gebrekkig onderhoud én er ontbreekt een geldige apk, zou de verzekeraar in principe een casco-uitkering kunnen weigeren.

Dat gebeurt echter slechts zeer sporadisch, want niet alleen moet een apk ontbreken, het ongeval moet ook nog eens aantoonbaar het gevolg zijn van een gebrek aan het voertuig. De bewijslast rust wat dat betreft op de schouders van de verzekeraar!

Verzekeringstechnisch is het ontbreken van een (geldige) apk dus niet zo'n big deal.

Als je echter een ongeval veroorzaakt, de politie komt erbij en je blijkt geen geldige apk te hebben, zul/kun je wel een sappige bekeuring krijgen!

Carrera4s schreef:Juist.

En of je verzekerd bent bij niet-keuring : je burgerlijke aanpsrakelijkheid tov derden is altijd verzekerd. De verzekering zal wel haar uitgaven van je terugvorderen, TENZIJ je bewijst dat de niet-keuring in geen enkel causaal verband staat met het ongeval.

Althans in België.

Wat vergoeding van eigen schade betreft : polisvoorwaarden eens bekijken!

Holland ook.
Ligt ook aan de schade. Is het een kleine schade, zal verzekeraar waarschijnlijk de moeite niet nemen het causale verband tussen de aanrijding en een evt gebrek aan te tonen. Maarrrrrr, zoals alle verzekeraars......als er echt in de schatkist gedoken moet worden....dus bijvoorbeeld aanrijding met zwaar letsel (loopt zo maar in de tonnen) dan halen ze alles uit de kast om niet te hoeven betalen. Dan zal inderdaad verzekeraar wel op de WA dekking uitkeren aan het slachtoffer, maar vervolgens onderzoeken of er causaal verband is tussen de aanrijding en het niet gekeurd zijn van het voertuig. Is er een aannemelijk causaal verband, zal de schade op verzekerde verhaald gaan worden.

SPEEDY944 schreef:[
Jawel hoor, je bent gewoon verzekerd; in ieder geval WA! Bovendien kan de verzekeraar de eventueel aan een derde uitbetaalde (WA-)schade níet verhalen op je! Dáár hoef je dus niet bang voor te zijn.

Helaas ga ik je hier geen gelijk geven. Al zullen niet alle voorwaarden gelijk zijn. Hetzelfde geldt voor schade veroorzaakt met alcohol. Er zijn een paar verzekeraars die geen alcohol clausule hebben, maar 95% wel.
Ook dan wordt WA wel uitgekeerd, maar zeker ook verhaald!

De bewijsopdracht rust in dat geval op de schouders van de verzekeraar en dat causale verband is loei-moeilijk aan te tonen (zeg ik uit ervaring :wink:

)...

Ik kan me geen geval heugen waarin de verzekeraar daarin geslaagd is. Ik heb ook al jáááren niet (meer) meegemaakt dat een verzekeraar dat bewijs probeert te leveren.

SPEEDY944 schreef:De bewijsopdracht rust in dat geval op de schouders van de verzekeraar en dat causale verband is loei-moeilijk aan te tonen (zeg ik uit ervaring )...

Ik kan me geen geval heugen waarin de verzekeraar daarin geslaagd is. Ik heb ook al jáááren niet (meer) meegemaakt dat een verzekeraar dat bewijs probeert te leveren.

Dat klopt, maar als ze willen en er zijn veel duco's in het spel :wink:

Maar inderdaad, zoals ik al zei, het hangt af van het belang.

SPEEDY944 schreef:De bewijsopdracht rust in dat geval op de schouders van de verzekeraar en dat causale verband is loei-moeilijk aan te tonen (zeg ik uit ervaring )...

Ik kan me geen geval heugen waarin de verzekeraar daarin geslaagd is. Ik heb ook al jáááren niet (meer) meegemaakt dat een verzekeraar dat bewijs probeert te leveren.

Dit is in België anders : op dit punt is het eens de verzekerde die moet aantonen dat er GEEN causaal verband is tussen de niet-keuring en het ongeval.

volgens mij is het makkelijke rom er voor te zorgen dat je APK in orde is...

Maar gaat bovenstaande argumentatie ook niet op als je bijvoorbeeld wel een geldige APK hebt maar maanden later met gladde banden rijdt, al slippend een ongeval veroorzaakt (in de regen), iemand en jezelf in de kreukels rijdt en de verzekeraar dan ook op jou gaat claimen. maw ben je niet ten alle tijden verplicht je aan de wet te houden en zo niet dan loop je gevaar voor alle gevolgen in te moeten staan zonder verzekeringsdekking...ie te hard rijden, niet verzekerd???

In werkelijkheid waarschijnlijk niet, in theorie misschien wel maar dan gaan we dadelijk Amerikaanse toestanden krijgen..

Simpel : een verzekering is een contract. Dus als de verzekering op basis van om 't even wat dekking wil weigeren of verhaal uitoefenen, zal dat in het verzekeringscontract overeengekomen moeten zijn !

Wat de keuring betreft is dit een vaste clausule.

In dit verband moet ik ook denken aan de onlangs bij mijn P. uitgevoerde taxatie. In het verslag staat "Er is al eens aan gewerkt." Op mijn vraag wat hij daarmee bedoelde antwoordde de taxateur dat hij dat er altijd inzet. Als bij schade blijkt dat er eerder al eens een flinke aanrijding geweest is zou de verzekeraar een claim af kunnen wijzen omdat die mogelijk het gevolg van een eerder mankement is. Door eerdergenoemde zinsnede had de verzekeraar dus kunnen weten dat er al eerder schade geweest is, dit ligt dan contractueel vast en de maatschappij kan zich dan dus hier niet op beroepen.

wie heeft er nou een auto van 20 jaar waar nog nooit aan gewerkt is? :shock:

maar gezien de 'kleine lettertjes' vind ik het een logisch verhaal. wat leven we toch in een punaise-poetsers-maatschappij! :twisted:

@ speedy - ik weet dat het je werk is en je zal hoogstwaarschijnlijk gelijk hebben volgens de letter van de polisvoorwaarden, maar volgens mij komt eerst de interne memo "eerst altijd proberen een claim af te wijzen". Dus zullen ze je eerst een briefje sturen dat je helaas niet verzekerd ben als je auto niet apk gekeurd is. degene die dan doorzeiken of een advocaat nemen krijgen hun schade alsnog uitgekeerd.

zoals Harrie Jekkers al zei: "je moet altijd dwarsliggen. Kunnen ze je het moeilijkst begraven."

Hoe gaat dat dan als ik (op het moment dat mn APK verloopt) dusdanig aan de auto aan het werk ben dat hij niet eens gekeurd KAN worden ?

Ben ik dan verplicht om hem "af te melden" ?
Immers, een gewoon als "lopend" geregistreerde auto moet een geldige APK hebben; ongeacht of je ermee rijdt toch ?

Volgens mij is schorsen dan de enige mogelijkheid alhoewel ik ook weleens gehoord heb over uitstel aanvragen.