Minder mist door schonere lucht en daardoor opwarming

Het wordt steeds grappiger (bron:NOS). Benieuwd hoe de boomknuffelaars dit nu weer uit gaan leggen.....
Minder mist in afgelopen 30 jaar
Het aantal dagen met mist en nevel is de afgelopen dertig jaar in Europa sterk afgenomen. Een belangrijke oorzaak is het schoner worden van de lucht. Dat blijkt uit onderzoek van het KNMI en een Frans onderzoeksinstituut.

Het aantal dagen met mist is sinds 1980 gehalveerd. De afname is het sterkst in gebieden waar luchtvervuiling het meest is teruggedrongen. Mist en nevel houden zonnestralen tegen. Schonere lucht leidt daardoor indirect tot een hogere temperatuur overdag.

De onderzoekers denken dat de halvering van het aantal mistdagen 5 tot 10% van de opwarming in Europa kan verklaren

...blijft volgens mij een mistig onderwerp :mrgreen:

Doordat jouw auto minder uitstoot verminder je het broeikas effect maar ook de mistvorming en daardoor verhoog je de temperatuur weer. Of zoiets :roll:

5-10% is niet echt schokkend misschien..
Tot voor kort werd door enkele klimatologen beweerd dat dit wellicht 50% zou zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific ... ate_change

Doelde meer hier op:

Various surveys have been conducted to determine a scientific consensus on global warming. Few have been conducted within the last ten years.

University of Illinois at Chicago, 2008
A poll performed by Peter Doran and Maggie Kendall Zimmerman at the University of Illinois at Chicago received replies from 3,146 of the 10,257 polled Earth scientists. Results were analyzed globally and by specialization. Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 80% agreed that humans significantly influence the global climate. Ninety-seven percent of climatologists who are active in climate research believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and that human activity is significant factor in changing mean global temperatures. Petroleum geologists and meteorologists were among the biggest doubters, with only 47 percent and 64 percent, respectively, believing in human involvement.

STATS, 2007
In 2007, Harris Interactive surveyed 489 randomly selected members of either the American Meteorological Society or the American Geophysical Union for the Statistical Assessment Service (STATS) at George Mason University. The survey found 97% agreed that global temperatures have increased during the past 100 years; 74% agreed that "currently available scientific evidence substantiates the occurrence of human-induced greenhouse warming"; and 84% believe global climate change poses a moderate to very great danger.

Oreskes, 2004
A 2004 article by geologist and historian of science Naomi Oreskes summarized a study of the scientific literature on climate change. The essay concluded that there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. The author analyzed 928 abstracts of papers from refereed scientific journals between 1993 and 2003, listed with the keywords "global climate change". Oreskes divided the abstracts into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. 75% of the abstracts were placed in the first three categories, thus either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, thus taking no position on current anthropogenic climate change; none of the abstracts disagreed with the consensus position, which the author found to be "remarkable". According to the report, "authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point."

V.w.b. zure regen, zie Kyoto protocol.

Degene die zichzelf serieus neemt en de mensheid een plezier wilt doen moet het boek van Salomon Kroonenberg 'de menselijke maat, de aarde over 10.000 jaar' lezen.
Dit is een verhandeling over hoe emotioneel de CO2 hetze volledig voorbij gaat aan de veel grotere krachten (dan de mens) waaraan het klimaat bloot staat. Hij blijft bescheiden en laat ruimte voor de gangbare redenering, maar hij laat wel duidelijk zien dat feiten die niet in het straatje van de huidige hetze passen gewoon worden gebagatelliseerd.

Een soort anti-fabeltjes krant, en daarin staat precies vermeld hoe het met de aarde is gesteld, echt waar.

Leest makkelijk, ISBN978-90-450-0681-9

De beste man schreef niet lang geleden in de NRC (ruim ná het verschijnen van zijn boek), dat hij het nu eens in met de beargumentering van het IPCC dat zonnestraling niet de klimaatverandering van de afgelopen 30 jaar kan verklaren. Zinspelend op de rol van de mens die hij in zijn boek nog poogde te relativeren.

Ok, maar heel vaak wordt toch wel selectief omgegaan met nieuwe informatie. Alleen die informatie die bijdraagt aan ons collectief schuldgevoel (en daar zijn we in Nederland erg bedreven in), wordt breed uitgemeten in de media. Dit heeft op zich zeker met bewustwording te maken van onze eigen rol in de wereld om ons heen, maar creëert ook een ideologie die is gestoeld op het idee, dat wij als mensheid alleen alles beïnvloeden. Deze bevlogen bewustheidszin heeft daarmee ook iets van hoogmoed. En omdat door velen met beschuldigingen niet naar zichzelf wordt gewezen, maar naar andere delen van de mensheid, krijgt de bevlogenheid vaak een belerend karakter. Juist dat laatste stuit soms tegen de borst denk ik, omdat de relativerende argumenten tegen de 'de mens doet het uitsluitend zelf' hypothese als hinderlijke ruis (en verderfelijke schuldontkenning) opzij worden geschoven.

In de jaren tachtig zocht Margaret Thatcher naar overtuigende argumenten om kernenergie uit te breiden in de UK. Zij sponsorde een paar onderzoekers om het effect van CO2 (kolencentrales) op het klimaat verder aan te tonen. Aldus gebeurde.
Wetenschappers zijn soms net marketeers. Je moet met de juiste uitkomst komen om vervolgopdrachten te krijgen. Universiteiten die met verkeerde conclusies komen worden gebagateliseerd, op een gegeven moment zelfs niet meer serieus genomen. De hetze was begonnen.

Wij mensen willen zo graag horen dat wij invloed hebben, zodat de scenario's waarbij dat zou blijken altijd onze voorkeur hebben boven onderzoeken waaruit blijk dat het om ons heen gebeurd. Dat geldt voor individuen, zoals bij opvoeden (wij onderschatten systematisch de invloed van genetische aanleg tov wat wij als ouders kunnen beinvloeden) en dat geldt voor het collectief, zoals onze invloed op het klimaat. Veel kunnen we inderdaad beinvloeden en dat maakt het moeilijk in te zien dat dat voor sommige dingen niet geldt.

De onderzoeken en conclusies van Thatcher passen geheel in zo'n zelfbeeld en ze worden daarmee een gemakkelijk en algemeen aanvaard principe.
Aldus wordt het een marketing item voor de industrie: we gaan er wat aan doen, koop groen, kost iets meer, maar dan heb je ook wat.

Dan is het tijd voor grapjassen die Gore praatjes verkopen met wat beelden. Praatjes die het nivo van een wasmiddelenreklame niet overstijgen. Dat moet ook niet want anders kunnen we het niet meer volgen.

Enfin, dat is dan ook de makke van dit klimaatprobleem: om het te snappen moet je naar veel genuanceerde meningen kunnen luisteren. Dat is moeilijk en gaat vervelen. Het enige dat blijft hangen is die ijsbeer op een ijsschots en het idee dat dat door je Porsche komt.

Jammer.

gast schreef:(mooi voorbeeld is zure regen,

Vaak aangehaald en in dit geval minder geschikt voorbeeld. De onheilstijding rondom zure regen kwam met name voort uit 1 onderzoek. Dat is nu niet het geval. Talloze onderzoeken die soms wel soms niet onafhankelijk van elkaar tot vergelijkbare conclusies komen. Vaak gehoord tegenargument is dat ze allemaal uitgaan van dezelfde basisstatistieken en data, maar ook dat is niet waar. Vanuit verschillende wetenschapshoeken wordt data aangeleverd. Onderdelen daarvan kunnen terecht bekritiseerd worden, maar de conclusies kunnen de (deel)kritiek vooralsnog prima doorstaan, hetgeen ook mijn bovenstaande quote verklaart.

ps schreef:Wetenschappers zijn soms net marketeers. Je moet met de juiste uitkomst komen om vervolgopdrachten te krijgen. Universiteiten die met verkeerde conclusies komen worden gebagateliseerd, op een gegeven moment zelfs niet meer serieus genomen. De hetze was begonnen.

De onderzoeken en conclusies van Thatcher passen geheel in zo'n zelfbeeld en ze worden daarmee een gemakkelijk en algemeen aanvaard principe.
Aldus wordt het een marketing item voor de industrie: we gaan er wat aan doen, koop groen, kost iets meer, maar dan heb je ook wat.

Daarmee verklaar je niet dat wetenschappers wereldwijd tot vergelijkbare conclusies kwamen/ komen. Ook niet dat de politiek in de meeste landen juist verre van gecharmeerd was van de uitkomsten. Reden genoeg om pressie uit te voeren en de uitkomsten juist positiever te maken dan ze werkelijk waren en zijn.

Wiki over the GW controversy

Political pressure on scientists
Many climate scientists state that they are put under enormous pressure to distort or hide any scientific results which suggest that human activity is to blame for global warming. A survey of climate scientists which was reported to the US House Oversight and Government Reform Committee noted that "Nearly half of all respondents perceived or personally experienced pressure to eliminate the words 'climate change', 'global warming' or other similar terms from a variety of communications." These scientists were pressured to tailor their reports on global warming to fit the Bush administration's climate change scepticism. In some cases, this occurred at the request of a former oil-industry lobbyist.[220] In a report by NASA's Office of the Inspector General it has been reveiled that NASA officials censored and suppressed scientific data on global warming in order protect the Bush administration from controversy close to the 2004 presidential election.[221]

U.S. officials, such as Philip Cooney, have repeatedly edited scientific reports from US government scientists,[222] many of whom, such as Thomas Knutson, have been ordered to refrain from discussing climate change and related topics.[223][224][225] Attempts to suppress scientific information on global warming and other issues have been described by journalist Chris Mooney in his book The Republican War on Science.

Climate scientist James Hansen, director of NASA's Goddard Institute for Space Studies, claimed in a widely cited New York Times article[226] in 2006 that his superiors at the agency were trying to "censor" information "going out to the public." NASA denied this, saying that it was merely requiring that scientists make a distinction between personal, and official government, views in interviews conducted as part of work done at the agency. Several scientists working at the National Oceanic and Atmospheric Administration have made similar complaints;[227] once again, government officials said they were enforcing long-standing policies requiring government scientists to clearly identify personal opinions as such when participating in public interviews and forums.

The BBC's long-running current affairs series Panorama recently investigated the issue, and was told that "scientific reports about global warming have been systematically changed and suppressed

Wij mensen willen zo graag horen dat wij invloed hebben, zodat de scenario's waarbij dat zou blijken altijd onze voorkeur hebben boven onderzoeken waaruit blijk dat het om ons heen gebeurd.

Dat wordt nergens door gestaafd. Het tegendeel lijkt eerder waar, zeker daar waar met succes gestreefd wordt naar maximale (persoonlijke) welvaart. De weerstand is hier altijd redelijk aanwezig geweest en was in de VS zelfs nog vele malen groter. Die weerstand lijkt alleen maar te groeien op het moment dat er instanties economisch hun voordeel mee willen doen, zoals je eerder schetste. Echter, ook hier geldt dat uit onderzoek is gebleken dat (mede ook dankzij verzadiging, te vaak te veel hameren op het onderwerp) bedrijven die op de één of andere manier het onderwerp verwerken in hun reclameboodschappen of producten, hier in NL tot nu toe door de bank genomen juist nadeel van ondervinden.

Laatst bijgewerkt door Jort op 23 jan 2009 1:59, in totaal 1 keer bewerkt.

kga gelijk een vette slurpende amerikaan aanschaffen , met geloode benzine uiteraard , zo'n met die houten zijvlakken , zullen de boomknutselaars leuk vinden Afbeelding

ps schreef:In de jaren tachtig zocht Margaret Thatcher naar overtuigende argumenten om kernenergie uit te breiden in de UK. Zij sponsorde een paar onderzoekers om het effect van CO2 (kolencentrales) op het klimaat verder aan te tonen. Aldus gebeurde.

Dat is precies het probleem met de hele klimaat discussie. De meeste onderzoeken zijn bevooroordeeld. Dat werkt al eeuwen zo in de wetenschap. Als je een onderzoek wilt doen wil je meestal iets aantonen en geef je de onderzoekers dus een scope en doelstelling mee. Gevolg is dat de resultaten dus alleen maar een wetenschappelijke bevestiging zijn van hetgeen je wilde bereiken.

Persoonlijk denk ik nog steeds dat het een combinatie van velen factoren is en dat de mens één van de radartjes is die de klimaatverandering een handje helpen. Maar dat als de mens de uitstoot van bv CO2 zou stoppen er nog steeds een klimaatverandering gaande is.

Jort schreef:
Daarmee verklaar je niet dat wetenschappers wereldwijd tot vergelijkbare conclusies kwamen/ komen. .

Jort, dat zijn conclusies uit onderzoeken die sexy genoeg waren om te presenteren, en waarmee we doodgegooid worden. Er zijn vele onderzoeken waaruit het tegendeel blijkt of waaruit zelfs blijkt dat oorzaak en gevolg wellicht door elkaar gegooid worden: wordt een hogere temperatuur veroorzaakt door CO2 of wordt meer CO2 veroorzaakt door een hogere temperatuur dat weer een andere oorzaak heeft? Er wordt door weinigen echt gezocht naar een andere oorzaak, omdat het schijnbaar synchroon lopen van CO2 hoeveelheid in de lucht en de temperatuurstijging van de laatste 30 jaar (even tussendoor: tussen 1940 en 1975 daalde de temperatuur juist sterk!!; langere periodes in de late middeleeuwen geven ook erg slechte correlatie tussen CO2 en temperatuur geen) zo'n lekkere conclusie geeft.

In het perspectief van 30 jaar lijkt de theorie te kloppen.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat het niet vaststaat dat in het perspectief van bv 10.000 jaar, een voor de aarde nog steeds erg korte, maar al veel relevantere tijdspanne, de huidige CO2 stijging een oorzaak heeft die er eerder nooit was, nl de huidige CO2 productie door de mens. Zonder onze inspanning is dit eerder vertoont.

Op het moment dat mijn zoontje aan mij vraagt wat ik deed tijdens de inaugural speech of Obama, weten we wellicht meer.