80-kilometervakken leiden tot meer files
25 jan 2006 11:32
80-kilometervakken leiden tot meer files
DEN HAAG - De invoering van 80-kilometervakken bij Amsterdam (A10), Rotterdam (A20), Utrecht (A12) en Den Haag (A12) heeft de afgelopen maanden geleid tot gemiddeld meer files. Dat blijkt uit woensdag gepubliceerde cijfers van de VerkeersInformatieDienst.
Op de A10-buitenring rond Amsterdam en de A20 richting Gouda rijdt het weliswaar beter door dan voorheen, maar bij Utrecht en Den Haag zijn de files juist fors toegenomen. De snelheidsbeperking werd op 1 november ingevoerd om de milieuoverlast voor omwonenden te beperken.
Kilometerminuten
Uitgedrukt in zogenoemde kilometerminuten (filelengte vermenigvuldigd met fileduur) namen de files op de A10-West tussen 1 november en 17 december 2005 af met 22 procent. Op de A20 richting Gouda was de afname 7 procent.
Op A12 bij Den Haag ging het echter helemaal mis. De stad in stond er 40 procent meer file, de stad uit zelfs 95 procent meer. Bij Utrecht nam de filedruk door de trajectcontroles toe met zo'n 46 procent (richting Den Haag) en 5 procent (richting Arnhem).
De VerkeersInformatieDienst signaleert dat op enkele locaties de files zijn verschoven naar meer stroomafwaarts.
http://www.nu.nl/news/662317/10/80-kilometervakken_leiden_tot_meer_files_%28video%29.html
DEN HAAG - De invoering van 80-kilometervakken bij Amsterdam (A10), Rotterdam (A20), Utrecht (A12) en Den Haag (A12) heeft de afgelopen maanden geleid tot gemiddeld meer files. Dat blijkt uit woensdag gepubliceerde cijfers van de VerkeersInformatieDienst.
Op de A10-buitenring rond Amsterdam en de A20 richting Gouda rijdt het weliswaar beter door dan voorheen, maar bij Utrecht en Den Haag zijn de files juist fors toegenomen. De snelheidsbeperking werd op 1 november ingevoerd om de milieuoverlast voor omwonenden te beperken.
Kilometerminuten
Uitgedrukt in zogenoemde kilometerminuten (filelengte vermenigvuldigd met fileduur) namen de files op de A10-West tussen 1 november en 17 december 2005 af met 22 procent. Op de A20 richting Gouda was de afname 7 procent.
Op A12 bij Den Haag ging het echter helemaal mis. De stad in stond er 40 procent meer file, de stad uit zelfs 95 procent meer. Bij Utrecht nam de filedruk door de trajectcontroles toe met zo'n 46 procent (richting Den Haag) en 5 procent (richting Arnhem).
De VerkeersInformatieDienst signaleert dat op enkele locaties de files zijn verschoven naar meer stroomafwaarts.
http://www.nu.nl/news/662317/10/80-kilometervakken_leiden_tot_meer_files_%28video%29.html
Re: 80-kilometervakken leiden tot meer files
25 jan 2006 11:36
Harley schreef:(...) De snelheidsbeperking werd op 1 november ingevoerd om de milieuoverlast voor omwonenden te beperken.(...)
Niet in de laatste plaats hebben wij dit te danken aan het Besluit Luchtkwaliteit. Uitvoering van Europese regelgeving, maar (alleen) in Nl gekoppeld aan het ruimtelijk ordeningsbeleid ... We zijn weer eens het slimste/ braafste jongetje van de klas en leggen daarmee onszelf de strop om
25 jan 2006 14:19
Dit soort regeltjes worden achter een bureau bedacht door mensen die blijkbaar niet logies na kunnen denken. En dan moet er ook nog een onderzoek komen om deze uitkomst te onderzoeken! Ik vraag me steeds vaker af waar we mee bezig zijn in dit land, met al z,n regeltjes. We gaan kapot aan onze eigen regeltjes. Er wordt een oplossing gezocht voor het ene en daardoor een probleem gemaakt voor het andere.
Sommige dingen zijn zo ongelovelijk krom! Daar hoef je de lagere school niet voor afgemaakt te hebben omdat te snappen.
Sommige dingen zijn zo ongelovelijk krom! Daar hoef je de lagere school niet voor afgemaakt te hebben omdat te snappen.
25 jan 2006 14:28
Punt is dat de regelneven overbodig worden zodra men "uitgeregeld" is. Men blijft dus nieuwe dingen verzinnen om de eigen functie "inhoud" te blijven geven.
Extra probleem: vroeger was het alleen Den Haag. Thans Brussel EN Den Haag. De oplossing is: de helft van de ambtenaren op straat mikken. De praktijk is: nog meer regeltjes.
Extra probleem: vroeger was het alleen Den Haag. Thans Brussel EN Den Haag. De oplossing is: de helft van de ambtenaren op straat mikken. De praktijk is: nog meer regeltjes.
25 jan 2006 14:42
Devils son schreef:Men blijft dus nieuwe dingen verzinnen om de eigen functie "inhoud" te blijven geven.
Precies en daarin lijkt Nederland koploper binnen de EU.
Nog meer regeltjes
nog meer werk nog meer ambtenaren nog meer regeltjes etc. etc. 
25 jan 2006 21:31
Men is nog aan het evalueren, de kans is redelijk aanwezig dat de 80 km/h rondwegen(de 4 grote steden) weer ongedaan gemaakt gaan worden i.v.m. file TOENAME. Wordt deze zomer beslist 
26 jan 2006 10:20
Johnnyboyporsche schreef:Men is nog aan het evalueren, de kans is redelijk aanwezig dat de 80 km/h rondwegen(de 4 grote steden) weer ongedaan gemaakt gaan worden i.v.m. file TOENAME. Wordt deze zomer beslist
Ik viel van mijn stoel van het lachen toen ik dit las, maar bij nader inzien rollen de tranen over mijn wangen (en niet van geluk).
Er komt een rapport waaruit "blijkt" dat de luchtvervuiling enorm is afgenomen, alsmede de geluidsoverlast. En vervolgens is de maatregel permanent.
Ik lees de afgelopen weken ook het ene na het andere artikel over het feit dat het gevaar van fijnstof (waar de 80 km/u maatregel o.a. voor dient en complete woonwijken niet voor worden gebouwd ondanks de woningnood in NL) nimmer bewezen is, sterker nog dat het er alle schijn van heeft dat fijnstof helemaal niet zo gevaarlijk is, in ieder geval het grootste deel van de fijnstof in NL niet (want gewoon zout uit de zee en weet u het nog: ooit was zeelucht gezond, nu een groot gevaar voor de gezondheid), in ieder geval niet gevaarlijker dan het roken van een enkele sigaret in het jaar... Als ik dat weet, dan weet de overheid dat ook. Maar de overheid gaat uit van een ronduit belachelijke 18.000 doden per jaar door fijnstof.
En nu denk jij dat diezelfde overheid te vertrouwen is?
26 jan 2006 10:43
Devils son schreef:[(..)gewoon zout uit de zee en weet u het nog: ooit was zeelucht gezond, nu een groot gevaar voor de gezondheid (...)
De berekingsmethodiek in het kader van het Besluit luchtkwaliteit houdt rekening met het aandeel zeezout door een aftrek daarvoor op te nemen. Op zich is het uiteraard geen slecht doel om de volksgezondheid te willen behoeden van gevaarlijke stoffen. Je schiet je doel echter in mijn optiek voorbij als dat zou betekenen dat zo'n beetje ieder bouwproject in Nederland, in ieder geval de Randstad, op losse schroeven komt te staan.
26 jan 2006 11:00
En we gaan lekker door.... 
De provincie Gelderland heeft contact gezocht met minister Peijs van Verkeer om de snelheid op delen van de snelwegen die de provincie doorkruisen naar 80 km/u te verlagen. Dit werd vandaag besloten in de Statenvergadering. De verlaging zou van toepassing zijn op delen van de A1, A2, A12, A15, A30, A50 en A73 en zou de luchtkwaliteit in de stedelijke gebieden naar verwachting positief beïnvloeden.
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/01/gelderland_wil_snelheidsverlag.html
De provincie Gelderland heeft contact gezocht met minister Peijs van Verkeer om de snelheid op delen van de snelwegen die de provincie doorkruisen naar 80 km/u te verlagen. Dit werd vandaag besloten in de Statenvergadering. De verlaging zou van toepassing zijn op delen van de A1, A2, A12, A15, A30, A50 en A73 en zou de luchtkwaliteit in de stedelijke gebieden naar verwachting positief beïnvloeden.
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/01/gelderland_wil_snelheidsverlag.html
26 jan 2006 11:09
adu schreef:
De berekingsmethodiek in het kader van het Besluit luchtkwaliteit houdt rekening met het aandeel zeezout door een aftrek daarvoor op te nemen.
Interessant. Hoe groot is die aftrek?
26 jan 2006 11:15
Harley schreef:En we gaan lekker door....
De provincie Gelderland heeft contact gezocht met minister Peijs van Verkeer om de snelheid op delen van de snelwegen die de provincie doorkruisen naar 80 km/u te verlagen. Dit werd vandaag besloten in de Statenvergadering. De verlaging zou van toepassing zijn op delen van de A1, A2, A12, A15, A30, A50 en A73 en zou de luchtkwaliteit in de stedelijke gebieden naar verwachting positief beïnvloeden.
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/01/gelderland_wil_snelheidsverlag.html
Hou er maar rekening mee dat in Nederland straks 80 km/u gewoon "normaal" is.
Ik zag gisteren een reportage over hoog opgeleide asielzoekers (met name Somaliërs). Die zijn in grote getale Nederland aan het ontvluchten vanwege de regelzucht en zijn nu in het VK een aanwinst voor de economie (dit itt de gemiddelde allochtoon in NL, die immers (gemiddeld) geld kost). Wegpesten van mensen die je nodig hebt... laat dat maar aan een ambtenaar over.
26 jan 2006 14:19
Devils son schreef:adu schreef:
De berekingsmethodiek in het kader van het Besluit luchtkwaliteit houdt rekening met het aandeel zeezout door een aftrek daarvoor op te nemen.
Interessant. Hoe groot is die aftrek?
3 microgram staat me bij, maar weet dat niet zeker. Tauw en Kema en zulke bedrijven kunnen daar prachtige berekingen voor maken. Daar ben ik te simpel voor.
26 jan 2006 15:22
Fijnstof gevaarlijk of niet, mensen in de (Rand)stad leven gemiddeld toch echt korter dan op het platteland.
26 jan 2006 16:12
Jort schreef:Fijnstof gevaarlijk of niet, mensen in de (Rand)stad leven gemiddeld toch echt korter dan op het platteland.
Dat kan aan zoveel (andere) factoren worden geweten (als de veronderstelling overigens al klopt).
26 jan 2006 16:25
De veronderstelling klopt, dat zijn niet zulke moeilijk te meten en te intepreteren statistieken. Ik ben met je eens dat het aan veel factoren kan liggen, maar feit blijft ook dat bijvoorbeeld longaandoeningen in de stad een grotere rol spelen. Grappig is ook om te weten dat mensen met een lagere opleiding gemiddeld korter leven. Nog grappiger wordt het als je weet dat mensen op het platteland gemiddeld lager opgeleid zijn dan mensen in de stad.
Dat roken een direct verband houdt met een verkorte levensverwachting kun je vast ook betwisten.
Dat roken een direct verband houdt met een verkorte levensverwachting kun je vast ook betwisten.
26 jan 2006 16:30
Jort schreef:(..)Dat roken een direct verband houdt met een verkorte levensverwachting kun je vast ook betwisten.
Nee, dat kan ik niet. Overigens roken ze in de Randstad ook (één van de vele factoren die ons welzijn beïnvloeden en mogelijk leidt tot longaandoeningen).
26 jan 2006 16:36
Dus..en op het platteland wonen en hoger opgeleid en niet roken?Dan zit ome piet eindelijk eens goed 
26 jan 2006 16:37
Jort schreef:Fijnstof gevaarlijk of niet, mensen in de (Rand)stad leven gemiddeld toch echt korter dan op het platteland.
heb je weleens gehooid of gedorst? kan geen bouwput in de randstad tegen op vwb fijn stof
26 jan 2006 16:41
Marco schreef:[heb je weleens gehooid of gedorst?
Zakdoekje voor de mond Marco..
26 jan 2006 16:44
Marco schreef:Jort schreef:Fijnstof gevaarlijk of niet, mensen in de (Rand)stad leven gemiddeld toch echt korter dan op het platteland.
heb je weleens gehooid of gedorst? kan geen bouwput in de randstad tegen op vwb fijn stof
Elke zomer tussen mijn 8 en 16jaar, mijn oom een tante waren landbouwers. met de wind mee de kar volladen, helpt ook
26 jan 2006 16:51
ome piet schreef:Zakdoekje voor de mond Marco..
vertel mij wat
zeker met dorsen ook een zonnebril op je kop
26 jan 2006 17:07
Marco schreef:Jort schreef:Fijnstof gevaarlijk of niet, mensen in de (Rand)stad leven gemiddeld toch echt korter dan op het platteland.
heb je weleens gehooid of gedorst? kan geen bouwput in de randstad tegen op vwb fijn stof
Onder "fijnstof" wordt iets anders verstaan.
Maar de snelst groeiende bedreiging voor onze gezondheid is astma. Moeten we daarvoor bij de boeren aankloppen?
26 jan 2006 18:40
Jort schreef:maar feit blijft ook dat bijvoorbeeld longaandoeningen in de stad een grotere rol spelen.
Even schaamteloos een stukje van een website copy-pasten:
De Europese emissiegrenswaarde bedraagt 40 microgram per kubieke meter (microg/m3). Italiaanse wetenschappers van het Nationale kankerinstituut in Milaan vergeleken in 2004 de fijnstofbelasting van een personenauto op diesel met de belasting door sigarettenrook. De onderzoekers hadden in een gesloten garage met een inhoud van 60m3 eerst een Ford Mondeo Turbodiesel een half uur onbelast en stationair laten lopen, en daarna de fijnstofconcentratie bepaald. Aansluitend wered de garage vier uur lang grondig gelucht. Toen werd het experiment met drie sigaretten herhaald, die binnen een half uur werden aangestoken. De fijnstofbelasting lag in het personenauto-experiment op 36 (PM10), 28 (PM2,5) en 14 (PM1) microg/m3, bij het sigarettenexperiment was dit respectievelijk gelijk : 343 (PM10) 319 (PM2,5) en 168 (PM1) microg/m3. En wat was die Europese norm ook alweer? http://www.medicalnewstoday.com/medical ... wsid=12481 http://www.patienthealthinternational.c ... m2876.aspx
26 jan 2006 18:41
En nog een mooi artikel over fijnstof:
Het fijne over fijnstof (Ton Kuijper)
Dertig procent overschrijding van de EU-norm geeft mogelijk het risico van het roken van één sigaret per jaar. De overheid gaat voor dat 'risico' 900 miljoen euro verspillen, als begin!
Industrieterreinen, wegen, woonwijken en zelfs spitsstroken mogen momenteel niet worden aangelegd omdat bij te veel fijnstof in de lucht er niet gebouwd mag worden. Weer is de milieumaffia erin geslaagd de gemeenschap te schaden op basis van onzin uit de virtuele wereld van de verpolitiekte wetenschap. Nederland heeft trouwens als enige een bouwstop gekoppeld aan fijnstof.
Lucht steeds schoner
De EU-ambtenarij is in één ding erg productief: het bedenken van onzinnige regeltjes. Het ambtenarenmassief zal zelf nooit zeggen "alle regeltjes zijn klaar", men blijft er nieuwe bedenken. Dus wat moet je als milieuambtenaar als alles goed gaat? Een beproefde methode is het opschroeven van de norm. Als de uitstoot is teruggebracht tot 50 procent maak je de norm 40; zo stel je je inkomen veilig. En als die 40 procent gelukt is? U raadt het al... Het RIVM, ons milieu- en gezondheidsinstituut, houdt ook niet van gunstige feiten, dat is immers niet goed voor de eurostroom die ze hun richting willen dwingen. Je zou het uit de media niet afleiden, maar toch is het zo: de lucht wordt steeds schoner!
- De uitstoot van auto's is sinds 1970 met een factor 100 verminderd.
- Het fijnstof is sinds 1990 met 25 procent verminderd.
- De smog in Londen rond 1950 was dertien maal zo erg als de maximumwaarde van nu!
Politieke keuze
Er zijn twee soorten wetenschappers die zich met fijnstof bezighouden. De epidemiologen vergelijken de hoeveelheid fijnstof met de sterftecijfers. Als die gelijklopen komt de dood door fijnstof! Zij beweren dat er in Nederland 18.000 doden per jaar door vallen. Angst maakt de burger immers een gewilliger (financieel) slachtoffer. De methode doet denken aan een verhoogd geboortecijfer en een toename van de populatie ooievaars, waarbij de conclusie is dat kinderen door de ooievaar gebracht worden...
De toxicologen testen het gevaar met heel hoge concentraties fijnstof op dieren en vrijwilligers. Tot nu toe tevergeefs, men vindt geen enkel bewijs! U raadt al welke soort wetenschappers door politici en ambtenaren wordt geloofd en welke niet. Gevaar zal immers onderzoeksgeld en milieuheffing genereren en een leger ambtenaren aan een rijke boterham helpen.
Zeewind
Wat is fijnstof precies? De Regeltjesfabriek heeft bedacht dat fijnstof alle deeltjes zijn onder de 10 micrometer (10 µm). Men spreekt van PM10 (Particulate Matter 10 µm).
De domme leek vraagt zich meteen af of het niet uitmaakt waar die deeltjes uit bestaan. Sommige stoffen zijn toch giftiger zijn dan andere? Maar de regeltjesambtenaren weten wel beter, want alles wat klein is ìs slecht en dan mag er niet gebouwd worden, basta!
De norm is max. 30 ug PM10 per m3. Waarom mag Joost weten, er is immers niet aangetoond dat die deeltjes schadelijk zijn.
Bij zeewind kunnen kleine zoutkristallen (PM10) tot heel ver in ons land doordringen. Ze maken in Amsterdam bij een drukke weg nog altijd bijna 20 procent uit. De mens bestaat mens grotendeels uit zout water. Als we die zoutkristallen inademen zullen ze oplossen en geen invloed hebben. Het is dus raar dat dit zoutstof meeweegt in de norm. Nederland heeft een nadeel ten opzichte van landen die niet aan zee grenzen en bouwen aan zee is moeilijker, terwijl een frisse zeewind toch schoon en gezond is.
54% van de fijnstofbestanddelen komt uit de natuur, 31% uit het buitenland en slechts 15% is van Nederlandse menselijke herkomst. Daarop hebben we misschien wél invloed, maar is dat überhaupt nodig en tegen welke prijs? Want als we ALLE transport verbieden, daalt de totale concentratie fijnstof slechts naar 94%. En bij het verbieden van ALLE landbouw in Nederland naar 96%.
Eén sigaret per jaar
Een relatief risico van 1 betekent dat er géén risico bestaat. Het merendeel van de studies naar de schade door fijnstof komt uit op 1,005 bij een tijdelijke verhoging met 10 ug/m3. Normaliter worden uitkomsten gewantrouwd wanneer het getal onder de 3 ligt, omdat het dan net zo goed aan iets anders kan liggen. Het is raar en onwetenschappelijk dat de 400 maal lagere waarde van 1,005 bij fijnstof opeens wél betrouwbaar is. Het risico van roken geeft een getal van 30 bij 15 sigaretten per dag. Dat is 5800 maal zo hoog als de 1,005 voor fijnstof. Omgerekend zou een risico van 1,005 overeenkomen met het risico op schade door het roken van minder dan één sigaret per jaar!
Denkbeeldige problemen
We zien te vaak dat politici en bestuurders zich vastklampen aan denkbeeldige problemen die ze in hun virtuele wereld als reëel zijn gaan beschouwen. Enorme bedragen gemeenschapsgeld worden verspild, waardoor geld voor problemen uit de reële wereld van de burger niet meer beschikbaar is. Bij dom beleid is er bovendien vaak geen weg meer terug omdat dit tot schuld erkennen en stemmenverlies zou leiden. Maar het grootste gevaar van al de onzin die politici en bestuurders ons als waarheid proberen te verkopen (zure regen!) is het risico dat de burger niets meer gelooft, zelfs niet als het werkelijk de waarheid is. Dat kan pas echt schadelijk zijn voor het milieu.
Ton Kuijper is medisch elektronicus. Bron is o.a. Natuurwetenschap en Techniek, Januari 2006, artikel "Waar liggen de fijnstofdoden?" Zie www.natutech.nl
Het fijne over fijnstof (Ton Kuijper)
Dertig procent overschrijding van de EU-norm geeft mogelijk het risico van het roken van één sigaret per jaar. De overheid gaat voor dat 'risico' 900 miljoen euro verspillen, als begin!
Industrieterreinen, wegen, woonwijken en zelfs spitsstroken mogen momenteel niet worden aangelegd omdat bij te veel fijnstof in de lucht er niet gebouwd mag worden. Weer is de milieumaffia erin geslaagd de gemeenschap te schaden op basis van onzin uit de virtuele wereld van de verpolitiekte wetenschap. Nederland heeft trouwens als enige een bouwstop gekoppeld aan fijnstof.
Lucht steeds schoner
De EU-ambtenarij is in één ding erg productief: het bedenken van onzinnige regeltjes. Het ambtenarenmassief zal zelf nooit zeggen "alle regeltjes zijn klaar", men blijft er nieuwe bedenken. Dus wat moet je als milieuambtenaar als alles goed gaat? Een beproefde methode is het opschroeven van de norm. Als de uitstoot is teruggebracht tot 50 procent maak je de norm 40; zo stel je je inkomen veilig. En als die 40 procent gelukt is? U raadt het al... Het RIVM, ons milieu- en gezondheidsinstituut, houdt ook niet van gunstige feiten, dat is immers niet goed voor de eurostroom die ze hun richting willen dwingen. Je zou het uit de media niet afleiden, maar toch is het zo: de lucht wordt steeds schoner!
- De uitstoot van auto's is sinds 1970 met een factor 100 verminderd.
- Het fijnstof is sinds 1990 met 25 procent verminderd.
- De smog in Londen rond 1950 was dertien maal zo erg als de maximumwaarde van nu!
Politieke keuze
Er zijn twee soorten wetenschappers die zich met fijnstof bezighouden. De epidemiologen vergelijken de hoeveelheid fijnstof met de sterftecijfers. Als die gelijklopen komt de dood door fijnstof! Zij beweren dat er in Nederland 18.000 doden per jaar door vallen. Angst maakt de burger immers een gewilliger (financieel) slachtoffer. De methode doet denken aan een verhoogd geboortecijfer en een toename van de populatie ooievaars, waarbij de conclusie is dat kinderen door de ooievaar gebracht worden...
De toxicologen testen het gevaar met heel hoge concentraties fijnstof op dieren en vrijwilligers. Tot nu toe tevergeefs, men vindt geen enkel bewijs! U raadt al welke soort wetenschappers door politici en ambtenaren wordt geloofd en welke niet. Gevaar zal immers onderzoeksgeld en milieuheffing genereren en een leger ambtenaren aan een rijke boterham helpen.
Zeewind
Wat is fijnstof precies? De Regeltjesfabriek heeft bedacht dat fijnstof alle deeltjes zijn onder de 10 micrometer (10 µm). Men spreekt van PM10 (Particulate Matter 10 µm).
De domme leek vraagt zich meteen af of het niet uitmaakt waar die deeltjes uit bestaan. Sommige stoffen zijn toch giftiger zijn dan andere? Maar de regeltjesambtenaren weten wel beter, want alles wat klein is ìs slecht en dan mag er niet gebouwd worden, basta!
De norm is max. 30 ug PM10 per m3. Waarom mag Joost weten, er is immers niet aangetoond dat die deeltjes schadelijk zijn.
Bij zeewind kunnen kleine zoutkristallen (PM10) tot heel ver in ons land doordringen. Ze maken in Amsterdam bij een drukke weg nog altijd bijna 20 procent uit. De mens bestaat mens grotendeels uit zout water. Als we die zoutkristallen inademen zullen ze oplossen en geen invloed hebben. Het is dus raar dat dit zoutstof meeweegt in de norm. Nederland heeft een nadeel ten opzichte van landen die niet aan zee grenzen en bouwen aan zee is moeilijker, terwijl een frisse zeewind toch schoon en gezond is.
54% van de fijnstofbestanddelen komt uit de natuur, 31% uit het buitenland en slechts 15% is van Nederlandse menselijke herkomst. Daarop hebben we misschien wél invloed, maar is dat überhaupt nodig en tegen welke prijs? Want als we ALLE transport verbieden, daalt de totale concentratie fijnstof slechts naar 94%. En bij het verbieden van ALLE landbouw in Nederland naar 96%.
Eén sigaret per jaar
Een relatief risico van 1 betekent dat er géén risico bestaat. Het merendeel van de studies naar de schade door fijnstof komt uit op 1,005 bij een tijdelijke verhoging met 10 ug/m3. Normaliter worden uitkomsten gewantrouwd wanneer het getal onder de 3 ligt, omdat het dan net zo goed aan iets anders kan liggen. Het is raar en onwetenschappelijk dat de 400 maal lagere waarde van 1,005 bij fijnstof opeens wél betrouwbaar is. Het risico van roken geeft een getal van 30 bij 15 sigaretten per dag. Dat is 5800 maal zo hoog als de 1,005 voor fijnstof. Omgerekend zou een risico van 1,005 overeenkomen met het risico op schade door het roken van minder dan één sigaret per jaar!
Denkbeeldige problemen
We zien te vaak dat politici en bestuurders zich vastklampen aan denkbeeldige problemen die ze in hun virtuele wereld als reëel zijn gaan beschouwen. Enorme bedragen gemeenschapsgeld worden verspild, waardoor geld voor problemen uit de reële wereld van de burger niet meer beschikbaar is. Bij dom beleid is er bovendien vaak geen weg meer terug omdat dit tot schuld erkennen en stemmenverlies zou leiden. Maar het grootste gevaar van al de onzin die politici en bestuurders ons als waarheid proberen te verkopen (zure regen!) is het risico dat de burger niets meer gelooft, zelfs niet als het werkelijk de waarheid is. Dat kan pas echt schadelijk zijn voor het milieu.
Ton Kuijper is medisch elektronicus. Bron is o.a. Natuurwetenschap en Techniek, Januari 2006, artikel "Waar liggen de fijnstofdoden?" Zie www.natutech.nl
26 jan 2006 18:46
goed verhaal Duivelszoon
Je kan dus beter een uitlaat IN je auto hebben dan een bijrijder die in je auto een peuk rookt...
