14 feb 2006 11:36
Peet964 schreef:Maar let wel : vertrouw nooit autohandelaars of advocaten
14 feb 2006 14:38
Peet964 schreef:Gefeliciteerd! Maar let wel : vertrouw nooit autohandelaars of advocaten
14 feb 2006 14:48
Peet964 schreef:Gefeliciteerd! Maar let wel : vertrouw nooit (...) advocaten
14 feb 2006 15:32
adu schreef:Maar nu serieus, begrijp niet waar dit vandaan komt. Waar heeft de beroepsgroep dit aan te danken -
(en nu niet meteen naar devils son gaan wijzen, uitzonderingen bevestigen de regel)
14 feb 2006 15:58
Devils son schreef:(..) B.v. aan het feit dat te veel advocaten (maar ook andere urenschrijvers natuurlijk) fraude plegen doordat ze ook niet gewerkte uren declareren. Dit is met name het gevolg van soms werkelijk belachelijke urennormen.
Maar ook: advocaten die veel in het nieuws verschijnen zijn vaak strafrechtadvocaten. En die worden door de man op de straat beschuldigd van liegen (hetgeen ze dan kennelijk doen als ze bij een "schuldige" pleiten dat het feit niet wettig en overtuigend is bewezen).
En dit soort opmerkingen helpen ook niet voor het imago...(en nu niet meteen naar devils son gaan wijzen, uitzonderingen bevestigen de regel)
14 feb 2006 16:19
14 feb 2006 16:30
adu schreef:
Er zullen best wel advocaten zijn die (om welke reden dan ook) meer uren declaren dan zij werkelijk aan een zaak hebben besteed. Andersom gebeurt overigens ook wel, zeker als het een relatief gering belang betreft. Maar dat wil nog niet zeggen dat je geen enkele advocaat meer kunt vertrouwen. Sterker nog, ik denk dat er meer mensen geholpen zijn door een advocaat (ook financieel) dan andersom.
14 feb 2006 16:34
molen934 schreef:
Grond kwijt en een paar 1000 € achteruit, dat is niet mijn "wereld".
14 feb 2006 16:40
14 feb 2006 16:40
Devils son schreef:
Ander voorbeeld:
Mijn vriendin kreeg recentelijk een rekening binnen van een (zeer bekend) accountantskantoor. Op deze rekening was op een enkele dag meermaals declarabel in rekening gebracht: opstarten pc. Nou doe ik dat maar één keer per dag (behoudens computergezeik) en nooit declarabel, maar kennelijk zijn accountants anders daarin (althans DEZE accountant).
14 feb 2006 16:47
14 feb 2006 16:53
14 feb 2006 16:58
Devils son schreef:Een paar sprekende voorbeelden: (...)
En uiteraard wordt er ook een hoop afgeboekt (gering belang, te lang bezig geweest, enz.).
14 feb 2006 17:37
adu schreef:molen934 schreef:Devils son schreef,
Een advocaat kost geld. Dat is geen probleem indien er duidelijke resultaten zijn. Vallen die tegen dan is de advocaat te duur...
Heb je helemaal gelijk in
PS
De vrouw/vriendin van de buurman werkte bij een advocatenkantoor, dus die wist dat allang.
En ik de "oen" had daar geen idee van.
Tipje: stel de vraag voortaan op het PF (of Pb) ... grote kans dat je gratis en voor nop antwoord krijgt
p.s.: ik ben niet duur, ik lever gewoon veel op ...
14 feb 2006 17:42
Epicurus schreef:(..)Dat onthouden wij hè jongens ?
(p.s. Geldt zelfde voor tandheelkundige vragen bij ondergetekende)
14 feb 2006 19:03
Epicurus schreef:Peet964 schreef:Gefeliciteerd! Maar let wel : vertrouw nooit autohandelaars of advocaten
Maar je kunt het zien als ze liegen ;
(dan bewegen hun lippen)
14 feb 2006 19:15
14 feb 2006 21:45
14 feb 2006 23:11
bronto schreef:Non-declarabel of acquisitie praktijk?
14 feb 2006 23:13
14 feb 2006 23:16
14 feb 2006 23:39
ER schreef:We zitten weer lekker on-topic hiero hè?
Overkomt de besten....
14 feb 2006 23:50
RS-R schreef:Dus tijd is geld bij jullie?