deurwaarder vs advocaat: the battle...
30 maart 2006 9:40
Mod by horn - Gesplitst vanuit het 'Inbeslagneming' topic van Marcel.
Het is mijn ervaring dat er gerechtsdeurwaarders zijn die DENKEN dat ze het beter weten, maar in de praktijk...
Teun schreef:
Overigens is het mijn ervaring dat advocaten van deze materie nauwelijks kennis hebben.
Het is mijn ervaring dat er gerechtsdeurwaarders zijn die DENKEN dat ze het beter weten, maar in de praktijk...
30 maart 2006 9:44
Devils son schreef:Teun schreef:
Overigens is het mijn ervaring dat advocaten van deze materie nauwelijks kennis hebben.
Het is mijn ervaring dat er gerechtsdeurwaarders zijn die DENKEN dat ze het beter weten, maar in de praktijk...
30 maart 2006 10:37
@ppp 356: niet zozeer lange tenen, maar ik ben niet zo gecharmeerd van de meeste Gerechtsdeurwaarders/incassobureau's. Tuurlijk zitten er goede tussen (alhoewel ik een goed incassobureau nog tegen moet komen), maar velen luisteren echt heeeel slecht (en dan is het lastig om te beoordelen of de ander ergens verstand van heeft).
Om een zeer recent voorbeeld van een akkefietje met een gerechtsdeurwaarderskantoor/incassobureau te pakken een zaak die mij persoonlijk betreft. Ik zal de situatie schetsen aan de hand van een fictief voorbeeld:
Mijn auto krijgt een tuningset. De tuner laat bij een derde de auto op de rollenbank testen. De rollenbankmijnheer geeft vervolgens zichzelf ook nog de opdracht om de uitlijning te checken. Ikzelf word niet op de hoogte gesteld van de uitkomsten van de check van de uitlijning, sterker nog: ik weet van niets. Krijg wel een factuur, die ik niet betaal (ik weet van niets).
Gerechtsdeurwaarder schrijft mij aan. Ik antwoord netjes dat ik van niets weet. Dan wordt uitgelegd dat de tuner de opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van een uitlijningscheck. Ik meld dan dat de rollenbankmijnheer dan niet bij mij moet zijn, want ik heb daartoe nimmer een opdracht verstrekt.
Echter, de gerechtsdeurwaarder gaat gewoon dagvaarden (let wel: er is geen enkele verbintenis tot betaling), om een bedrag van 100 euro (inclusief kosten!). Uit de stukken die hij meestuurt blijkt duidelijk dat niemand minder dan de rollenbankmijnheer zelf de opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van de uitlijningscheck. Desondanks staat in de dagvaarding gewoon dat de opdracht van de tuner kwam. Dus men leest ook de stukken van de eigen cliënt niet goed...
Afijn, een voorbeeld uit de (helaas dagelijkse) praktijk.
Om een zeer recent voorbeeld van een akkefietje met een gerechtsdeurwaarderskantoor/incassobureau te pakken een zaak die mij persoonlijk betreft. Ik zal de situatie schetsen aan de hand van een fictief voorbeeld:
Mijn auto krijgt een tuningset. De tuner laat bij een derde de auto op de rollenbank testen. De rollenbankmijnheer geeft vervolgens zichzelf ook nog de opdracht om de uitlijning te checken. Ikzelf word niet op de hoogte gesteld van de uitkomsten van de check van de uitlijning, sterker nog: ik weet van niets. Krijg wel een factuur, die ik niet betaal (ik weet van niets).
Gerechtsdeurwaarder schrijft mij aan. Ik antwoord netjes dat ik van niets weet. Dan wordt uitgelegd dat de tuner de opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van een uitlijningscheck. Ik meld dan dat de rollenbankmijnheer dan niet bij mij moet zijn, want ik heb daartoe nimmer een opdracht verstrekt.
Echter, de gerechtsdeurwaarder gaat gewoon dagvaarden (let wel: er is geen enkele verbintenis tot betaling), om een bedrag van 100 euro (inclusief kosten!). Uit de stukken die hij meestuurt blijkt duidelijk dat niemand minder dan de rollenbankmijnheer zelf de opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van de uitlijningscheck. Desondanks staat in de dagvaarding gewoon dat de opdracht van de tuner kwam. Dus men leest ook de stukken van de eigen cliënt niet goed...
Afijn, een voorbeeld uit de (helaas dagelijkse) praktijk.
30 maart 2006 12:19
thijzer schreef:in geval tuner lijkt het eigen hachje redden en de klant proberen erbij te lappen
Nee, uit de stukken blijkt duidelijk dat de opdracht tot het uitvoeren van de "uitlijningscheck" op eigen houtje is gedaan...
En dan nog: ik factureer alleen aan mensen/rechtspersonen die mij rechtstreeks een opdracht geven. Scheelt gezeik.
30 maart 2006 19:38
Devils son schreef:@ppp 356: niet zozeer lange tenen, maar ik ben niet zo gecharmeerd van de meeste Gerechtsdeurwaarders/incassobureau's. Tuurlijk zitten er goede tussen (alhoewel ik een goed incassobureau nog tegen moet komen), maar velen luisteren echt heeeel slecht (en dan is het lastig om te beoordelen of de ander ergens verstand van heeft).
Om een zeer recent voorbeeld van een akkefietje met een gerechtsdeurwaarderskantoor/incassobureau te pakken een zaak die mij persoonlijk betreft. Ik zal de situatie schetsen aan de hand van een fictief voorbeeld:
Mijn auto krijgt een tuningset. De tuner laat bij een derde de auto op de rollenbank testen. De rollenbankmijnheer geeft vervolgens zichzelf ook nog de opdracht om de uitlijning te checken. Ikzelf word niet op de hoogte gesteld van de uitkomsten van de check van de uitlijning, sterker nog: ik weet van niets. Krijg wel een factuur, die ik niet betaal (ik weet van niets).
Gerechtsdeurwaarder schrijft mij aan. Ik antwoord netjes dat ik van niets weet. Dan wordt uitgelegd dat de tuner de opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van een uitlijningscheck. Ik meld dan dat de rollenbankmijnheer dan niet bij mij moet zijn, want ik heb daartoe nimmer een opdracht verstrekt.
Echter, de gerechtsdeurwaarder gaat gewoon dagvaarden (let wel: er is geen enkele verbintenis tot betaling), om een bedrag van 100 euro (inclusief kosten!). Uit de stukken die hij meestuurt blijkt duidelijk dat niemand minder dan de rollenbankmijnheer zelf de opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van de uitlijningscheck. Desondanks staat in de dagvaarding gewoon dat de opdracht van de tuner kwam. Dus men leest ook de stukken van de eigen cliënt niet goed...
Afijn, een voorbeeld uit de (helaas dagelijkse) praktijk.
Wat moet ik hier nu mee? Moet ik nu drie kantjes met blunders van advocaten tikken? Mijn kantoor is echter niet verantwoordelijk voor wat een ander doet.
Je geeft bovendien niet aan hoe de zaak is afgelopen. Gezien de toon zal je de zaak wel verloren hebben.
Onze organisatie is er echter op gericht zoveel mogelijk minnelijk te incasseren. Wij proberen altijd een procedure te voorkomen als blijkt dat de zaak minnelijk kan worden opgelost. Heb jij als advocaat wel eens een wanbetaler gebeld en betaling verzocht? Ik vermoed van niet. Jullie werken immers niet op provisie-basis en schrijven liever briefjes van 3 kantjes terwijl de zandloper loopt. Bij ons is het over het algemeen zo dat het de opdrachtgever niets kost als de zaak wordt betaald. Alle kosten worden immers (zo wettelijk mogelijk) op de tegenpartij verhaald.
Tot slot weet je niet precies wat de opdrachtgever de betreffende gerechtsdeurwaarder heeft opgedragen. Een verhaal heeft altijd 2 kanten. Zoals hiervoor iemand vermeldde oordeelt de rechter over een dergelijke zaak.
30 maart 2006 20:43
Teun schreef:
Wat moet ik hier nu mee?
Je moet niets. Maar daar waar jij het over advocaten in het algemeen had zonder uitzondering, heb ik aangegeven dat ik het over de niet goeden had.
Je geeft bovendien niet aan hoe de zaak is afgelopen. Gezien de toon zal je de zaak wel verloren hebben.
Nee, recent is recent. Er is net een CvA uit.
Heb jij als advocaat wel eens een wanbetaler gebeld en betaling verzocht?
Nee, ik doe dat op schrift om e.e.a. vast te leggen.
Jullie werken immers niet op provisie-basis en schrijven liever briefjes van 3 kantjes terwijl de zandloper loopt.
En weer alle advocaten over één kam...
Bij ons is het over het algemeen zo dat het de opdrachtgever niets kost als de zaak wordt betaald. Alle kosten worden immers (zo wettelijk mogelijk) op de tegenpartij verhaald.
Voor simpele zaakjes is het een prima oplossing. Maar niet alles is simpel.
Tot slot weet je niet precies wat de opdrachtgever de betreffende gerechtsdeurwaarder heeft opgedragen.
Voor een advocaat is dat niet doorslaggevend. Wij hebben een eigen verantwoordelijkheid. Als ik een vordering kul vind, dan val ik iemand daar niet mee lastig. Ook al kost mij dat een cliënt. En die distance mis ik idd vaak en ik vind het kwalijk. Mijn mening.
30 maart 2006 21:49
--------------------------------------------------------------------------------
Teun schreef:
Wat moet ik hier nu mee?
Je moet niets. Maar daar waar jij het over advocaten in het algemeen had zonder uitzondering, heb ik aangegeven dat ik het over de niet goeden had.
Heb je die
niet gezien 
Gezien de redelijk felle stijl van corresponderen had ik wel verwacht dat jij als eerste zou toehappen. Dat komt dus uit.Quote:
Je geeft bovendien niet aan hoe de zaak is afgelopen. Gezien de toon zal je de zaak wel verloren hebben.
Nee, recent is recent. Er is net een CvA uit.
Ben benieuwd
Je moet er toch ook rekening meehouden dat de wederpartij en de betreffende deurwaarder een geheel andere visie heeft op jouw zaak. Ik denk dat ze je verweer terzijde hebben geschoven en daarom zal er in overleg besloten zijn om tot dagvaarden over te gaan. Gelukkig mag iedereen dat zelf beslissen.
Quote:
Heb jij als advocaat wel eens een wanbetaler gebeld en betaling verzocht?
Nee, ik doe dat op schrift om e.e.a. vast te leggen.
Kijk, bij ons wordt zeker 95% van de zaken niet betwist dus waarom zou ik dan zo uitdrukkelijk aan dossieropbouw doen? Het gaat er mij om een zaak minnelijk op te lossen als dit mogelijk is. Dit is belangrijk voor doorlooptijden van de vorderingen en het resultaat is gewoon erg goed.
Doordat ik al bijna 20 jaar in de incassowereld zit ben ik ervan overtuigd geraakt dat (zeer) veel advocaten en overigens ook sommige gerechtsdeurwaarders een weinig praktische aanpak hebben en dat alles er op is gericht zaken ambtelijk op te lossen.
Quote:
Jullie werken immers niet op provisie-basis en schrijven liever briefjes van 3 kantjes terwijl de zandloper loopt.
En weer alle advocaten over één kam...
Ik spreek uit ervaring. Werk jij op provisie-basis met incassozaken
Quote:
Bij ons is het over het algemeen zo dat het de opdrachtgever niets kost als de zaak wordt betaald. Alle kosten worden immers (zo wettelijk mogelijk) op de tegenpartij verhaald.
Voor simpele zaakjes is het een prima oplossing. Maar niet alles is simpel.
Klopt, zoals gezegd wordt gelukkig bij ons het overgrote deel niet inhoudelijk betwist. Is dit wel het geval en hebben de opdrachtgekregen om te gaan procederen dan verhuist de zaak naar onze juridische afdeling met een stuk of 12 juristen.
Quote:
Tot slot weet je niet precies wat de opdrachtgever de betreffende gerechtsdeurwaarder heeft opgedragen.
Voor een advocaat is dat niet doorslaggevend. Wij hebben een eigen verantwoordelijkheid. Als ik een vordering kul vind, dan val ik iemand daar niet mee lastig. Ook al kost mij dat een cliënt. En die distance mis ik idd vaak en ik vind het kwalijk. Mijn mening.
Onzin, ga je dan alleen op safe? Vorderingen kunnen ook gedeeltelijk worden toegewezen. (Ik denk overigens dat dat bij jou ook gaat gebeuren) Bovendien hebben wij als gerechtsdeurwaarders ook een eigen verantwoording. Ook hebben wij te maken met een ministerieplicht.
30 maart 2006 22:37
Teun schreef:
Heb je die
Ik stel niet graag iemand teleur...
Je moet er toch ook rekening meehouden dat de wederpartij en de betreffende deurwaarder een geheel andere visie heeft op jouw zaak.
Dat mag, maar de stukken zijn nu eenmaal vrij duidelijk.
Het gaat er mij om een zaak minnelijk op te lossen als dit mogelijk is.
Is ook altijd mijn uitgangspunt. Procederen is 1 verliezer en 1 hele grote verliezer.
Ik spreek uit ervaring. Werk jij op provisie-basis met incassozaken
Dat mag niet van de orde... maarre...
Onzin, ga je dan alleen op safe?
Allesbehalve. Dat staat er ook niet.
(Ik denk overigens dat dat bij jou ook gaat gebeuren)
Dat zou de mop van de eeuw zijn. Dan ga ik de dag daarna mijzelf opdrachten geven en in het wilde weg declareren... Om te beginnen stuur ik een vette naar de rechter die dit normaal vindt.
30 maart 2006 23:17
Lekkere discussie.
Jammer dat er nog geen rechter en een OvJ zich hier hebben gemeld.
Jammer dat er nog geen rechter en een OvJ zich hier hebben gemeld.
30 maart 2006 23:34
Mick schreef:Lekkere discussie.
Jammer dat er nog geen rechter en een OvJ zich hier hebben gemeld.
31 maart 2006 0:10
Laat ik hier even als de "rijdende rechter" fungeren daar ik met beide van doen heb (gehad).
Ik vind eerlijk gezegd deurwaarders inderdaad veel practischer ingesteld dan advocaten. Inderdaad moet ik Teun nageven dat de gehel procedure tot nu toe betreffende mijn vordering die reeds twee maal bij de rechtbank (en uitspraak) is geweest mij nog geen eurocent gekost. Kom daar maar eens bij een advocaat om.
Ik heb grote moeite met de zandloper mentaliteit van vele advocaten....en dan ook nog een wanprestatie leveren (maar dat is uiteraard gebaseed op mijn persoonlijk ervaring).
Had ik dot via een advocaat moeten spelen had ik het niet ddor kunnen zetten daar dit een vermogen had gekost.
Ik vind eerlijk gezegd deurwaarders inderdaad veel practischer ingesteld dan advocaten. Inderdaad moet ik Teun nageven dat de gehel procedure tot nu toe betreffende mijn vordering die reeds twee maal bij de rechtbank (en uitspraak) is geweest mij nog geen eurocent gekost. Kom daar maar eens bij een advocaat om.
Ik heb grote moeite met de zandloper mentaliteit van vele advocaten....en dan ook nog een wanprestatie leveren (maar dat is uiteraard gebaseed op mijn persoonlijk ervaring).
Had ik dot via een advocaat moeten spelen had ik het niet ddor kunnen zetten daar dit een vermogen had gekost.
31 maart 2006 9:22
Marcel schreef:Laat ik hier even als de "rijdende rechter" fungeren daar ik met beide van doen heb (gehad).
Enz.
Op basis van een enkele ervaring kun je wat lastig oordelen...
Bij een eenvoudige en relatief kleine vordering is de advocaat vaak niet de aangewezen weg, dat staat niet ter discussie wat mij betreft. Zie de deurwaarder als de "kwik-fit" en de advocaat als de dealer. Remmen vervangen kan bij de kwik fit, maar voor een gebroken tapeind ga je nu eenmaal niet naar de kwik fit.
En wat is de "zandloper"-mentaliteit precies? Je betaalt bij een advocaat voor geleverde diensten. Als jouw Porsche voor een reparatie staat, dan betaal je ook de uren die er aan zijn gewerkt. Heerst daar dan ook een "zandloper"-mentaliteit?
BTW: advocaten zitten helegaar niet te wachten op kleine incassozaakjes.
31 maart 2006 11:03
Ik zie dit helemaal niet als een battle hoor. Ik wilde gewoon de advocaten hier een beetje op stang jagen.
Ik denk op het gebied van incasso dat je het beste uit bent bij een incassoburo/gerechtsdeurwaarder (met een praktische instelling). Ook ik ben veel collega's tegengekomen die veel te ambtelijk te werkgaan en veel te veel kosten maken.
Daarom hebben wij er jaren geleden voor gekozen diverse kantoren in het land over te nemen. We hebben inmiddels 9 vestigingen door geheel Nederland en ik sluit verdere overname's niet uit. Voordeel voor onze opdrachtgevers is dat zij 1 aanspreekpunt hebben en wij een uniform product door het gehele land kunnen aanbieden.(Ook interessant voor jullie, Devils Son!) Onze organisatie is eigenlijk meer een incasso organisatie met daarbij ook deurwaarders. We hebben dus alles onder een dak. We hebben zelfs een praktische (huis)advocaat in onze vestiging in Rotterdam. Daarnaast kunnen wij ook de gehele facturatie en het aanmaningstraject van de opdrachtgevers overnemen en mensen detacheren.
Veel van onze (grotere) opdrachtgevers leveren de zaken electronisch aan. Ook de afwikkeling kan electronich plaatsvinden zodat de ontvangen betalingen automatisch bij de opdrachtgevers in hun systeem verwerkt worden. Wij bieden onze opdrachtgevers ook de mogelijkheid om in ons systeem in te loggen en over onze schouders mee te kijken in hun eigen zaken. Je geeft hiermee volledige openheid van zaken hetgeen onnodige telefoontjes voorkomt.
Naast onze ambtelijke buitendienst hebben wij ook niet-ambtelijk buiten dienst die schuldenaren bezoeken met als doel de zaak minnelijk op te lossen. Veel mensen schromen toch om zelf contact op te nemen en weten niet dat het mogelijk is regelingen te treffen. Dit is echt succesvol gebleken.
Voor complexe zaken, zoals arbeidsgeschillen, fusies, echtscheidingen etc. kan je natuurlijk wel het beste aankloppen bij een advocaat, hoewel wij die diensten ook kunnen aanbieden via onze huisadvocaat.
Ik ben het echter absoluut niet niet eens dat je een advocaat (op incassogebied) als een dealer moet zien en een gerechtsdeurwaarder als een soort kwik-fit. Wij zijn de absolute specialisten (dealers) op incassogebied hetgeen voor advocaten vaak een bijzaak is.
Omdat wij een enorma database hebben opgebouwd, kennen wij de meeste wanbetalers wel en kunnen wij in het voorstadium een gedegen advies geven op basis van ervaringen uit het verleden.
Voor wat betreft de zandloper. Over het algemeen werken advocaten op uurbasis. De zandloper gaat dus lopen op het moment dat een dossier wordt opengeslagen. Indien wij een zaak volledig incasseren betaalt de tegenpartij alle kosten en maken wij de hoofdsom en rente over aan de opdrachtgever. Stel dat je 80% van de zaken voor een opdrachtgever incasseert dan kost 80% je als opdrachtgever niets. Over negatieve zaken worden specifieke afspraken gemaakt met de diverse opdrachtgevers.
Ik heb echt niets tegen advocaten hoor. Mij staat echter een praktische aanpak voor en die mis ik nog wel eens bij advocaten en collega gerechtsdeurwaarders.
Ik denk op het gebied van incasso dat je het beste uit bent bij een incassoburo/gerechtsdeurwaarder (met een praktische instelling). Ook ik ben veel collega's tegengekomen die veel te ambtelijk te werkgaan en veel te veel kosten maken.
Daarom hebben wij er jaren geleden voor gekozen diverse kantoren in het land over te nemen. We hebben inmiddels 9 vestigingen door geheel Nederland en ik sluit verdere overname's niet uit. Voordeel voor onze opdrachtgevers is dat zij 1 aanspreekpunt hebben en wij een uniform product door het gehele land kunnen aanbieden.(Ook interessant voor jullie, Devils Son!) Onze organisatie is eigenlijk meer een incasso organisatie met daarbij ook deurwaarders. We hebben dus alles onder een dak. We hebben zelfs een praktische (huis)advocaat in onze vestiging in Rotterdam. Daarnaast kunnen wij ook de gehele facturatie en het aanmaningstraject van de opdrachtgevers overnemen en mensen detacheren.
Veel van onze (grotere) opdrachtgevers leveren de zaken electronisch aan. Ook de afwikkeling kan electronich plaatsvinden zodat de ontvangen betalingen automatisch bij de opdrachtgevers in hun systeem verwerkt worden. Wij bieden onze opdrachtgevers ook de mogelijkheid om in ons systeem in te loggen en over onze schouders mee te kijken in hun eigen zaken. Je geeft hiermee volledige openheid van zaken hetgeen onnodige telefoontjes voorkomt.
Naast onze ambtelijke buitendienst hebben wij ook niet-ambtelijk buiten dienst die schuldenaren bezoeken met als doel de zaak minnelijk op te lossen. Veel mensen schromen toch om zelf contact op te nemen en weten niet dat het mogelijk is regelingen te treffen. Dit is echt succesvol gebleken.
Voor complexe zaken, zoals arbeidsgeschillen, fusies, echtscheidingen etc. kan je natuurlijk wel het beste aankloppen bij een advocaat, hoewel wij die diensten ook kunnen aanbieden via onze huisadvocaat.
Ik ben het echter absoluut niet niet eens dat je een advocaat (op incassogebied) als een dealer moet zien en een gerechtsdeurwaarder als een soort kwik-fit. Wij zijn de absolute specialisten (dealers) op incassogebied hetgeen voor advocaten vaak een bijzaak is.
Omdat wij een enorma database hebben opgebouwd, kennen wij de meeste wanbetalers wel en kunnen wij in het voorstadium een gedegen advies geven op basis van ervaringen uit het verleden.
Voor wat betreft de zandloper. Over het algemeen werken advocaten op uurbasis. De zandloper gaat dus lopen op het moment dat een dossier wordt opengeslagen. Indien wij een zaak volledig incasseren betaalt de tegenpartij alle kosten en maken wij de hoofdsom en rente over aan de opdrachtgever. Stel dat je 80% van de zaken voor een opdrachtgever incasseert dan kost 80% je als opdrachtgever niets. Over negatieve zaken worden specifieke afspraken gemaakt met de diverse opdrachtgevers.
Ik heb echt niets tegen advocaten hoor. Mij staat echter een praktische aanpak voor en die mis ik nog wel eens bij advocaten en collega gerechtsdeurwaarders.
31 maart 2006 11:13
Teun schreef:Omdat wij een enorma database hebben opgebouwd, kennen wij de meeste wanbetalers wel en kunnen wij in het voorstadium een gedegen advies geven op basis van ervaringen uit het verleden.
Da's een interessante; is dit net zoiets als (het bestand van) BKR in tiel waar bedrijven die met jullie werken dit kunnen checken of is dit discreter en blijft dit bij jullie puur intern?
31 maart 2006 11:53
patrick911 schreef:Teun schreef:Omdat wij een enorma database hebben opgebouwd, kennen wij de meeste wanbetalers wel en kunnen wij in het voorstadium een gedegen advies geven op basis van ervaringen uit het verleden.
Da's een interessante; is dit net zoiets als (het bestand van) BKR in tiel waar bedrijven die met jullie werken dit kunnen checken of is dit discreter en blijft dit bij jullie puur intern?
Nee dit blijft intern. De privacy-wetgeving is wat dat betreft (soms overdreven) streng.
31 maart 2006 12:19
Marcel schreef:Ik heb grote moeite met de zandloper mentaliteit van vele advocaten....
Moeite..................das heel netjes gezegd, oja de advocaten waar ik wel zaken mee heb gedaan...die rekenen niet per uur, maar altijd per 10 min.
1 belletje.................beng druk op de knop
1 envelop openen..............beng druk op de knop
1 x inleven in de stukken.................wow daar hebben ze echt veel tijd voor nodig en is niet te controleren......beng druk op de knop.
1 x uitlopen rechtzaak van de voorganger............beng druk op de knop.
Verder doen redelijk veel accountants ook op deze manier zaken
John
die zelfs een dik uur onderweg is met een zakje puntjes van 6, omdat de klant dat graag nog geleverd ziet.
31 maart 2006 12:29
John,
Kan ik dan ook nog een bestelling doorgeven.
2 koffiebroodjes en een halfje wit.
Mijn advocaat doet het per 6 minuten, dat is nog voordeliger
Kan ik dan ook nog een bestelling doorgeven.
2 koffiebroodjes en een halfje wit.
Mijn advocaat doet het per 6 minuten, dat is nog voordeliger
31 maart 2006 12:34
ik hoef geen advocaat ,
omdat ik toch altijd gelijk heb
omdat ik toch altijd gelijk heb
31 maart 2006 12:54
Ik heb één keer een vordering bij een deurwaarder gelegd. Na een brief geen resultaat, dagvaarden was de volgende stap. Ging om 220 euri en dagvaarden was duurder.
Bleek een tijdje later dat de schuldenaar.... ook klant was bij dezelfde deurwaarder! Als dat geen belangenverstrengeling is weet ik het ook niet meer.
Uiteindelijk, na het dossier gesloten te hebben, heeft de schuldenaar erop aangedrongen alsnog te betalen. Hij rook blijkbaar stront want hij zit in de lokale politiek in Valkenburg en kon mij natuurlijk niet erbij gebruiken.
Ik had namelijk al het plan opgevat om tijdens een dorpsraad vergadering spreektijd te vragen en hem dan te confronteren met zijn schuld (die hij overduidelijk moest betalen) en met zijn leugenachtige praktijken. Je wordt dan de zaal uitgekegeld, maar het woord is eruit.
Dat heeft ie dus voorkomen.
Kern van de zaak: deurwaarders: my ass. Die denken ook niet verder na dan hun beurs diep is lijkt het. Geldt niet voor alle, maar wel voor deze.
Bleek een tijdje later dat de schuldenaar.... ook klant was bij dezelfde deurwaarder! Als dat geen belangenverstrengeling is weet ik het ook niet meer.
Uiteindelijk, na het dossier gesloten te hebben, heeft de schuldenaar erop aangedrongen alsnog te betalen. Hij rook blijkbaar stront want hij zit in de lokale politiek in Valkenburg en kon mij natuurlijk niet erbij gebruiken.
Ik had namelijk al het plan opgevat om tijdens een dorpsraad vergadering spreektijd te vragen en hem dan te confronteren met zijn schuld (die hij overduidelijk moest betalen) en met zijn leugenachtige praktijken. Je wordt dan de zaal uitgekegeld, maar het woord is eruit.
Dat heeft ie dus voorkomen.
Kern van de zaak: deurwaarders: my ass. Die denken ook niet verder na dan hun beurs diep is lijkt het. Geldt niet voor alle, maar wel voor deze.
31 maart 2006 12:58
Als jurist zal ik me verder niet mengen in deze discussie...
31 maart 2006 12:59
Marcos schreef:
Mijn advocaat doet het per 6 minuten, dat is nog voordeliger
Dat is inderdaad voordeliger. Ik noem geen namen, maar ik sprak ooit iemand die bij een big-4 werkt en die vertelde dat de urennorm bij zijn kantoor makkelijk te halen was. Van 9-10 uur belde hij 8 clienten, a 5 minuten per stuk. Minimale declaratietijd was 0,5 uur, dus zo had hij 4 uur declarabel om 10 uur te pakken.
Wees dus maar blij met een advocaat die gewoon in kleine delen schrijft.
31 maart 2006 13:02
Teun schreef:Ik ben het echter absoluut niet niet eens dat je een advocaat (op incassogebied) als een dealer moet zien en een gerechtsdeurwaarder als een soort kwik-fit. Wij zijn de absolute specialisten (dealers) op incassogebied hetgeen voor advocaten vaak een bijzaak is.
Nee, ik bedoelde dan ook dat het incassotraject te vergelijken valt met de remblokken...
En eigenlijk is kwik-fit een verkeerd vergelijk, want die zijn nl. ook niet goed met remblokken verwisselen.
31 maart 2006 13:18
Devils son schreef:Marcos schreef:
Mijn advocaat doet het per 6 minuten, dat is nog voordeliger
Dat is inderdaad voordeliger. Ik noem geen namen, maar ik sprak ooit iemand die bij een big-4 werkt en die vertelde dat de urennorm bij zijn kantoor makkelijk te halen was. Van 9-10 uur belde hij 8 clienten, a 5 minuten per stuk. Minimale declaratietijd was 0,5 uur, dus zo had hij 4 uur declarabel om 10 uur te pakken.
Wees dus maar blij met een advocaat die gewoon in kleine delen schrijft.
Wie zijn de big-4 in NL?
31 maart 2006 13:30
Devils son schreef:Op basis van een enkele ervaring kun je wat lastig oordelen...
Bij een eenvoudige en relatief kleine vordering is de advocaat vaak niet de aangewezen weg, dat staat niet ter discussie wat mij betreft. Zie de deurwaarder als de "kwik-fit" en de advocaat als de dealer. Remmen vervangen kan bij de kwik fit, maar voor een gebroken tapeind ga je nu eenmaal niet naar de kwik fit.
En wat is de "zandloper"-mentaliteit precies? Je betaalt bij een advocaat voor geleverde diensten. Als jouw Porsche voor een reparatie staat, dan betaal je ook de uren die er aan zijn gewerkt. Heerst daar dan ook een "zandloper"-mentaliteit?
BTW: advocaten zitten helegaar niet te wachten op kleine incassozaakjes.
- Inderdaad kun je niet oordelen op basis van mijn ervaringen. Ik oordeel
ook niet, ik geef alleen weer hoe ik het ervaren heb.
- inderdaad betaal ik bij Porsche voor de tijd die er aan gewerkt wordt, maar als ik aan de balie sta en iets vraag begint de zandloper nog niet te lopen. Advocaten vinden da als ze de telefoon op pakken ze al een prestatie van wereld formaat leveren a 300/euro per uur.
- en wat belangverstrengeling betreft, een advocaat heeft er helemaal geen baat bij als een zaakje soepeltjes verloopt, kan ie minder uren schrijven.
- En om nog maar eens even wat meer vooroordelen er bij te nemen. Volgens mij houdt het advocatengilde elkaar ook nog eens uit de wind en de hand boven het hoofd. Dus lekker over het hoofd van de clientele en zijn geld wat onenigheden uitvechten, niet al te snel tot elkaar komen en dan aan het einde van de week in het bijbehorende etablissement waar men met elkaar de week doorneemt, er een goede borrel opnemen. Daarom nooit een advocaat nemen uit dezelfde gemeente als de tegenpartij....
Zo nu kan ie weer....
31 maart 2006 13:33
Ik ben zelf advocaat en eerlijk gezegd boeit deze discussie me maar matig.
Hier in België werken advocaten en deurwaarders SAMEN om de cliënten te helpen, bij jullie werken ze precies eerder tegen...
Hier in België werken advocaten en deurwaarders SAMEN om de cliënten te helpen, bij jullie werken ze precies eerder tegen...