MOD: de eerste 100 bladzijden van dit topic (Deel 1) vind je hier KLIK

Driving Fun

Aha, thanks

Je reageert helemaal nergens inhoudelijk op, in het verleden wel. Kan een keuze zijn, maar valt wel op.

Nog 2 voorbeelden dat massaal vaccineren niet werkt;

- IJsland heeft de strategie omgegooid, de Ijslandse Jaap v Dissel zei; 'Immuniteit door vaccinatie blijkt onmogelijk, groepsimmuniteit moet worden bereikt door het virus te laten rondgaan'
https://www.maurice.nl/2021/08/09/groot-nieuws-uit-ijsland/
Deze uitspraak heeft hij later weer (moeten) nuanceren helaas, de WHO zal er niet blij mee geweest zijn.
Dit is groot nieuws, en waarom dat dit niet op het 8 uur journaal komt is een ander probleem. Maakt het niet onwaar.

- Tweede is dat Pfizer ism Israel werkt aan een MEDICIJN voor de behandeling van Covid. Dit is niks anders dan een nieuw medicijn met de werkende stoffen van het bestaande Ivermectine er in, wat dan weer opnieuw gepatenteerd kan worden. $$$
Deze partijen hebben dus ook het idee verlaten dat vaccinatie 'de enige uitweg is'. Interesante ontwikkeling.

https://www.timesofisrael.com/pfizer-holds-human-trials-for-pill-to-cure-covid-hopes-itll-be-ready-this-year/
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-initiates-phase-1-study-novel-oral-antiviral

Dat is iets anders dan dat ik lees over Israel :



bron:Nos.nl

Toch jammer dat dat EK zo snel was afgelopen. In plaats van 17 miljoen bondscoaches hebben we nu weer 17 miljoen virologen in het land. Ik heb er niet voor gestudeerd, dus ik vertrouw maar gewoon op de wtenschap. Sterker nog ik heb begin dit jaar mijn Pfizertjes in het buitenland gehaald om er maar zo snel mogelijk vanaf te zijn en als er nog eentje achteraan moet, dan rol ik mijn mouw wel weer op.

Die Maurice is volgens mij geen objectieve nieuwsbron.
Verder VERONDERSTEL je dat de WHO er niet blij mee was.
Als je die veronderstelling weglaat, staat er dus dat iemand iets heeft beweerd, en het later heeft genuanceerd.
Is het dan gek dat dat niet op het nieuws komt? Maakt dat zijn eerste bewering daarom opeens wél waar?

Jij hoort eerst iets wat je wilt horen. Vervolgens iets wat dat ontkracht. Dat laatste 'zal wel komen door de WHO', jouw grote vijand. En de spreekbuis van de macht (NOS) meldt t ook al niet.
Voila, het zoveelste complot is geboren.
T is zo simpel om jouw wappie denkwijze onderuit te halen...

Je pillen-suggestie mag je zelf ontleden...

Onzin, het is namelijk nog altijd veel gemakkelijker om het veilige narritief te volgen.
De Hond heeft wel meer gelijk gehad afgelopen jaar, dit bericht is gewoon nieuws, geen mening van hem.
Je diskwalificeert jezelf ook helemaal door het woord wappie te gebruiken, heeft geen enkele betekenis meer.

Ook als ik t bericht van De Hond nog een keer lees, zie ik nergens dat de WHO iets te maken heeft of zou hebben met het nuanceren van t eerdere interview. Dat is toch echt iets wat jij erbij verzint.

Ik zie niet in waarom ik nu de gemakkelijke weg zou kiezen door "een veilig narratief" te volgen, terwijl jij in een door De Hond van een andere nieuwsbron (ongewijzigd) overgenomen bericht opeens meer leest dan er in staat.
Jij leest wat je wilt lezen, jij hoort wat je wilt horen, en als t er niet staat, dan verzin je het er zelf bij. En dat is precies wat alle andere wappies ook doen.

Vaccinweigeraars: accepteer de gevolgen

Chris Klomp
19/08/2021

Hoewel de vaccinatiebereidheid in Nederland torenhoog is en de meeste mensen inmiddels netjes een vaccinatie hebben gehaald, is er nog steeds een groep die weigert. Het is uiteraard het volste recht van eenieder om geen vaccin te halen, maar de klaagzang over de consequenties moet maar eens afgelopen zijn.

Op de een of andere manier is de groep weigeraars in Nederland kennelijk van mening dat een vrije keuze geen enkel gevolg zou mogen hebben. En dat is een wonderlijke redenering. Het dagelijkse leven zit namelijk vol directe en indirecte consequenties, waaronder zelfs beperkingen, die volgen op een keuze die we in alle vrijheid maken.

Als we een nachtje doorzakken in een gezellige kroeg, dan mogen we van de wet niet achter het stuur stappen om weer snel thuis te komen. Als we te laat zijn voor een afspraak, dan is dat geen geldig excuus om met 100 kilometer per uur door de bebouwde kom te jagen. En als we ons kapsel niet in de war willen laten raken, dan zullen we alsnog een helm op moeten zetten als we op een motor stappen.

Wetten

Het dagelijkse leven wordt beperkt door wetten en regels, gevat in dikke wetboeken. Er mag van alles niet, zowel strafrechtelijk als civiel. Denk bijvoorbeeld alleen al aan het verkeer, waar talloze regels zorgen voor een juiste en vooral veilige doorstroming. Maar ook in winkels, op de werkvloer en het uitgaansleven gelden regels. Bouwvakkers en bijvoorbeeld zorgpersoneel vinden het geen enkel probleem om beschermende werkkleding te dragen en verschillende noodzakelijke veiligheidsregels in acht te nemen, ook al leidt dat tot extra handelingen.

Keuzes die we in het leven maken hebben altijd gevolgen. Een berg wetten en regels die ons letterlijk in tijd en ruimte beperken in onze vrijheid zijn er niet om ons te irriteren, ze staan garant voor een samenleving waarin eenieder vrijheid kan ervaren. Zoals ik op deze plek wel eens eerder heb gezegd; het rode verkeerslicht voor de een is het groene licht voor de ander. De beperking van de een is de vrijheid voor de ander.

Concentratiekampen

Vaccinweigeraars schreeuwen inmiddels hevig verontwaardigd moord en brand over de gevolgen van hun eigen keuze. Zelfs de concentratiekampen en Anne Frank worden erbij gesleept om de ervaren beperkingen kracht bij te zetten. Dat is best raar als je bedenkt dat we in een land leven waar kinderopvangorganisaties al lang en breed kinderen mogen weigeren als ze niet gevaccineerd zijn tegen de mazelen. En bijna alle kinderen al op jonge leeftijd en zonder protest ingeënt worden tegen allerlei ziektes die vroeger potentieel dodelijk waren.

Op de een of andere manier hebben prikweigeraars nu het misplaatste idee dat ze tweederangsburgers zijn geworden. Alsof je een dronken stamgast luidkeels hoort klagen dat hij niet in zijn auto mag stappen om zwalkend naar huis te kunnen rijden.

Vaccinaties

De wetenschap is er inmiddels lang en breed over uit dat vaccinaties een belangrijk wapen vormen om ons uit deze coronacrisis te helpen. Uiteraard is het geen wonderdoekje met een 100% trefzekerheid, maar mensen die volledig gevaccineerd zijn tegen het coronavirus worden minder snel ziek, komen niet zo snel in het ziekenhuis terecht als ze wel ziek worden en zorgen naar het zich nu laat aanzien voor een lagere besmettingsoverdracht. Uit Brits onderzoek blijkt namelijk dat gevaccineerden die toch besmet raken het virus niet zo gemakkelijk overdragen omdat ze minder virusdeeltjes met zich meedragen.

Met andere woorden: vaccinaties werken. Dat blijkt ook snoeihard uit de cijfers. Wereldwijd zien landen inmiddels dat voornamelijk niet-gevaccineerden het ziekenhuis bevolken.

Wat wetenschappers ook zien is dat ongevaccineerden het feestje danig kunnen verpesten. Kijk bijvoorbeeld eens naar Israël, waar de besmettingen weer oplopen omdat 1 miljoen inwoners ervoor kiezen het vaccin niet te nemen. Het bracht premier Naftali Bennet ertoe te verzuchten dat 1 miljoen weigeraars de rest van het land in gevaar brengen en ervoor zorgen dat ook de gevaccineerden zich opnieuw aan een aantal voor hen beperkende regels moete houden om de Delta-variant niet te laten winnen.

Recht

Het is in Nederland niet verplicht om je te laten vaccineren, die vrijheid laten we aan de individuele burgers. Sterker nog: het is hier een grondwettelijk recht om te weigeren. Vergelijk dat eens met de Filipijnen waar je een celstraf riskeert als je je niet laat vaccineren of Indonesië waar een boete van 300 euro wacht op de weigeraars.

Roeptoeter nog eens over een dictatuur in Nederland, zou ik zeggen.

Dat wil echter niet zeggen dat er ook in Nederland geen gevolgen zitten aan die vrije keuze. Zoals beslissingen die mensen maken altijd gevolgen hebben in het echte leven. Er zijn maar weinig situaties waar mensen weg kunnen komen met alleen de lusten en de lasten gemakzuchtig terzijde kunnen schuiven of afschuiven op anderen. Persoonlijk lijkt het mij aan alle kanten gerechtvaardigd om bij een uiterst besmettelijke ziekte lichte en proportionele beperkingen op te leggen aan mensen die zichzelf en daarmee anderen bewust niet effectief wensen te beschermen, terwijl ze daar wel de gelegenheid toe hebben.

Uitsluiting?

Hoewel de prikweigeraars zelf moord en brand schreeuwen over de ‘vreselijke beperkingen’ die hen ten deel vallen, is de praktijk op dit moment volledig anders. Mensen die ervoor kiezen om geen prik te halen, worden niet uitgesloten. Hen wordt gevraagd om, in plaats van een vaccinatie, te testen voor toegang bij bijvoorbeeld evenementen. Ze moeten een negatieve test kunnen laten zien als ze in het vliegtuig willen stappen of naar een buitenlands vakantieadres af wensen te reizen.

Dat is het. Een simpele en snelle test om ervoor te zorgen dat andere mensen, die wel hun verantwoordelijkheid nemen, niet alsnog onnodig een extra risico lopen op een besmetting.

De vraag is natuurlijk of dat zo blijft. Zolang er mensen rondlopen die niet gevaccineerd zijn (op dit moment naar schatting 1,8 miljoen mensen in Nederland), blijft het virus immers zonder grote hindernissen rondwaren en ontstaan nieuwe mutaties. Meerdere landen gaan inmiddels dan ook over op drastische maatregelen om hier een einde aan te maken.

In Saudi-Arabië geldt vanaf augustus al een verbod om te winkelen in winkelcentra als je geen prik hebt gehad, in Moskou mogen werkgevers prikweigeraars schorsen zonder hen door te betalen en in Engeland mogen vanaf eind september alleen nog mensen die volledig gevaccineerd zijn een nachtclub of andere drukke gelegenheid binnen. Een negatief testbewijs is dan niet meer voldoende. In Frankrijk geldt een vaccinatieplicht voor zorgpersoneel. Zonder een prik ben je niet meer welkom op het werk.

Wanhoop

Of zulke verregaande maatregelen ook in Nederland zullen verschijnen, is niet te zeggen. De vraag rijst echter of er zoveel op tegen is. We zitten met zijn allen in een ongekende pandemie die wereldwijd al veel levens heeft gekost (bijna 4,4 miljoen), economisch ongekende schade heeft opgeleverd en bovendien verantwoordelijk is voor een steeds grotere groep patiënten die maanden na een opgelopen besmetting nog steeds de gevolgen ondervinden.

De evenementenbranche in Nederland ligt nog steeds bijna volledig stil, mensen die werkzaam zijn in die tak van sport zijn de wanhoop nabij. Ook het onderwijs zucht en kraakt en jonge leerlingen lopen een achterstand op.

Je kunt lang en breed een debat voeren over een vaccinatieplicht, juist om een crisis die zo groot en omvangrijk is effectief te bestrijden. Die zo gevreesde prikplicht is in enkele landen voor de klassieke infectieziekten (zoals mazelen) ook al jaren van kracht. Zo kennen Frankrijk en Italië een verplichte vaccinatie. In het laatste land moeten kinderen en personeel van kinderdagverblijven zich verplicht inenten, bij weigering wordt de kinderbijslag ingetrokken. Zoals al eerder gesteld mogen kinderdagverblijven in Nederland wettelijk kinderen weigeren die geen vaccinatie hebben gehad tegen de mazelen.

Absoluut

Vrijheden zijn nooit absoluut, je moet ze altijd afwegen tegen het recht van anderen. Dat is ook een vast onderdeel van ons recht. Denk bijvoorbeeld aan de vrijheid van meningsuiting, die onbeperkt lijkt maar wel degelijk wordt beperkt door het recht van anderen om niet slachtoffer te worden van leugens, laster en smaad. Zo is het ook met het gezondheidsvraagstuk; je eigen vrijheden kunnen worden beperkt om te voorkomen dat anderen onnodig lijden.

De kans is erg groot dat Nederland geen vaccinatieplicht in zal voeren. Maar dat wil niet zeggen dat er geen consequenties zitten aan het niet vaccineren. Zoals hoogleraar Staatsrecht Henk Kummeling deze week helder uit wist te leggen bij het radioprogramma Stand.nl:

‘De overheid kan je niet verplichten om een rijbewijs te halen, maar tegelijkertijd heb je dan niet het recht om aan het verkeer deel te nemen omdat je dan een risico vormt voor andere weggebruikers’

Hoewel de vergelijking natuurlijk niet helemaal opgaat (want vaccineren gaat over eigen lichamelijke integriteit), is het op zich wel een treffende vergelijking. Omdat het raakt aan wat het weigeren van een vaccin in de kern is; een risico. Niet alleen voor anderen die een extra gevaar lopen op een besmetting, maar ook op het risico dat een potentieel dodelijk virus op deze manier in leven kan blijven en kan blijven muteren. Om nog maar te zwijgen over de druk op de zorg.

Met het verkrijgen van een rijbewijs laat je zien dat je veilig aan het verkeer deel kan nemen, met een vaccin verklein je het risico voor jezelf en voor anderen. Feitelijk gezien ben je als niet-gevaccineerde een potentieel extra risico voor de gezondheid van anderen en een handig hulpmiddel voor een virus dat graag wil overleven.

Vaccinaties

Vaccins zijn ook bepaald niet nieuw of eng. We prikken in Nederland ieder jaar weer alsof het een lieve lust is en dat begon al in 1953 met vaccinaties tegen difterie. Daarna volgden kinkhoest en tetanus, polio, rodehond, mazelen, Haemophilus influenza type b, meningokokken, hepatitis B, baarmoederhalskanker en HPV. De mannen onder mijn lezers zullen zich nog levendig voor de geest kunnen halen hoe ze in diensttijd werden gevaccineerd met een ware cocktail aan middelen. Zonder gezeur.

Tijdens de griepvaccinatiecampagne van 2019 werd ruim 18% van de Nederlandse bevolking gevaccineerd; dan hebben we het dus over 3,1 miljoen mensen die zich vrijwillig met een vaccin lieten beschermen tegen de gevolgen van griep. Sinds 1997 kennen we dan ook het Nationaal Programma Grieppreventie. Het heeft nimmer tot demonstraties geleid.

Discriminatie

Er wordt de laatste tijd gesproken over discriminatie als het gaat om het maken van onderscheid tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, bijvoorbeeld in het uitgaansleven. Maar niet elke vorm van onderscheid is ook meteen discriminatie. Zoals hoofddocent rechtsfilosofie Roland Pierik en hoogleraar filosofie Marcel Verweij onlangs in een goed onderbouwd stuk in NRC al aangaven:

Het maken van een indirect onderscheid is niet verboden als dit objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel voldoen aan de eisen van passendheid, subsidiariteit en proportionaliteit.

Volgens deze deskundigen is het maken van passend onderscheid tussen de beide groep gerechtvaardigd omdat het een legitiem doel dient, te weten het voorkomen van besmettingen en overbelasting in de zorg. En dat is een helder en logisch standpunt.

Daar komt nog bij dat discriminatie wettelijk ziet op het maken van een verschil tussen mensen op basis van kenmerken die er niet toe doen. Zo mag je geen onderscheid maken op basis van seksuele geaardheid, door bijvoorbeeld iemand daarom niet aan te nemen. Waarom niet? Omdat die geaardheid niet relevant is voor het uitoefenen van een baan.

Het kenmerk wel of niet gevaccineerd doet er daarentegen wel degelijk toe als je het hebt over toegang tot drukbezochte evenementen of stampvolle horeca waar ongevaccineerd zijn nu eenmaal een extra risico vormt voor de volksgezondheid. Dat wil niet zeggen dat gevaccineerden geen enkel risico vormen voor een besmetting, maar de kans is wel kleiner.

Miljarden

Inmiddels zijn wereldwijd 1.8 miljard volledig gevaccineerd en hebben bijna 2,5 miljard mensen een eerste prik gehad tegen het coronavirus, in Nederland staat de teller op rond de 22,4 miljoen prikken. Iedere week komen daar ongeveer 300.000 prikken bij.

Als je als weigeraar bewust ervoor kiest om geen vaccin te nemen, dan moet je ook accepteren dat daar gevolgen aan zitten. Zoals je ook niet aan het gemotoriseerde verkeer deel mag nemen als je er in alle vrijheid voor hebt gekozen om geen rijbewijs te halen. Het weigeren van een vaccin is (los van medische problemen die het onmogelijk maken) een vrijwillige keuze waar nu eenmaal consequenties aan zitten.

Accepteer die dan ook.

Ik ben op 3/4 afgehaakt.

Als je zo je best moet doen om je punt te maken klopt er iets niet….
En een - nog niet geheel goedgekeurd - vaccin vergelijken met een rijbewijs? (En ook ons land ineens moeten vergelijken met Rusland of SA) Dan sla je wat mij betreft de plank volledig mis.

My 2 cents

For the record: vooralsnog vind ik het testen voor mensen die zich (nog) niet willen laten vaccineren wel fair. Een vaccinatie verplichten vind ik persoonlijk -not done- en dat daar consequenties aan kunnen zitten is dan een keuze.

Er zijn mensen die deze periode vergelijken met 1940-1945. Dan vind ik het vergelijk met een rijbewijs niet eens zo slecht.

Ik ben het helemaal met je eens dat je niet kunt verplichten tot vaccinatie . Maar zoals in artikel beschreven, accepteer dan ook de mogelijke gevolgen. Wat mij betreft voor deze mensen ook stoppen met gratis testen.

Je kunt altijd nog het vaccin weigeren op religieuze gronden (vrijheid van godsdienst ). Is bij wet vastgelegd en mag op die basis niet gediscrimineerd worden

Zomaar een gedachte.....prettig weekend.

Je mag zonder reden een vaccin weigeren. Hoeft niet om religieuze redenen.

ook een prettig weekend

Waarom makkelijk als het moeilijk kan hè.

Fijn weekend ook allemaal.

Je bent er wel bezig he?

Ik vind het nogal wat dat gewone wetten en regels gelijk worden geschaard met de integriteit van je eigen lichaam. Dat een ander gaat beslissen wat je wel of in je lichaam moet laten spuiten in de testfase van een vaccin waarvan men d3 lange termijneffecten nog niet kent. Ik ben absoluut niet tegen vaccinaties. Maar als een overheid zoveel macht krijgt dat men gaat beslissen over dit soort zaken, er zijn ook landen waar je zelfs verteld wordt hoeveel kinderen je mag krijgen en het liefst ook m of v. Een glijdende schaal is altijd naar beneden, maw er zal steeds meer bepaald worden. En tot op zekere hoogte kan ik daar ook mee leven maar hoe ver mag het gaan?? Er zullen altijd wetten en regels, verplichtingen en verboden bij komen. Nooit afgaan. Men weet ook altijd precies uit te leggen waarom er weer een verbod of verlichting bij moet komen, voor het grotere goed. En als het niet op directe wijze kan dan heerst het principe van; verdeel en heers. Maar het individu wordt vergeten, en zeker als het er meer worden. Dan ligt het geweldsmonopolie ook daar en wordt die andere mening er wel uit geslagen.
Ik heb inmiddels een leeftijd dat ik niet meer naar popconcerten waar 10duizenden staan te bewegen op geluisklanken. Ik hoef niet meer zo nodig naar een voetbalwedstrijd met 50.000 schreeuwlelijken. Leef je uit, doe dat. Mijn vertier en velen met mij genieten van andere dingen, dus ik heb er ook geen last van sommige gevolgen. Maar kennelijk zijn principes niet meer van deze wereld, wordt of idat dat niet meer geleerd. Principes kosten altijd wat, en de meesten hebben moeite een rechte rug te houden en waaien mee met alle winden. Vroeger hadden we houten boten en inzeren kerels, tegenwoordig ijzeren boten......... ach vul ook maar in. Lijkt me duidelijk. Ieder moet voor zich weten wat hij kiest en de consequentiies en straffen accepteren zolang die passend en proportioneel, redelijk en billijk zijn.

Eigenlijk wilde ik dit helemaal niet schrijven, maar heeeeeel af en toe kan ik het niet laten.
Ik respecteer ieder zijn mening over welk onderwerp dan ook, het zou fijn zijn als dat wederzijds/wederkerig zou zijn.
De zon schijnt, de P is gewassen en gepoetst, straks een lekker ritje maken. Iedereen een fijn weekend gewenst.

+1

Dit stukje omschrijft het ook wel mooi.
Komt neer op een verkapte verplichting dus.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/21/la ... g-a4055502

Duidelijk geen geschiedenis gehad op school
Ik ben toch blij met mijn vrijheden tov wat er vroeger was.
En vrijheid voor de massa, zal altijd inhouden dat er beperkingen zullen zijn voor het individu.

Dit maakt me dan weer blij! Hulde en op naar een vrije wereld waar jij over je eigen lichaam beschikt!

Want wie beschikt er nu over jouw lichaam dan in deze, volgens jou, niet vrije wereld?

@Giulia; de overheid (steeds meer en vaker). Je moet vaccineren anders dan mag je ...... niet meer. Ander voorbeeld: de overheid gaat er voor het gemak maar vanuit dat je orgaandonor bent, tenzij je expliciet ‘neen’ zegt en dat in een register kenbaar Maakt. Dat is de wereld op z’n kop. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik ergens inbreek en er is niemand die zegt dat het niet mag. Of in een winkel spullen meeneem en niemand zegt dat dat niet geoorloofd is. Ik zou standaard over mijn lichaam moeten beschikken en niet tenzij....
Snappie.

Nee, deze onzin snap ik niet en ik verwonder me oprecht over het feit dat je er zelf blijkbaar heel erg van overtuigd bent dat je geen eigen wil meer hebt. Blijkbaar is er een groep in dit land die heel wat lessen over vrijheid hebben gemist.

“Koop” voor een slordige $ 60.000 een Diplomatiek paspoort (CD) en je hoeft geen vaccin te nemen, je niet te laten testen, geen quarantaine èn je kan ongestraft te hard rijden als je te laat bent voor een afspraak

Hahahahahahaha, dit zijn precies de reacties die ik had Verwacht. En het zijn er pas twee. Dan laat je je echt in de kaarten kijken. Ik ga weer naar tv kijken.

De staat maakt iedereen standaard orgaandonor = iedereen mag overal inbreken?
Jaja, sterke vergelijking hoor