Dat is een mening en we hebben gelukkig (wel ) vrijheid van meningsuiting in NL. Gezien

neem ik aan dat je in dit geval onrechtmatig in de zin van "in stijd met de wet" bedoelt. Aangezien bevoegdheden van OvJ door de wet worden toegekend stel je dus dat deze bevoegdheid niet door de wet aan OvJ is toegekend?!

Het recht is breder dan de Nederlandse wet.

Uitgangspunt van het strafrecht en mensenrechten is dat een straf wordt opgelegd door een onafhankelijke rechter. Daar zijn uitzonderingen op mogelijk, maar dan moet er wel een verdomd goede reden voor zijn. En die ontbreekt hier.

De rechter wordt meer en meer buitenspel gezet. Dat is een zorgelijke ontwikkeling.

Vandaar ook dat ik mijn aaname erbij schreef

Ik ben het met je eens wat uitgangspunt en zorgelijke ontwikkeling in het algemeen betreft. De reden in dit geval is ongetwijfeld de rechter ontlasten van het moeten behandelen van een grote hoeveelheid van dergelijke overtredingen, waardoor hij zijn aandacht kan besteden aan belangrijke(re) zaken. In het algemeen ben ik het daarmee eens. Dat jij dat geen "verdomd goede reden" vindt lijkt me evident

Als het gaat om de Wahv ben ik het daar nog wel mee eens omdat dat om niet-onomkeerbare sancties gaat. Hier hebben we het over onomkeerbare sancties. Daarom: belast de rechter er maar mee. Er zijn mensen die hun baan, en daarmee hun inkomen, kwijt raken hierdoor. Daar zit natuurlijk ook een eigen schuldje bij, maar zulke zware gevolgen... via de rechter.

(als je eens wist hoeveel zaken ik niet heb lopen die via de rechter gespeeld moeten worden omdat de overheid zich evident willens en wetens weigert te houden aan de regelgeving...)

Maareh, komen die zaken niet omdat de burger zich ook niet houdt aan (waarschijnlijk) diezelfde regelgeving? Oh, wacht, het gaat natuurlijk alleen voor de regering op, niet voor de burger.... Beide zouden zich eraan moeten houden, en zover ik weet mag de een niet iets, omdat de ander het ook doet...

Het welbekende "Ja, maar hij doet het oohoook!" ...

Ben het dus WEL met je eens dat de regering zich aan de wetten moet houden, maar OOK dat de burger dat moet doen. Dat laatste wil er op een of andere manier nog wel eens bij inschieten heb ik het idee. "Innocent until proven guilty" is het woord... Maar ook "wie de schoen past, trekke hem aan, zoals Erik ook doet!"

Tikje naief amigo.

Ik zeg niet dat hij geen straf verdient. Ik zeg niet dat hij groot gelijk heeft om zo hard te rijden (ik bijt gewoon op mijn lip... ), ik zeg dat de overheid het goede voorbeeld moet geven.

Er zijn hier gewoon mensenrechten in het geding. Het is niet zo dat we die maar terzijde moeten schuiven als iemand stout is geweest, want dan kun je ze beter afschaffen. Mensenrechten zijn het meest van belang als ze "jeuken".

.

De brieven van de advocaat en mij hebben niet geholpen.
2 maanden rijontzegging.

Ga nu een klaagschrift procedure beginnen in de hoop hem eerder terug te krijgen.

Wacht even (heb niet hele topic doorgelezen): 53 km/u te hard, verder geen bijzondere omstandigheden, first offender, en 2 maanden rij-ontzegging?

Zonder rechterlijke toetsing ook nog!

Daar valt wat voor te zeggen . Aan de andere kant moet recht bestaan uit duidelijk regels en bijbehorende juridische consequenties en daarmee voorspelbaar zijn. Dat is in dit geval zo, dus de overtreder weet (kan weten) wat de consequenties zijn en daar wat mij betreft in dit geval aan worden gehouden zonder de rechter daarmee te belasten. De rechter zou rekening (kunnen) houden met persoonlijke omstandigheden. Daar staat wat mij betreft tegenover dat de overtreder zelf ook met die persoonlijke omstandigheden (extra) rekening zou moeten houden bij het begaan van de overtreding en het risico dat daarmee wordt gelopen.

Tuurlijk. En als jij morgen met een pistool op zak gepakt wordt dan krijg je 400E boete. Pinnen en weer op straat. Logisch!

YEP

Ik denk dat je een belangrijke stap mist en dat is: is het feit bewezen?

Nou is het simpele antwoord wat velen zullen geven: natuurlijk, immers het is gemeten, hij is staande gehouden, enz.

Maar die vraag is niet zo simpel te beantwoorden. Zo kun je je afvragen of de maximumsnelheid ter plaatse correct is aangegeven, of het besluit om daar een snelheid van 100 km/u te laten gelden op de voorgeschreven wijze is genomen, of het meetapparaat een ijkingsrapport heeft, of de persoon die het meetapparaat bediende daar een certificaat voor heeft gehaald, enz.

Ook daarom dient een sanctie die onomkeerbaar is met terughoudendheid opgelegd te worden. De OvJ toetst het niet hoor. Die gaat er gewoon vanuit. Het beginsel dat je voor onschuldig wordt gehouden totdat de schuld bewezen is wordt op deze manier ernstig geweld aangedaan.

@MS: Dit schijnt sinds dit jaar de nieuwe 'standaard' te zijn. Is een vrined van mij ook al overkomen, en bij wegmisbruikers is dit ook al genoemd. De oorspronkelijke 10 werkdagen is niet meer....

Je hanteert (uiteraard ) een zeer enge definitie van "schuldig" als je de onschuld in deze argumenten zoekt. Natuurlijk zou altijd alles wettelijk in orde (legitiem) moeten zijn, maar

Wat mij betreft doet onschuld o.b.v. deze argumenten "ernstig geweld" aan rechtvaardigheid(sgevoel).

Zover ik uit dit topic kan opmaken wist de overtreder in dit geval wat de maximum snelheid ter plaatse is, deed de besluitvorming om die maximum snelheid daar te laten gelden er niet toe voor de beslissing om de overtreding te maken en heb ik ook geen twijfel over de geconstateerde snelheid gelezen.

Los van de manier waarop de bestraffing tot stand is gekomen ben ik overigens met j(ulli)e eens dat de overtreding zeer zwaar gestraft is.

Het gaat om het beginsel dat je eerst vaststelt of het feit wettig en overtuigend bewezen is en pas dan straft. Dat dat in dezen wellicht prima voor elkaar is doet daar niets aan af.

Dat klopt Eric.
Ik wist dat ik te hard reed, maar dat het 158 was op een plek waar het 100 was wist ik niet.
Voor mijn gevoel reed ik 135.
Maar zoals al eerder gezegd. Mijn eigen schuld.
Gegokt en verloren.

ik vind deze sanctie ook veel te zwaar om niet eerst rechterlijk getoetst te moeten worden.

Helemaal eens wolf

Tja in dit land zijn de prioriteiten van het OM zo ongeveer als volgt samen te vatten:
1) Kinderp.rno produceren
2) Als autochtone Nederlander discrimineren
3) Een auto bezitten.

Nuance is dan ver te zoeken.

WAT, produceert het OM kinderp*rno? Dat is helemaal schandelijk!

Holy Smoke!