Nog beter

• Ministers
• Politiek

Als je toch aan het uitpluizen bent:

Nederland heeft ongeveer 600 km2 dak beschikbaar voor zonnepanelen .... lang niet al het dak is geschikt - zelfs niet om break-even te komen met de investering die er mee gemoeid gaat ....

Optioneel zou men (meer) zonneweides kunnen maken (wellicht pal naast het oplaadstation van je elektrische auto) ....

Ik ben wel een beetje de weg kwijt met de gebruikte berekeningen op die website.



https://www.windenergie.nl/windenergie- ... en-cijfers

Als één windmolen de elektriciteitsbehoefte dekt van 2.000 huishoudens.
Dan dekken 2.250 windmolens toch de behoefte van 4,5 miljoen huishoudens (4,5 miljoen : 2.000) en is het aantal windmolens die er op dit moment staan al toereikend voor die groep?

Als je het CBS al in twijfel gaat trekken wordt het een moeizame discussie

Of je geeft gewoon toe dat je er een factor 25 naast zat

Statistieken

Het CBS is in die zin betrouwbaar dat je ervan kunt uitgaan dan er deskundigen aan het werk zijn, dat er niet zomaar wat wordt geknutseld door amateurs. Maar ze kunnen natuurlijk wel de cijfers op hun eigen manier presenteren


.. die 60% over 3 jaar wordt 'm niet

There are Lies, bigger Lies and Statistics

Daar ging het niet over, ging over de 0,2% en de 5%.
Maar ben benieuwd naar je bron

Noem het maar vakverdwazing

.... maar ik zal de presentatie van het seminair windenergie dat ik onlangs heb bijgewoond voor je opvragen

Als je kijkt naar het "totale" energieverbruik per jaar in Nederland. Dus niet alleen Electra-huishoudens, dan kom je op een totaal van 0,2% windenergie.

And then we invented the concept of alternative facts....

Quote Ministerie:
Eind 2015 stonden er ruim 2.525 windmolens op land. Deze leveren samen 2.950 MW elektriciteit, zo’n 5 % van de totale Nederlandse elektriciteitsbehoefte.

Quote Olaf:
De elektriciteit opgewekt door windmolens in NL is momenteel nihil. Als alle windmolenparken op land en op zee gereed zijn is de totale opbrengst nog geen 0,2% van neerlands huidige behoefte aan elektriciteit

Eigenlijk zit hij er nog veel verder dan een factor 25 naast: de cijfers van het ministerie gaan over 2015, Olaf spreekt over ver in de toekomst "als alle windmolenparken gereed zijn"...

Op land was het afgelopen jaar 3000 MW
Maximaal te bereiken opbrengst op land - door het bijplaatsen van (nog) meer windmolens - is 6000 MW.

Meer molens kan/mag Nederland op land niet bijplaatsen.

Op de Noordzee is men volop bezig met het plaatsen van windmolenparken; wat er nu (klaar) staat levert bijna niks op

Als alle windparken op zee gereed zijn - en men heeft (voor de opbrengst van nog eens 3000 MW) extra molens geplaatst op land, dan nog haalt nederland niet de 0,2 % van haar elektriciteitsverbruik (zoals die nu is).


Of de capaciteit van de windmolens moet omhoog, of het verbruik van de nederlander moet omlaag wil de opbrengst van nederlandse windenergie (op tijd) voldoen aan de internationale afspraken over het opwekken van duurzame energie.

Zonneweides helpen wel, maar leveren ook niet voldoende op.
Biogas opwekken is een goede derde speler in dit verhaal - en wellicht wel de beste



Hou jij maar vast aan je factor 25 die ik er vandaag de dag naast zou zitten, ik ga straks lekker op gas rijden

En fake news

Ehhh, misschien moeten we wel 'verbruik' (117 MWh) met 'productie' (7MWh) vergelijken en dan kom je toch echt op de genoemde 5,8%. Tenzij je natuurlijk de brongegevens al in twijfel trekt.

OK, een factor 29 dus

Indoctrinatie

Voorlopig is waterstof kansloos voor het aandrijven van personenauto's.
Er moet drie keer zoveel elektrische energie per 100 km in een waterstofcelauto t.o.v. een batterij-auto. Zie dit plaatje:


Of, vertaald naar concrete auto's:


De waterstoflobby heeft momenteel maar enkele kansen op enig marktaandeel:
- enorme subsidies op waterstofproductie, -infrastructuur en brandstofcelauto's
- nog hogere accijnzen, heffingen en belastingen op benzine, diesel en elektriciteit t.b.v. personenvervoer
- extra accijnzen, heffingen en belastingen op batterijen in auto's.

He Paulus
Nog steeds blij met de Tesla?

Tuurlijk, P.
En nog steeds hetzelfde, inmiddels als 'Classic' betitelde exemplaar.
Dus geen moderne fratsen als vierwielaandrijving, autopiloot of flapperdeuren.

Ik had eerder nog geen tijd om hierop te reageren, maar wil toch nog even voortborduren op dit onderwerp.

Wat betreft de opmerking dat er veel geld en subsidie moet gestopt worden, om waterstof een kans te geven, dat zal ongetwijfeld de waarheid als een koe zijn.
Echter is dit nu ook al niet het geval met elektrische auto’s? In de VS rijden er op dit moment slechts rond de 1% elektrische voertuigen rond, tegenover hier rond de 5% door hoge subsidies en financiële ontmoediging van brandstof slurpers. Niet zo gek dus dat mijn kennis geen enkele Tesla tegenkwam tijdens zijn bezoek aan de VS verleden jaar.

Verder zie je veelal vergelijkingen tussen elektrische- en brandstofwagens, waarbij kWh wordt gebruikt, terwijl zo’n wagen helemaal niet op elektriciteit rijdt. Je kunt het zelfs zo stellen dat een elektrische wagen indirect in hoofdzaak op fossiele brandstoffen rijdt. Groene energie dekt momenteel slechts 5% van het gehele elektriciteitsverbruik, de resterende 95% wordt overwegend geproduceerd door centrales welke op fossiele brandstoffen draaien. Ter illustratie, om 1 kWh elektriciteit te produceren is 0.07 Gallon Petroleum nodig. Een Tesla S verbruikt 20 kWh op 100 km. Een eenvoudige rekensom leert ons dan dat zo’n Tesla indirect 5 liter Petroleum verbruikt op 100 km. 20 kWh x 0.07 Gallon = 1.4 Gallon = 5.3 liter x 95% = 5 liter. En dan heb ik niet eens in de berekening het transportverlies en andere verliezen meegenomen. Je hebt in beide sectors (brandstof en elektriciteit) te maken met produceren en transporteren. Gas, steenkolen en aardolie zullen gewonnen moeten worden, en aardolie vervolgens nog geraffineerd. Ik ben het dan ook niet eens met de veelgebruikte stelling dat voor brandstof tanken er het nodige verloren gaat aan transport en productie en dat bij elektriciteit dat helemaal niet wordt benoemd.

Uiteraard besef ik dat om op waterstof te rijden elektriciteit nodig is en dat zo’n wagen op waterstof wel eens zomaar 10 liter petroleum op 100 km kan verbruiken. Wanneer je je er verder in gaat verdiepen dan zit Olaf wellicht meer in de goede richting wat biogas betreft.

Er is immers ook nog het probleem dat 100% groene stroom niet te doen is in Nederland. In Engeland en Duitsland hebben ze al ondervonden dat windmolens niet aan de vraag kunnen voldoen op het moment dat er het meeste aan stroom nodig is en dat gedurende de momenten dat er weinig stroom nodig is, er een overschot is wat het netwerk kan beschadigen. Dat overschot dumpen ze momenteel over de grens, de omringende landen hebben echter ook al moeite met dat overschot. Hoe je het ook wend of keert, elektriciteitscentrales zullen altijd in stand gehouden moeten worden naast windenergie, want bij windstil weer valt de productie stil.

Elektrisch rijden heeft zijn beperkingen. Licht Personenvervoer over betrekkelijk korte afstanden is prima te doen. Voor verre afstanden of zwaarder vervoer, kan het niet gebruikt worden en daarmee worden overall de meeste kilometers mee afgelegd. Op die korte afstanden zijn er meestal prima alternatieven zoals openbaar vervoer of op de fiets, waardoor er geen noodzaak is om elektrisch te rijden en er eigenlijk onnodig elektriciteit gebruikt wordt. Die noodzaak is er wel als het neerkomt op vrachtvervoer en vervoer op langere afstanden. Aangaande de berekeningen met wat de toekomst ons brengt wat betreft windenergie, wordt er simpelweg uitgegaan van het huidige energieverbruik van een huishouden. Dit terwijl er juist wordt gepushed om in de toekomst zoveel mogelijk elektrisch te rijden, wat inhoudt dat zo’n huishouden bijna naar een verdubbeling gaat wat betreft energieverbruik met een elektrische wagen voor de deur. Het bijplaatsen van windmolens wordt dan al gauw teniet gedaan en er kan zomaar een negatief effect ontstaan, waarbij er meer “vuile” elektriciteit wordt gebruikt als dat nu het geval is.

Een ander probleem is het subsidiëren van relatief schone wagens (in vergelijking met) en het vervolgens weer afschaffen van die subsidie. Dat is dan onder de noemer van, er zijn nog schonere wagens ontwikkeld en we willen je daarin hebben, maar het is eigenlijk bedoeld om de staatskas niet te zwaar te belasten. Die maatregels hebben een omgekeerd effect, want in die relatief schone gebruikte wagens (ik doel dan met name op hybrides) is daardoor geen interesse op de lokale markt, waardoor ze bijna allemaal over de grens verdwijnen. Je jaagt hierdoor voertuigen weg die voor een schonere stad hadden kunnen zorgen, daar deze in de stad op elektriciteit rijden en pas op de snelweg fossiele brandstoffen gebruiken. Datzelfde zal ongetwijfeld straks ook met EV’s gaan gebeuren, als in de trend van boven een bepaald verbruik zal je ook gewoon weer overal mee aan gaan moeten betalen.

Let wel, ik ben niet tegen ontwikkelingen voor een schoner klimaat. We moeten echter oppassen dat we niet op het verkeerde paard wedden en/of alles inzetten op één paard en dat gevoel heb ik momenteel wat betreft groene energie en elektrisch rijden. Er wordt teveel gekunsteld met cijfers, om het rooskleuriger te doen voorkomen als het eigenlijk is. Daarbuiten die cijfers met name richten op huishoudens en personenvervoer is weliswaar herkenbaarder, maar dat onderdeel is slechts een heel klein deel van het totale verbruik en gebruik, dus welbeschouwd is het een druppel op de gloeiende plaat. Er zullen alternatieven moeten gevonden worden voor wind en zonne-energie want daarmee alleen ga je het bij lange na niet redden.

gezien je antwoord begrijp ik dat je ff geen tijd had

Frans verwoord het goed. De beste optie is het terugdringen van de wereldpopulatie, maar daar wordt met geen woord over gerept, door geen enkele overheid.
Misschien dat China dit in een stuiptrekking heeft getracht, en op een niet-zo-vriendelijke wijze. Natuurlijk is er nog ruimte voor meer mensen, natuurlijk kan er nog meer productie worden gerealiseerd.
Maar feit blijft dat de toename van de wereldpopulatie in stand wordt gehouden door een alsmaar toenemende zucht naar meer omzet, zowel voor industrie als voor overheden.
Hebben we het nog niet over meneer pastoor die jonge stellen zelfs heden ten dage nog onder druk zet om maar 'productie' te leveren! Bah!
Minder mensen, lagere productie, minder werkgelegenheid, inzakken van de markt, huizen blijven staan (afbraak van verpauperde wijken), das best een enge gedachte.

Maar als ik zie wat ook wij in een huishouden verbruiken, het is eigenlijk niet normaal meer: meerdere auto's, veel computers, telefoons, ipad's, wasdroger, vaatwasser, grote combiketel, veel verlichting, alles oplaadbaar, batterijapparaten, vliegreizen, dingen die we vroeger eigenlijk niet hadden, en soms ook eigenlijk niet misten. Is het een warme dag, dan kunnen de energiecentrale's de airco-behoefte nauwelijks nog bijbenen. Zelfs particulieren laten in ons kikkerland airco plaatsen in een woonhuis We willen de hele wereld! We willen de hele wereld zien! Ook de geitewollesokkenmeneer reist zich suf met een vliegtuig over de hele wereld, weliswaar om een voettocht door een jungle te doen, maar ook hij doet dit op een niet-milieu-vriendelijke manier. We zijn met erg veel mensen de wereld aan het opstoken. Wil ik mijn hobby-auto hiervoor wegdoen: ECHT NIET! Ik wil er nog van genieten zolang dit nog wordt toegestaan…..

Wil ik mij in een milieuvriendelijke auto verplaatsen? Als het lief gevraagd wordt wel! Het beste alternatief is echter nog niet in zicht.

Op basis van deze kies ik elektrisch...

Hè, een Fikker Karma. http://www.112hm.nl/2017/06/03/middelbr ... odegraven/

Dat brandt goed