Misschien is het handig dat we met zijn allen terugdenken aan de tijd dat we zelf 13 waren..............Heb toen ook echt wel dingen willen doen, die mijn ouders (achteraf gezien), terecht verboden hebben. Alhoewel ze nooit iets verboden, maar er sterk op aandrongen het niet te doen.

Hiermee wil ik zeggen dat hoe wijs je ook bent voor je leeftijd, je wel tegen jezelf beschermd moet worden. Indien de ouders dat niet kunnen, dan maar een rechter.

Daarom heeft de rechter ook een deskundige benoemd.

Toen kon ik ook al niet zeilen. Conclusie: Laura kan niet zeilen.

Toch?

@DS:Vasthoudend ben je wel

Als... als Dick vermogend genoeg was/is lag de bouw toch niet 5 jaar stil ? Wat nu aan de hand is, is zeker niet conform Dekker's planning. Hij had rond deze tijd moeten zijn afgebouwd !
Ach ja. mogelijk heeft ie tijdelijk een andere leuke dure hobby. Porsches of zo.

Nee. Dan mag ze gaan. Er moet nl. bewezen worden dat er gegronde redenen zijn om het gezag van de ouders opzij te zetten.



Totale onzin als je het mij vraagt. Waarom zou de moeder beter kunnen oordelen dan de vader. Zeker in een geval als deze waar moeder haar dochter zelden ziet... Nog afgezien van het feit dat ook moeders bij enige begeleiding haar bezwaren (en derhalve dochter) wellicht laat varen.

Anderen kennelijk ook, want ik voer hier geen monoloog...

Ik heb ook wel eens een planning gewijzigd.



Pas maar op. Straks wil hij zijn dochter er mee laten rijden...

Ik kon er op wachten....

DS, als ik diep in de SH*T zit, wil ik jou als advocaat.

@Devils son; te technisch geredeneerd!

Juristen denken nu eenmaal anders. Juristen denken dat het op hoger niveau is. De meningen verschillen op dat punt.

Ach zolang Juristen zo over zichzelf denken is er niks aan de hand.
Te vrezen echter is als zij tevens denken dat op dat nivo de enige waarheid schuilt

Kortom, een trap na van mams, als bot vermoeden, op basis van een externe samenvatting van een weergave van een interview door een journalist, da's prima. Zolang je maar aangeeft dat je je baseert op wat anderen schrijven. Het botte vermoeden op basis van stukjes uit diezelfde pers, dat vader wel eens geldtekens in de ogen zou kunnen hebben, dat is veel te voorbarig.



Opportunisme is de besten niet vreemd, zullen we maar zeggen.

Kom je voor het gemak even met de quote waat ik LeoH het verwijt maak, ipv de columnist?

Nog afgezien van het feit dat ik mijn stelling baseerde op feiten en de stelling die LeoH hier neer zette ontzettend veel "wie weets" bevat.

Wat vinden we hier dan van?

Redelijk relevant lijkt me...

Welke stelling DS ? welke feiten ?
Het zou kunnen dat de mast niet past ?
Het zou kunnen dat Dick vastloopt op gebrek aan scholing ?
Het zou kunnen dat Dick geld / middelen had/heeft om z'n project stil te leggen ?
Het zou kunnen dat Dick z'n plannen heeft gewijzigd ?
het zou kunnen dat Laura's moeder natrapt ?
Zo lust ik er ook wel een paar. Valt me op dat als een post je niet past, jij zelf al snel met "wie weets" / "het kan ook zijn dat" komt.
Of de journalist is "niet goed snik"....
Mijn stelling. welke dan ? Dat hier mogelijk een denkbaar scenario ligt, is geen stelling maar een voor mij voor de hand liggende mogelijkheid na het lezen van J K's stuk in Hape/de tijd.

De stelling van de columnist.

Ik kies mijn woorden doorgaans vrij zorgvuldig. In die details zit meer verstopt dan er soms wordt uitgehaald...

Helemaal geen bezwaar tegen "wie weets", maar als je ze op elkaar stapelt met een conclusie daar boven op, dan ben ik doorgaans de eerste om die stapel om te duwen.

Ik vind het scenario overigens hoogst onwaarschijnlijk. En dan doel ik op het scenario dat haar vader jaren geleden is begonnen met zijn dochter in te prenten dat ze de wereld rond wil zeilen teneinde financiële problemen op te lossen. Als het scenario nou zou zijn dat e.e.a. zou zijn ontstaan (dus nu het lijkt te gaan gebeuren hij ook denkt om daar een financieel slaatje uit te slaan), dan kan ik mij er nog iets bij voorstellen. Maar dan is het ook weer een stuk minder laakbaar.

In mijn vorige post staat zo'n stapel "wie weets", van jou kant. Mag ik dan ook een zetje geven ?
De laatste zin. daar kan ik mij wel in vinden.
Zodra er financ. motieven en gewin voor vader een rol gaan mee-spelen is er ook het gevaar dat risico's verdrongen of
op de koop toe worden genomen. En als zou blijken dat dit scenario ( al dan niet jaren voorbereid ) bestaat, spreken we over een onderneming met risico's die wellicht anders niet zouden zijn genomen.
Time will tell.

Dat mag, alleen zat er geen conclusie aan, behalve dan dat het een alternatieve verklaring is en daarmee: "boot niet afgebouwd, dus geldproblemen", onjuist is.

Ten aanzien van die trap na: moeder en vader leven niet harmonieus (hetgeen onder meer blijkt uit het zeer geringe contact) en in een interview uit ze een beschuldiging zonder enige grond. Welk doel anders dan iemand beschadigen kan die opmerking hebben? Ik kom uit op "trap na". Bij voormalig echtgenoten ook allesbehalve abnormaal helaas.



Komen we er toch nog uit.



Daarom is het ook goed dat een deskundige is benoemd.

Moest wel grinniken om de reactie in de link van jurgen:



En het blijft alle columns, fora, media, praatprogramma's etc maar bezighouden. Ongelofelijk wat een exposure. Lijkt wel of het komkommertijd is in de pers...

Mijn ouders zeiden altijd, ik vind het onverstandig, ik sta er niet achter en je moet echt niet komen janken als je op je bek gaat!!

Dan dacht je meestal nog wel een keer na, om het vervolgens toch te doen, geen betere leerschool dan ervaring!!

Conclusie was : "boot niet afgebouwd, dus mogelijk geldproblemen". kleine nuance, niet onbelangrijk.
Inzake die vermeende "trap na" ( meer een gele dan een rode kaart imho ) is het wachten op enige onderbouwing van Ma Müller...

Overigens is strijd tussen exen idd. triest, en helaas vaak beschadigend voor de kinderen.
Beide exen hebben de morele plicht er alles aan te doen de verhouding ouders/kinderen zo goed mogelijk
te houden. Als een kind schreeuwd "moeder nooit meer te willen zien als..." ( chantagemiddel van een dreumes ) is het tevens vaders plicht dit onvolwassen gescheeuw te relativeren, en zich eens achter de oren te krabben.
werkze.

Nee, ik was even terug in het hotel om het adres van PZ Koblenz op te zoeken... Nadere toelichting komt in het NS draadje.

Voorpagina AD: Jeugdzorg heeft zijn zin: Laura is Kapot.
Wanneer gaat deze bemoeizuchtige overheid weer eens boeven vangen?

Ze kon wel 3.500 euri in één dag pinnen ....vreemd dat ze zo'n hoog daglimiet heeft.

Het tikt nicht richtig in da gezin