Met alle respect, maar misschien ís het wel 'buitengewoon simpel', maar jouw verhaal klopt niet...

1) Je verzekeringsmaatschappij mág zich niet eens afzijdig houden op grond van de WAM

2) Ook met een glaasje teveel op ben je 'gewoon' WA-verzekerd!

Eehhhh...

Ik ga al m'n argumenten uit m'n vorige post maar niet zitten herhalen...

Mij hebben ze geleerd (22 jaar geleden al)

Eerst politie dan verkeerslichten dan verkeersborden.
En ook in die volgorde is het hier altijd van belang geweest zowelin het dagelijkse verkeer als bij ongevallen zover ik weet.

Als de verkeerslichten werken vervallen de borden van de voorrangsweg.
Als er een agent staat vervallen de lichten en de verkeersborden.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat in een ander land anders zou zijn.

Hmmm, moet dan eerder 5 dan 10 zijn... Studiegenoot had zoiets aan de hand aan het einde van mijn studietijd (zal 1998, 1999 zijn geweest ofzo)... Hmm, sjips, ook alweer bijna 10 jaar geleden

als ik me niet vergis kan dit niet meer in België en is er een aantal jaar geleden een "plafond" bepaald - ik dacht 30.000€ - die verzekeraars kunnen terugvorderen, dit om te vermijden dat het (emotioneel) drama voor gezin 1 vervolgens gezin 2 (financieel) in de put stort

Hemeltje Pascal ! Dus jij stopt zelfs voor een groen licht als je een voorrangsweg kruist waar het licht op rood staat

UITERAARD verliezen de verkeersborden hun gelding wanneer het verkeer geregeld wordt door verkeerslichten, zoals 911-lover terecht opmerkt.

Het tegendeel zou pas absurd zijn



Voor 't overige zie ik hier veel verkeerde adviezen, ik sluit me volledig aan bij wat Speedy schrijft.

Wat jij bedoelt is de limiet aan het terugvorderingsrecht van de verzekeraar tegenover zijn verzekerde.

Wat Lindemans wellicht bedoelt is dat het gezin van het slachtoffer de gezinswoning heeft moeten verkopen om de erfenisrechten te kunnen betalen ??

Nops, maar ik let wel altijd goed op ... Liever geen schade toch?

Toch is het in NL een tijd de waarheid geweest. Omdat het idd absurd is, is het dan ook gewijzigd.



Ik ben niet gespecialiseerd in het verzekeringsrecht, maar ken wel een fiscaal arrest (waar de HR overigens een totaal verkeerde beslissing nam, maar dat terzijde) waarbij in de feiten stond opgenomen dat iemand zijn auto tegen een boom had gezet en de verzekering de schade niet heeft vergoed (al dan niet na terugvordering).

In het verhaal van Speedy lees ik niet duidelijk of hij van mening is dat de verzekeraar het all-risk deel kan terugvorderen. Ik meen dat hij dit open laat en dan denk ik dat zijn verhaal inderdaad vrij accuraat is, maar als hij anders beweert (het staat er nl. niet expliciet) dan zit hij op dat punt gewoonweg mis naar mijn mening.

Groot probleem in deze is de vraagstelling. TS claimt dat hij niet fout was bij de aanrijding. Ik wil hem best geloven, maar we kennen de feiten niet en kunnen dus niet beoordelen of het ongeval kan worden toegerekend aan het drankgebruik (niet alleen het ontstaan kan hierbij meespelen, ook de gevolgen, je moet dus breed kijken). Dat laatste zou natuurlijk de norm moeten zijn.

Om een casco-deel ('all risk') terug te kunnen vorderen, moet je het natuurlijk wel eerst uitgekeerd hebben!

Het 'terugvorderen' van een casco-uitkering die een verzekeraar heeft gedaan ligt een stuk lastiger!

In de polisvoorwaarden staat over het algemeen opgenomen dat een verzekeraar niet tot vergoeding van een casco-schade hoeft over te gaan als er sprake is van drankgebruik (het staat er een stuk juridisch correcter, maar dit is wel de strekking).

Van een verzekeraar wordt evenwel verwacht dat hij tot vergoeding van de schade overgaat als hij zich een goed beeld heeft gevormd omtrent de dekking (en aansprakelijkheid).

Als de 'alcohol vraag' op de achterzijde van het schadeformulier NIET is ingevuld, de verzekeraar hier niet om vraagt en tot vergoeding van de schade overgaat, kan de verzekeraar zich hier niet (meer) op beroepen en de uitgekeerde schade terugvorderen! Dan had hij alvorens tot uitkering over te gaan maar een goed onderzoek moeten doen!

Als de alcohol-vraag wél (en naar waarheid) is beantwoord, maar de schadebehandelaar zit te suffen en gaat tóch tot schadevergoeding over, kan de verzekeraar het uitgekeerde bedrag ook niet terugvorderen.

Als de alcohol-vraag door de verzekerde incorrect is beantwoord (hij geeft aan dat er geen alcohol in het spel was, maar hij jokt daar over) en de verzekeraar heeft op basis van deze onjuiste informatie een casco-uitkering gedaan, dán kan een verzekeraar een eventueel uitgekeerd casco-bedrag van de verzekerde terugvorderen.

Overigens -en dat is wel een belangrijke toevoeging- kan de verzekeraar zich pas beroepen op de 'alcohol-clausule' als de verzekerde een transactievoorstel (bekeuring) heeft gekregen voor rijden onder invloed én deze heeft betaald, of als de verzekerde wordt veroordeeld voor rijden onder invloed.

Met bovenstaande antwoord van jou zie ik niet hoe ik deze quote moet lezen.

Ik had mij voor kunnen stellen dat de verzekeraar gewoon meteen moet uitkeren en pas dan kan terugvorderen omdat zo kan worden voorkomen dat verzekeraars de uitkering kunnen ophouden lopende het onderzoek/de discussie.

Uit bovenstaande begrijp ik echter dat de uitkering wel kan worden geweigerd indien op dat moment duidelijkheid is over het alcohol gebruik (sterker nog: dat de verzekeraar het dan ook moet doen).

Even ter interesse, want het staat natuurlijk buiten de vraag van TS.

Het terugvorderen van een gedane casco-uitkering ligt -dus- lastig.

Het niet overgaan tot casco-vergoeding tot duidelijk is of er inderdaad sprake was van teveel drankgebruik mag wel, maar dan moet de verzekeraar hier wel actief achteraan gaan (en als de verzekerde niet veroordeeld wordt, of geen bekeuring krijgt, moet er alsnog tot betaling overgegaan worden)

Ok, maar ik lees hierin dat de quote die ik hierboven plaatste niet juist is. Of ik begrijp het niet, dat kan ook.

Volgens mij wilde ik inderdaad iets anders 'zeggen', maar is het er een beetje vreemd op papier gekomen...

Ik snap die quote nu zelf ook niet meer zo goed...

Die is wel erg stellig, maar dient aanzienlijk genuanceerder te zijn.

Wat ik bedoelde te zeggen, is dat 1) als het niet duidelijk is dat er alcohol in het spel is een uitkering niet mag worden geweigerd en/of verzekerde geen bekeuring krijgt én betaald (die betrekking heeft op rijden onder invloed) of niet veroordeeld wordt voor rijden onder invloed ook geen uitkering mag weigeren (ondanks dat wellicht vaststaat dat verzekerde onder invloed was ten tijde van het ongeval)...

Terugvorderen van een reeds uitgekeerd bedrag -want daar ging het volgens mij over (toch?)- ligt vervolgens moeilijk voor de verzekeraar (zie mijn post hierboven).

Ok, dan is het nu duidelijk.

Vandaag was Koos Spee nog even op de radio

Als je als nuchtere bestuurder een straal bezopen fietser dood rijdt kan je daar mooi voor de bak indraaien.

In dit geval wordt uitgegaan van omgekeerde bewijslast en aangezien het bij wet verboden is om een bloedonderzoek te doen bij een verkeersdode heb je een flink probleem om te bewijzen dat de fietser schuldig is

Koos Spee was het hier overigens ook niet mee eens

was het eerste gesprek met koos dat ik helemaal uit heb gezeten... verbazingwekkend. wss omdat ik hem er niet bij zag...

Koos moet alleen de wet handhaven

M'n vader heeft een straalbezopen fietser onder/over de auto gehad, maar heeft niet hoeven zitten en heeft dat risico ook op geen enkel moment gelopen. Wetgeving zal wel veranderd zijn in die tussentijd.

Die fietser was niet dood, of wel?

Helaas toch wel....