Even snel doorgenomen, wat een drama zeg

Ik wens het je niet toe om dat aan den lijve mee te maken, Jort. Wel een leerzame periode voor betrokkenen.

Als iemand de gelegenheid niet krijgt kan hij nog zo goed zijn verhaal vertellen, je hebt er geen donder aan. Ik weet best wie er allemaal komen, ik ken ook hun ervaringen...



Ook Jet Cars zal wel eens een goede auto verkocht hebben...



Ga jij het even uitleggen aan de ondernemer die failliet gaat dat jij er "wat" aan hebt gehad?



Dus omdat er organisaties zijn die er walgelijke praktijken op nahouden, moet radar het ook maar mogen?

Ik kan mijn ogen niet geloven...

Zelfs op dit forum, gewoon gerund door welwillenden die hun vrije tijd opgeven voor iets leuks op het internet, krijg je terecht een draai om je oren als je een ondernemer zwart wil maken. Ik zie niet in waarom de PO niet op zijn minst die normen en waarden kan overnemen. Zeker niet met een kabinet die zo'n beetje iedere scheet van de burger wil verbieden.

Jort, ik neem aan dat jij enigszins verblind bent door jouw ervaring en daarom radar bij jou weinig kwaad kan doen. Maar het blijven schurken.

Ik ken dus uit eerste hand een voorbeeld van een onderneemster, door radar, vorig jaar.

Naast een hoop andere zaken waar weldegelijk schade is geleden, ook al is dat niet meteen faillissement.

Dus ook radar is zo de fout in gegaan. De meeste kleinere ondernemers die failliet zijn gegaan kunnen echter niet vechten, dus daar hoor je niets over.

En eerder suggereerde je dat ze niet worden toegelaten...



Die gaat niet failliet.
Maar vooral veel van de organisaties met nagenoeg monopoliepositie die voorbijkomen, waren in een gezonde markt allang failliet vanwege slecht ondernemerschap.



Die heb ik eerder al beantwoord.




3de keer: geldt voor beide partijen ben ik bang.

Gebaseerd op wat? Net zo feitelijk als dat jij gek bent op spruiten.



Omdat ik nuanceer? Dat laatste schijnt een moeilijk te begrijpen iets te zijn bij sommigen.



Ja, die arme ondernemers... zoiets?

Blijft lastig dat zwart/wit denken, ik beloof je te oefenen.

Meenemen in de hoek zodat ze kunnen ingrijpen, zoals jij eerder suggereerde. Dat wordt niet toegelaten.



Ik heb het over het algemeen. Nogmaals: Jet Cars verkoopt ook wel eens een goede auto. Ik geloof graag dat in jouw situatie e.e.a. volledig on the up and up is, maar we hebben het dus over het programma als geheel. En DAT (programma en/of de methoden) is niet kies.



En dat maakt radar een goed programma?



Ik heb "zij doen het ook"-argumenten gelezen, maar dat overtuigt niet bepaald.



Ik ben bang van niet. Ik heb nooit wat gehad met dit soort programma's, al ver voordat radar bestond. Dat ik ten aanzien van een deel van de uitzendingen van radar indirect (en ook directe, net als iedere Nederlander, maar daar komen we tzt nog wel achter) belangen geschaad zie is een feit, maar daarom heb ik het ook vooral niet daarover. Daar ben ik niet objectief. Ten aanzien van een onderneemster die zichzelf niet kan verdedigen en die wordt vermorzeld door een met belastinggeld gesponsord programma die ik toevallig tegen kom... dan wel.

Dat heb ik dan ook niet geschreven..





Ik ook en we komen niets dichter tot elkaar. Jij zegt dat het terecht aanpakken ver in de minderheid is, ik zeg dat ze door de bank genomen terecht veel organisaties aanpakken, maar ook af en toe onterecht.



Dat de methode en redenering te wensen over laat, ontken ik niet.




Dan heb je niet alles gelezen (zie mijn bericht waar ik ons vergelijk met de VS).



Precies en een ander is er van overtuigd dat zonder zo'n programma sommige individuen worden vermorzeld door bepaalde instanties. Triest, vanuit beide oogpunten.

Ik zit ook regelmatig met gekromde tenen naar deze programma's te kijken, maar schrijf ze vooralsnog niet allemaal volledig af. Dat kan best veranderen in de toekomst, net zoals jouw mening over de Telegraaf/Volkskrant (sprak hij die de NRC ook niet altijd even hoog heeft zitten... )

Ik ken voorbeelden... Mensen die b.v. door verzekeringen de vernieling in zijn geholpen. Laat radar nu net die groep juist helpen (de verzekeringsmaatschappijen dus).

Maar daar gaat het niet om. Radar is een vorm van eigenrichting. Hoe frustrerend het ook soms kan zijn dat je niet je recht kan halen, je recht halen via radar is geen goede oplossing. Het verergert het probleem ipv dat het het probleem op lost. Het is zoiets als "dan maar ook onterechte slachtoffers aan de andere zijde"... terwijl ALTIJD de zwakkeren (ondernemers dan wel consumenten) de rekening betalen. En daar, mijn waarde, heb ik het grootste probleem mee. Als radar een bedrijf als Shell aan zou pakken... ach, dat overleeft Shell wel (die worden harder genaaid door een Greenpeace als het GP uitkomt).

Denk dat daar een fundamenteel verschil zit in het beeld dat we hebben van de gemiddelde uitzending. Bijna wekelijks terugkerende organisaties zijn bijvoorbeeld Essent, Ziggo, in het verleden KPN, maar wat langer geleden ook bijvoorbeeld de IBG.... Dat zijn/waren niet de kleine jongens. Zeker de als maar groeiende kabelaar heeft wat dat betreft niet hoeven vrezen voor zijn voortbestaan. Dus de suggestie dat het programma zich met name richt op de kleinere/zwakkere onderneming is m.i. niet juist.

Ik zeg niet met name, maar ook. De percentages ken ik niet, ik kijk niet vaak naar het programma. Het heeft weinig zin om je te ergeren voor de t.v.

Overigens, met onjuiste voorstellingen van zaken komen is ook onjuist als het om grotere bedrijven gaat. Het is alleen minder kwalijk, maar wel kwalijk. Maar goed, ik geloof dat we het wel eens zijn dat de methodes van radar iig niet altijd correct zijn.

Ik lees anders dat:
- in het eerste geval de voorzieningenrechter wel vond dat er voldoende wederhoor en inzicht door Radar was verschaft;
- in het tweede geval de zaak niet voldoende aantoonbaar was.

Maar niet voldoende bewijs is niet gelijk aan onschuldig zijn.

De uitkomst van dit kort geding bewijst je eerder gemaakte punt dus niet echt.

o ja, ' t is weer TROS Radar tijd vanavond, voor de liefhebbers .

Vond mevr. Kantelberg wel moedig om te komen, maar vervelend om te zien hoe ze met schokken en stoten zich probeerde te verweren

En je zag dat "onze vriendin" zich nog inhield, want ze kon haar best van de tafel vegen

Vroeger stond de A nog op z'n kant!