Moest het toch even kwijt.

Dat die fietsbel maar mogen branden in de hel

Wellicht zou ik het wat genuanceerder mededelen, maar mijn strekking is dezelfde.........




Heeft ook ons troeteldier sedert 5 jaar een zwart randje gegeven.....


9 11 jammer.

Wie, Rumsfeld, Bush en consorten?

Of die anderen die ervan af wisten en dat via put-opties op AA verzilverden ten koste van deze slachtoffers??

Sorry, gisteren 'Fahrenheit 9/11', Zembla en 'Loose Change' gezien...

Terwijl ze zelf in een glasveld rondhuppelen met 70 maagden...........in naam van Allah.

Hier nog 1. Al is maar 50% van de beweringen waar, dan is heel 9/11 een politiek/financieel wespennest waar de honden geen brood van lusten.

Voor wie het gisteren gemist heeft, hier de nederlands ondertitelde versie van 'Loose Change'.

Een hoop niet onderbouwde onzin (zoals een zogenaamde raket in het pentagon ipv een 757), maar ook een aantal vreemde zaken die niet zo makkelijk te beantwoorden zijn (zoals de ongewone hoeveelheid put-opties op american airlines, het instorten van gebouw 7, de connecties van de Bushes met de Bin ladens, enz).

Loose change is doorgestoken kaart, en al grotendeels achterhaald. Zembla en fahrenheit 9/11 zitten wat mij betreft een stuk dichter bij de waarheid.

De waarheid wil je volgens mij echt niet weten...

Wat er ook gebeurd is, tis het grootste drama van deze eeuw, en wat voor complottenm er ook zijn, hebbie die dode mensen niet mee terug.


Wat wel een feit is, dat de aanslagen door een stelletje terroristen is gepleegd, en dat is nooit (met geen enkele theorie) goed te praten.

En al willen we die weten , wees maar zeker dat we die nooit ZULLEN weten .

Hoewel verder van ons bed zou ik de tsunami eind 2004 als groter drama willen betitelen...

Daar heb je mss gelijk in. Maar dat weten we pas zeker over 94 jaar.

Volgens de bovengenoemde docu's zijn daar nu juist veel vraagtekens bij. Het schijnt dat negen van de zelfmoordenaars/piloten nog gewoon in leven zijn, ergo wie heeft die vliegtuigen dan in de TT gestuurd.

Klein verschilletje, het één werd bewerkstelligd door "mensen", het ander is een natuurverschijnsel en daardoor wellicht makkelijker te aanvaarden. Consequentie is echter vergelijkbaar, véél verdriet.

Volgens mij is de hoofdlijn gewoon bekend...

Misschien heeft de overheid wel het een en ander aan informatie gekregen, maar gewoon ten onrechte ervan uitgegaan dat de dreiging niet serieus was. Het is niet zo dat in de VS in de jaren ervoor nooit eerder het een en ander aan infomatie opdook, welke achteraf dan een losse flodder bleek. Dat er enkelen met die infomatie hebben gespeculeerd wil nog niet zeggen dat men zeker wist dat er werkelijk iets zou gebeuren, laat staan dat men wist wat de omvang zou zijn (de twin towers waren zo ontworpen dat ze de impact van een vliegtuig moesten overleven, dus het instorten was zeker niet voorzien).

Er zijn oorlogen verloren omdat informatie verkeerd is beoordeeld. Vergl. D-day, waar Duitsland overtuigd was dat de invasie een afleidingsmanouvre was. Gelukkig maar, want met een goede beoordeling was de invasie misschien een fiasco geworden...

Ik weet niet of een natuurverschijnsel makkelijker te aanvaarden is. Ik denk dat het eerder te maken heeft met het feit dat we in Europa wat makkelijker schrikken van een dode in de westerse wereld, dan van een dode in niet-westerse landen. Een aanslag in London wordt hier toch als "erger" gezien dan een aanslag in Azië. Waarschijnlijk ook omdat de eerste aanslag is gericht tegen de cultuur waar we deel van uitmaken.

Cijfermatig is het drama van de tsunami bijna het honderdvoudige van het drama van 11 september. Niet dat je alles in cijfers kan uitdrukken, maar ik kan mij niet voorstellen dat het leed aldaar werkelijk minder was. Al was het maar omdat aldaar velen halve families (of complete...) verloren.

Ergens is het ook appels en peren...

Zitten die in hetzelfde hotel ondergedoken als Elvis Presley?

Dat vraag ik me dus af.
Zonder nou op komplottheorieen terug te vallen, dat gebouw 7 ding viel echt (ook volgens de experts) alsof het gecontroleerd neergehaald werd (zeg maar van onder uit). Waarom zou dat gedaan zijn als de torens niet zouden instorten? Of zou 'controlled demolition' binnen 7 uur een plan kunnen opstellen, access krijgen en 30 man bij elkaar krijgen om in een reeds brandend gebouw zoveel springstof aan te brengen

Da's toch raar?

Nee, niet het grootste drama van de vorige en niet het grootste drama van deze eeuw. Even heel cynisch gezegd: zijn 'maar' paar duizend doden.

Blijft wel verschrikkelijk natuurlijk.

Het is idd. zo dat natuurrampen sneller geaccepteerd worden, dan rampen door menselijk toedoen. De giframp in Ivoorkust is in omvang kleiner, maar door de ontstaans-achtergrond even schokkend als 9-11. Toch is de wereld daarover niet erg geschokt. Verklaar dat maar eens. ( misschien omdat de oorzaak in het westen lag ?

...nee, 1-tje schijnt in Tunesie een pilotenopleiding te volgen , een ander woont gewoon in Saudi maar was in Denver zijn paspoort kwijtgeraakt... de rest weet ik niet meer.

Volgens die docu's dan he

Zo ken ik er ook nog wel een paar noemen zeg............AIDS etc. etc. etc.




Blijft bij mij in en in triest, is IMO niet goed te praten, wat je ook verzint, heb op foto's normale mensen zoals wij hier op het forum zitten, naar beneden zien storten.........krijg weer de rillingen op mijn rug.



Ben blij dat ik maar een simpele ziel ben, die achter zijn PCtje zit in het veilige Nederland.

Dat iets raar is wil niet zeggen dat er geen logische verklaring voor kan zijn. Simpel gezegd: vrijwel iedereen beschikt over te weinig informatie om te kunnen beoordelen wat er precies is gebeurd.

Het gemis aan die informatie kan dan worden gebruikt om theorieën op te zetten. Want wat let je om gaten in het verhaal op te vullen? En aangezien mensen graag iets opzienbarends willen als conclusie worden die gaten opgevuld met "feiten" die richting de voorgekookte conclusie wijzen. En niet zelden worden wel bekende zaken maar even voor het gemak vergeten omdat ze de gewenste conclusie in de weg zitten...

Je moet het eens andersom beredeneren. Hoeveel mensen werkten wel niet in gebouw 7? Het kan toch niet dat al die vermeende springstof, met draden en weet ik allemaal wat daar is aangelegd zonder dat iemand dat is opgevallen? Minimaal achteraf zouden er toch velen moeten zijn die toch wel iets verdachts hebben gezien... Maar niets daarvan...

Logische conclusie: er is niet vooraf in de diverse gebouwen (want het zou ook om de torens gaan) springstof aangebracht om e.e.a. in scene te zetten.

Waarom worden die mensen dan niet geïnterviewd, of op zijn minst lastig gevallen met cameraploegen? Dat is toch groot nieuws dat zo iemand nog leeft? Dat kan toch niet dat alle journalisten dat verhaal laten liggen? Zodra "we" weten waar Osamo rondhangt dan trekken we hem toch ook aan zijn oren?

Het is vrij simpel: zodra men iemand die zo betrokken was bij deze feiten heeft opgespoord, dan gaat er een leger journalisten achteraan. Het feit dat dat nu niet gebeurt zegt mij dat het niet om dezelfde persoon gaat.

Tuurlijk. als het niet 100% vast staat zul je altijd dit soort theorieen krijgen.

Maar ik blijf het raar vinden dat net dat gebouw (waar veel overheidsinstellingen zitten) op zo'n onlogische manier instort terwijl het Verizon gebouw (waar ik vaker heb gewerkt) wat er net zo dicht bij staat, alleen aan 1 kant schade heeft opgelopen....

Het gaat tegen alle logica in (wat niet zegt dat het daardoor niet is gegaan als beweerd wordt), en dus is mijn conclusie: 'raar'.

Raar. Ok. Ik kan er geen verklaring voor vinden, het is misschien niet logisch (kan ik niet beoordelen, heb ik de benodigde kennis niet voor) en dan is het idd. raar.

Maar de door bepaalde personen gegeven verklaring (vooraf heeft men explosieven aangebracht en die zijn tot ontploffing gebracht) kan ik totaal niet plaatsen. Ik geloof niet dat in een gebouw waar zoveel mensen werkten, niemand iets heeft gezien. Dat acht ik onmogelijk.