(mod by horn - interessant non-porsche topic over fotografie - geextraheerd uit het turbo-foto's-op-zandvoort topic van gerco )



Leuke plaatjes.

Ik hoop dat je de body los gekocht hebt met een goede lens (of lenzen) erbij. De zogenaamde "kitlens" doet afbreuk aan de prima kwaliteiten van de XT.

De camera leren kennen met de 18-55 EFS kitlens is op zich geen slecht idee. Echter, je hebt waarschijnlijk tegen de €700-€850 voor een camera betaald inclusief een lens die nog geen €100 waard is. Dat hoeft op zicht niets te betekenen... ware het niet dat:

- Voor datzelfde geld had je bijvoorbeeld ook een Sony R1 kunnen kopen. Had je meer bereik gehad ( 24-120mm i.p.v. 29-89mm ), 10,3 MP, een Zeiss zoomlens die kwalitatief alleen geëvenaard wordt als €1.000++ geïnvesteerd wordt in Canon zoomlenzen en lichtgevoeliger is ( F2.8-4.8 ), geen kans op stof op de sensor.. etc. Lever je alleen in op snelheid (snelle objecten zoals snelle sporten zijn lastiger vast te leggen dan met de XT), krijg je live preview voor terug, een flexibele en draaibare LCD die (onopvallend) schieten vanaf grond en heup tot kinderspel maakt en een fantastische 24mm groothoek.
Nee, de lens is later niet te wisselen, maar later verkopen van Sony topmodellen levert altijd een goede prijs op (voorganger gaat na 2 jaar bijvoorbeeld nog voor 70-80% van de nieuwprijs over de EBAY toonbank.)

- Je hebt gelijk dat je later altijd een betere lens erbij kunt kopen, maar de kans is groot dat je dan ook alweer naar een andere camera aan het kijken bent (dat is de realiteit bij veel beginnende DSLR fotografen). Voor ongeveer €100 heb je een hele mooie F1.8 50mm Canon prime lens voor je body. Welliswaar geen zoomlens maar kwalitatief vele malen beter dan de meeste zoomlenzen. Voor €300-500 koop je bij Tamron, Sigma én Canon hele leuke zoomlenzen met meer bereik, lenzen die lichtgevoeliger zijn (daardoor ook sneller en beter focussen), minder vervorming hebben, scherper zijn (met name in de hoeken!), minder last van chroma aberratie hebben (paarse gloed in contrastrijke situaties zoals lucht/bomen overgangen), stabilisatie voor langere sluitertijden (minder snel statief nodig) etc. Kortgezegd, lenzen die het potentieel van de camera veel beter benutten.

Ach, overwegingen zijn altijd persoonlijk en écht slecht is de kitlens inderdaad niet. Als je hier goede foto's mee kunt maken, kan het alleen maar leuker worden met een betere lens. Andersom zijn er mensen die er met een kitlens geen fatsoenlijke foto uit krijgen. Daarom meteen investeren in het duurste Canon L glas en vervolgens tot de ontdekking komen nog steeds alleen maar flutfoto's te kunnen maken. De fotograaf maakt de fotocamera, niet andersom

Dank voor je overwegingen, maar ik heb inderdaad niet veel rondgekeken naar andere camera's omdat ik specifiek een Canon dSLR camera wilde, en de EOS 350 dan perfect is voor een "beginnende amateur fotograaf" zoals ik. Ik heb al jaren Canon cameras en bevalt perfect eigenlijk. Zie wel eens foto's van Fuji/Sony camera's maar valt me toch op dat die soms erg korrelig zijn en niet haarscherp.
Ik denk toch dat ik de camera best een paar jaar ga houden en tegen die tijd wel een paar leuke lenzen erbij heb. En volgens mij passen de EF lenzen toch ook op de duurdere EOS modellen dus dat is ook geen probleem als ik in de toekomst de EOS 5D of 20D nodig denk te hebben
Maar ik vind voor nu 8 Mp al heel mooi

De Sony H1 behoort tot de beste digicams en is zeker zo goed als de Canon concurrentie. De R1 levert foto's die alleen duidelijk door de spiegelreflex Canon 5D en 1D worden voorbijgestreefd. Maar dan zit je al aan respectievelijk €3.300 en €8.000 voor alleen de body (geen glas)...
De tijd dat alleen de grote merken als Canon en Nikon de beste kwaliteit leverden lijken voorbij.



Dat is zo als je het hebt over de 20D (8,2MP), maar ik ben er zeker van dat de EFS 18-55 niet meer uit de doos komt wanneer je op zoek gaat naar een duurdere EOS DSLR . De 5D en 1D hebben een zogeheten full frame sensor en daar passen EF-S lenzen van de 350D en 20D (met 1.6x verkleiningsfactor) niet op.

ik zal je mijn mening ook niet onthouden

Allereerst moet ik zeggen dat ik je foto's helemaal niet slecht vind. Mijn mening over de 18-55 kit lens is dat (voor de omgerekende) 100 eur meerprijs je geen betere vervanger kan krijgen. Ik fotografeer zelf met een 1D mark II en heb met de 17-40L geen zichtbare 'scherpere' foto's. Sterker nog de Chromatische abberaties zijn met deze lens aanzienlijk. Het grote verschil tussen een professionele lens zit hem ook in de afwerking (spatwater dicht ) en de focus motor. (die is echt een stuk rapper).

Wat onderschat wordt naar mijn idee is de beeldbewerking aan de PC. Nascherpen en tonale correctie. Sterker nog uit de professionele lijn Canon camera's komen standaard hele flauwe (qua kleur) foto's, zodat je om een beeldcorrectie niet heen kunt. Zelf fotografeer ik altijd in RAW mode, dit laat voor de correctie aan de PC de meeste mogelijkheden.

Ik wil best een 8MP foto van je 'opkrikken' kijken wat er nog te verbeteren valt.

Tip:

Probeer eens een paar foto's te schieten een half uurtje voordat de zon ondergaat, dan krijg je een mooie brochure achtige look. Ook met een polarisatie filter kan je hele resultaten krijgen.
Edit, zoiets:

Cliche:

De fotograaf maakt de foto's , de camera is slechts het gereedschap.

(toch leuk op een porscheforum over fotografie jippie )

Inderdaad geen zoomlens maar de F1.8 50 mm is kwalitatief wel veel beter. Mijn punt was dat de verhouding wat scheef ligt. Relatief dure camera, goedkope lens. Laat de lens nu voor het uiteindelijke eindresultaat samen met de sensor één van de belangrijkste schakels zijn.


In mijn ervaring is de CA op de 17-40L inderdaad aanwezig maar vele malen beter onder controle dan bij de kitlens, die hier in het gehele zoombereik last van heeft. Ja, de 17-40L heeft een beetje last van "zachte" hoeken maar niet te vergelijken met de kitlens. Vergeet ook niet dat de 17-40 L op de 1D en 5D een veel grotere hoek kan maken (22mm i.p.v. 29mm) hetgeen dit soort symptomen normaal gesproken ontzettend versterkt. De snelle en stille motor (USM) wordt in sommige landen gewoon op de kitlens geleverd (voor 5 tientjes extra). Dat kan het prijsverschil van €650 niet waard zijn.


Nabewerken van foto's uit de DSLR Canon lijn is inderdaad een must.

Leuke hobby

En waarom zou je dat willen doen?

Omdat dat hele leuke plaatjes kan opleveren zonder over de grond te hoeven kruipen of zonder op te vallen of de aandacht te trekken(verlies van spontaniteit). Er zijn zelfs nu nog fervente aanhangers van de beroemde (doch verouderde) Hasselblad toestellen met zoeker aan de bovenkant, omdat die ditzelfde voordeel bieden. Ook het ontbreken van de "mirrorslap" van een spiegelreflex helpt hier bij. Mensen hebben niet door dat je plaatjes schiet.


Boven het hoofd is ook een optie, naar de zijkant of een zelfportret terwijl je precies kunt zien hoe het eindresultaat wordt.


Ondanks de grootte van de camera toch niet de aandacht trekken. Handig voor straatfotografie en snapshots.

Wat betrreft live preview, da's handig in combinatie met live histogram en de zebra patronen om te laten zien of en waar (welke kleur) de kiek overbelicht is en of de witbalans aangepast moet worden. What you see is what you get.

Goede foto Jort!

Ja Street photography lukt niet echt met dat Kanon waar ik mee loop.

Voor zulke dingen heb ik er nog mijn Ixus 700 voor erbij. Echt een hele compacte camera maar toch 7 MP en 3 x optische zoom. En 2" LCD. Of 2.5" voor de Ixus 750, ja die van mij is alweer een half jaar oud

Gezien het verschil in formaat moet de EOS 350d nog HEEL hard zijn best doen om die extra grootte te rechtvaardigen !

Draaibare schermen heb ik ook vaak gezien, maar maken de camera een stuk minder "compact" en met de kijkhoek van de huidige schermen kan ik me nauwelijks een echt nut voorstellen van het verdraaien. En als je dan toch nog steeds het scherm niet meer kan zien, dan gok je gewoon op de hoek, je maakt een hele serie foto's, en knipt daar uit wat je mooi vind. Met de hi res van tegenwoordig kan dat makkelijk

Met een regulier toestel is het lastig kijken op de LCD of door de zoeker als de camera gewoon tegen de buik of heup leunt (hangend aan de neckstrap) of laag bij de grond.

In deze stand wordt dat heel eenvoudig:




Dat is ook een manier van fotograferen ja..

interessante discussie.

Ik ben van mening dat de zoeker op een DSLR niet te overtreffen is met een live preview op een LCD scherm. Vooral het handmatig scherpstellen vond ik lastig. Met de 350D heeft Canon een product op de markt gebracht waarbij je hele verzameling glas ook op de professionele modellen past. (afgezien van de EF-S lenzen). Als ik de volgorde van investeringen bekijk denk ik dat je eerst een goede flitser (430 EX, of 580 EX <-- duur) daarna wellicht een telelens. 70-200 f/4 L (krijg je geen spijt van) en een statief kan kopen voordat de 18-55 aan vervanging toe is. (zoals ik al zei, dit is mijn mening)

Ook het schieten en leren bewerken van RAW foto's kan erg nuttig zijn, omdat bij RAW opnames de witbalans naderhand nog aangepast kan worden.

Zo zie je maar, ook in fotografie kan je je geld wel kwijt

Eerlijk is eerlijk , het is wel een hele leuke hobby!

(en de motief programma's op je camera zijn voor mietjes ) P Av Tv en M zijn de enige modes die leerzaam zijn.

Ben ik met je eens. Een goede optische zoeker is nog steeds onverslaanbaar als het gaat om snel en precies scherpstellen. Electronische zoekers worden wel beter en beter en hebben in sommige gevallen gewoon ook hun pluspunten. Minolta had bijvoorbeeld al een erg goede op de A2.
Het beste zou een combinatie van beiden zijn. Olympus heeft het geprobeerd met de E-330, maar geslaagd vind ik de poging niet.



Onderschrijf ik ook volledig. Dynamisch bereik (maximale verschil tussen donkertinten en lichttinten dat de camera kan verwerken) is in RAW meestal ook groter.
Voorbeeld:

De kleurovergangen op het dak en het raam eronder hebben last van "clipping" in de jpg omdat het dynamisch bereik niet voldoende is.

Wel leuk al die tevreden mensen over CANON

Ik ben namelijk Account Manager van Canon, dus vind ik dit erg leuk om te lezen (ben trouwens niet van de camera afdeling, maar ik vind het toch leuk voor mijn collega's).

Groet de Joyman.

Horn - net overgegaan van een Ixus op een Sony T9...



9993...

Leuk compact toestel. Ongeloofelijk dat daar 3x optische zoom en stabilisatie in past (creditcardformaat )

Eeeh....

Ik heb (ook) een Sony H1 en ik ben daar héél tevreden over. Ik ben wat fotografie betreft echter echt een nitwit (vraag me dus niet wat voor lens erop zit... Het was/is die die er standaard bij zat ). De foto's zijn -over het algemeen- heel scherp en mooi. Met het menu stunt ik zo nu en dan nog wel eens, maar voor de rest gaat het hartstikke goed...

Nu zijn we afgelopen zomer op vakantie geweest in Schotland en daar hebben we héél veel foto's gemaakt.

Een van de mooiste foto's van ons campertje vind ik deze:



Wat me nou opvalt, is dat een en ander nogal deformeert op deze grootte. Als ik de foto vergroot en/of vergroot laat afdrukken, issie opeens wél weer heel scherp en kloppen alle lijntjes...

Als ik de foto echter op 'normaal formaat' af laat drukken, ziet de foto er precies zo uit als deze nu hier uitziet...

Als ik de foto op -pakweg- 30x40 laat afdrukken issie fantastisch...

Hoe ken da???

Lijkt me dat de ontwikkelaar niet de juiste instellingen of apparatuur gebruikt. Ik zou het ergens anders proberen want ongeacht de grootte van afdrukken die je kiest, de lijntjes mogen niet korrelig worden (aliasing/jagged edges). Tenzij je veel groter gaat dan A4 of A3 natuurlijk maar dan krijg je weer andere vervormingen. In alle gevallen er van uitgaande dat je de orginele (onverkleinde of vergrootte) foto's aanlevert.

De foto hierboven is overigens niet goed verkleind. Het (grote) orgineel heeft als het goed is wel vloeiende lijnen. Als je gaat vergroten (zou ik zelf nooit doen, wordt zelden mooi scherp) of verkleinen kun je het beste dit programma gebruiken:
http://www.tucows.com/get/194967_75076

Het is klein en eenvoudig en werkt daardoor voor huis-, tuin- en keukengebruik veel makkelijker dan bijvoorbeeld Photoshop. Bovendien is het nog gratis ook .

In het programma in het topmenu kiezen voor "image" -->"resize" en dan het gewenste formaat invoeren. Na verkleinen worden foto's vaak wat "zachter". Scherper maken dan door te kiezen voor "image"-->"sharpen".

De H1 biedt veel waar voor zijn geld, enorm bereik, toch handzaam en een perfecte prijs/kwaliteit verhouding. Reden waarom veel professionals er één als backup met zich meedragen

Ik weet dat je het engels goed beheerst dus als je je wat meer wilt verdiepen in de mogelijkheden van je camera en fotografie in het algemeen, moet je dit maar eens bekijken. Zéér duidelijke uitleg van begrippen, functies en mogelijkheden:
http://www.aakatz.com/h1whitepaper/

Een aanrader voor iedere beginnende (amateur-) fotograaf.


PS: opslaan of uitprinten van de inhoud is geen gek idee, aangezien dit in de nabije toekomst alleen tegen betaling in PDF vorm te lezen is.

Jort - beroepsmatig met fotografie bezig of is het een doorgeschoten hobby?

Heb je enig idee van een boek/white paper voor een beginnend digitaal fotograaf met algemene tips om geen domme beginnersfouten te maken?

Maak erg veel huis-tuin-en-keuken foto's, vandaar de handzame-altijd-bij-de-hand Sony DSC-T9. Maar wil er wel graag zo mooi mogelijke foto's mee maken.

Horn, ben me ook net aan het orienteren op een nieuw cameraatje.
Twijfel tussen Sony DSC T9 en DSC W7. Eerstgenoemde is compacter , maar (daardoor) kwalitatief iets mindere foto's , volgens sommige reviews.Ik vraag me af of dat in de alledaagse praktijk ook merkbaar is.
Zeker is dat een compact toestel heel handig is voor de huis-tuin-en keuken fotograaf.

Absoluut een doorgeschoten hobby (één van de vele -zucht-):oops:



Eigenlijk is de white paper die ik hierboven geplaatst heb, geschikt voor alle beginnende digitaal fotografen en Sony gebruikers in het bijzonder.

Had eerst een digi ixus - erg fijn cameraatje. Bewust gekozen tov dsc-t7. T7 maakte slechte foto's in huis en doordat het zo'n klein dun cameraatje was, waren foto's vaak niet scherp. T9 heeft steadyshot en ik ben tot op heden erg enthousiast over de foto's! Maar zoveel mensen, zoveel wensen.

Bij Sony op de site kun je overigens simpel camera's vergelijken.

De T9 is gek op licht maar houdt niet van donkere omgevingen, dan gaat de kwaliteit hardhollend achteruit tenzij je de flits kunt gebruiken (rekening houdend met het beperkte bereik van een ingebouwde flits, een meter of 3 in dit geval). Steadyshot heeft hier inderdaad wel een flinke verbetering gebracht.

Check altijd de witbalans voordat je een foto maakt. Simpelweg naar de kleuren op het schermpje kijken en vaststellen of die overeenkomen met de werkelijke kleuren. Zoniet, 1 van de andere white balance opties kiezen en wederom vergelijken. Op een gegeven moment weet je welke stand het beste bij welk soort en intensiteit licht werkt. De stand "auto" wil er nog wel eens naast zitten en achteraf op de computer wijzigen van de kleuren kan erg tijdrovend zijn en levert lang niet altijd het juiste resultaat op.

Zet de picture quality altijd op "fine".

Portretfoto's altijd van een zo groot mogelijke afstand nemen. Liever 3x optische zoom en verder weg staan dan uitgezoomd en dichtbij (met dezelfde beeldvulling van de persoon of personen in kwestie)... tenzij weer het gebrek aan licht om de hoek komt kijken en je rekening moet houden met de maximale afstand van de flits. Waarom liever veraf indien mogelijk? Dichtbij zorgt meestal voor vervormde gezichten.

Een foto maak je of kraak je met een goede exposure zoals ook goed uitgelegd in de whitepaper hierboven. Feitelijk niets meer of minder dan goede belichting (combinatie van omgevingsfactoren en camera instellingen). Onderbelicht zorgt bij de meeste digitale camera's voor veel ruis in de foto, overbelicht voor "clipping" van de kleuren. Felle oppervlakken zoals bijvoorbeeld een wit t-shirt krijgen dan gewoon 1 kleurtint waarbij alle nuances en schaduwen wegvallen.
Meestal kun je dit in de display redelijk beoordelen. Kleine correcties kun je doen met de EV instelling (-2 tot +2) totdat je een goede belichting hebt en de foto kunt schieten. Binnenshuis een extra lampje aanknippen kan soms de eenvoudigste manier zijn om een beter resultaat te krijgen.

Zodra de hoeveelheid licht beperkt is kun je de ISO waarde omhoogkrikken om de gevoeligheid van de sensor te vergroten en daardoor een betere belichting te krijgen en een duidelijkere foto te reproduceren. Echter, verhogen van de ISO waarde zorgt ook voor méér ruis in de foto. Eigenlijk zou ik niet hoger gaan dan 200.

In de nachtstand compenseert de camera het gebrek aan licht met een langere sluitertijd van de lens. Hoe langer de sluiter open staat, hoe meer licht er binnenkomt. Nadeel hiervan is dat de kleinste beweging (van zowel het te fotograferen onderwerp als de fotograaf!) terug te zien is op de foto. Oftewel, dit werkt eigenlijk alleen met een statief of een vaste ondergrond waar je de camera op kunt zetten. Goede tip is om dan ook de timer functie te gebruiken. Indrukken van de knop zorgt namelijk al voor beweging.
Elk nadeel heb z'n voordeel en ook hier is dat het geval. Bij de stand nachtportret is het soms ook leuk om gebruik te maken van beweging, met name het vastleggen van een bewegende lichtbron of bronnen (auto's etc.) Krijg je van die leuke gekleurde strepen. Kan ook door de camera te bewegen.


Om maar eens wat te noemen. Fotografie is altijd een kwestie van compromissen, hoe goed de camera ook is

je hebt er veel verstand van zo te lezen
dus....
doe hier eens wat aan