Vandaar het gezegde "misdaad loont".
Altijd en overal.

Als ik het stuk in de telegraaf lees dan krijg ik toch een hele nare smaak. Ik weet niet wie die advocaat is, maar je moet maar durven om met deze argumenten hoger beroep aan te tekenen. De bestuurster van de Toyota zou ook wel eens gedronken kunnen hebben. Ja HIJ had zeker gedronken. De bestuurster van de Toyota had misschien wel niet goed uitgekeken en onvoorzichtig gehandeld. Ja misschien wel, maar HIJ had zeker onvoorzichtig gehandeld (weet je nog 167 km waar 80 was toegestaan!) En misschien was het wel zo dat als HIJ niet zo idioot hard had gereden, die mevrouw gewoon die Porsche had zien aankomen en een goeie inschatting had kunnen maken. Nog even en het is haar schuld dat hij onder invloed met 167 in de flank van haar Toyota reed. Waar gaat het hier mis????
Oh ja en al zal het niet helemaal 167 km/u zijn geweest, herinneren we ons nog de foto van de Porsche? De kreukelzone was tot ongeveer voorbij de achterbumper benut!!!
Wat een mafkezen die twee. Hier kan ik zo boos om worden!

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2356882 ... 9-bewijzen

Zo dit moest ik even kwijt!

Van mij mag Walter W. zelf een keer met 167km/u worden geschept bij 't oversteken.
Het zou maar familie van je zijn.

Zeer pijnlijk voor de ouders van Fleur.

Belachelijk



Vader Walter (l.) en zoon Casper van Wijngaarden hebben volgens de vader van Fleur nooit spijt betuigd.

Gelukkig krijgen ze dit in dit mediatijdperk knetterhard terug in het gelaat gesmeten. (De vraag is of het aankomt, met zo'n beperkt geweten).

Het spijt me dat ik het denk, maar je zou bijna denken een leven voor een leven. Mogen ze zelf beslissen wie van de twee.

Onvoorstelbaar Dan moeten we maar vats klauwen aan het gezegde "Karma is a bitch"

Ooit krijgen ze het terug, misschien niet zoals wij het zou willen maar wel op een manier die de balans weer zullen herstellen.

Ik weet niet of ze dit ooit terug krijgen Johann. Het simpele feit dat je samen met je advocaat (je kunt je afvragen wie van de twee nou echt helemaal geen geweten heeft) dit verzint, geeft voor mij aan, dat wat er ook gebeurt, Waltertje wel weer een mannetje heeft die het oplost. Zo triest van die man, oh ja en van die advocaat.

Ik vraag mij ook wel af hoe ver men moet gaan voordat een vader, opa of andere familielid over gaat tot zo'n daad. Echt te triest voor woorden. Vrienden, familie of collega's willen toch gewoon niet gezien worden met zulke mensen.
Heel veel sterkte voor de ouders. Zeker ze zich nu ook niet mogen uiten in de media omdat men hier dan wel eens gebruik van zou kunnen maken.

Deze Walter van Wijngaarden is al 4x (!!!) eerder veroordeeld voor rijden met teveel drank op achter het stuur. In Loosdrecht is de buurt waar hij woont niet heel enthousiast (to put it mildly) met de aanwezigheid van deze moordenaar (want dat is het).

Verder schijnt het zo te zijn dat hij, hangende het hoger beroep wat hij direct heeft aangetekend, nog gewoon te mogen autorijden.

Dan is er toch behoorlijk wat mis met de huidige rechtstaat.

Ieder mag zijn zaak toch voorleggen voor review? Dat moeten ze zelf maar uitmaken en met welke argumenten. We weten toch allemaal ook dat in hoger beroep de straf ook zwaarder kan uitvallen. Dat is wat er denk/hoop ik nu gaat gebeuren. Afwachten maar.

Dat van oog om oog tand om tand lost niets op. Dat stond zelfs al in de Bijbel.

Dat hij nu wel gewoon mag rondrijden is wel schokkend. Weet niet of er daar een mouw aan te passen was?

Als het mijn dochter was geweest dan wist ik het wel

Ja, wat had je dan gedaan?

Hopelijk word de straf minimaal verdubbeld

@alvin. denk dat ik hem dood rij straf is in dat geval te overzien maar ga lachend een paar jaar zitten

Tsja, ik snap je reactie wel, maar dan ben volgens mij nog verder van huis.
Het klopt gewoon niet dat deze twee heren er zo nu mee weg komen en geen enkele empathie tonen.
Ik mag hopen dat ze in hoger beroep een rechter treffen die het WEL snapt.
We gaan het zien.

Als advocaat heb je de verplichting om in t belang van je cliënt te handelen, en dat betekent dat je daarvoor alles mag (en moet) aangrijpen.
Als je dan een cliënt hebt met de financiële middelen om dat mogelijk maken, dan krijg je dit soort situaties.

Ik vraag me alleen af of deze actie wel in t belang van zijn cliënt is. Ik kan me voorstellen dat een rechter zwaar laat meewegen dat ze geen spijt betuigen en dat de daders zoveel meer hebben bijgedragen aan dit trieste ongeval (snelheid, alcohol en recidive), dat het handelen van t slachtoffer niet tot een ander resultaat zou hebben geleid. En dan kan de straf dus best hoger uitvallen.

Niet met je eens. Als advocaat wordt je ingehuurd door je opdrachtgever, en wie betaalt bepaalt.
Dat een advocaat met een dergelijke strategie komt, omdat 'ie alle opties die hij kan aangrijpen wil onderzoeken, prima. Maar dat je dan niet als dader het te ver vindt gaan om te gaan insinueren dat het slachtoffer misschien zelf wel gedronken had, is echt heel treurig.
Niet te bevatten wat een idioot dit is, als je niet eens na zoiets het boetekleed aantrekt en spuit betuigt aan de ouders. Dit zijn de unieke gevallen van mensen die ik wel een ernstige ziekte toewens.

Laten we idd hopen of strafverhoging.

Idem.

voor 5K lost een Joegoslaaf alles netjes op.

Hoe weet jij dat

Dat is al een stuk minder dan vroeger

Is er dan ook niet nog zoiets als een moreel besef bij zo'n advocaat. Of ziet die alleen maar $$$$$$$$$$$$$. Dat laatste zal het wel zijn anders durf je dit soort insinuaties niet uit het diepste en laagste punt van je fatsoen halen. Helaas gebeurt dit wel vaker met die advocaatjes van tegenwoordig.

Wat voor opmerking is dat nu weer?