http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/3213797/2017/07/20/79-jarige-grootmoeder-in-Porsche-geflitst-met-238-km-u-Ik-kon-niet-slapen.dhtml

goed verhaal

En het was deze keer eens geen peperdure Porsche ...

Belgie he?! Rijke stinkerds

Top verhaal!
Vooral die zin: "Edelachtbare, ik wist niet dat ik zo snel reed" doet het goed!
Die rechter zal in de Raadkamer best wel even besmuikt gelachen hebben.

Geinig stukje maar wat een belabberende argumentatie zeg. Dus als iemand in een Opel 180 rijdt dan kan het niet door de beugel volgens de advocaat? En niet in de gaten hebben dat je 238 rijdt is helemaal een reden om dat rij rijbewijs voorgoed af te nemen. Maar ja, België hè.

Verzachtende omstandigheden. Zou een NLse rechter in deze omstandigheden dan zwaarder gestraft hebben. Nacht, lege weg, blanco strafblad, waarschijnlijk laatste jaren geen zware verkeersovertredingen begaan.

Denk dat het billijk is om aan te nemen voor de rechter dat deze zaak een wijze les en waarschuwing is geweest. Ik snap dat belerende straffende vingertje in deze altijd niet. Als alles maximaal bestraft moet worden en niet rekening mag gehouden worden met specifieke omstandigheden dan leven we in een vreselijke samenleving. Holbewonermentaliteit.

Alle factoren mogen en moeten meegewogen worden. Fair enough. Dat heet beschaving. En ter voorkoming van de ongenuanceerde mening en revenge van de meute.

In verhouding met het Nederlands verkeersrecht vind ik dat deze Belgische dame disproportioneel zwaar is gestraft: http://m.telegraaf.nl/binnenland/articl ... twee-doden
http://www.at5.nl/artikelen/171300/joyr ... -woustraat

Milde straf: €1200,00 boete (en 3 maanden rijontzegging)

Ik heb het niet over de uitspraak, ik heb het over de argumentatie van de advocaat die nergens op slaat.

Heee Franz, elke argumentatie was goed geweest... ...omdat het meer was van: "niet meer doen, stoute meid...."

Ja Franz, daarom nemen sommigen een advocaat. Die weet wat de jurisprudentie is. En welke de argumenten waren die bij deze jurisprudentie relevant waren die ook van toepassing zouden kunnen zijn op deze zaak.

De advocaat weet ook wat werkt en niet werkt bij de aangestelde rechter die de zaak behandelt, ze 'kennen' elkaar goed.

Je mag je met alle argumenten verdedigen. Net zoals de Officier van Justitie alles wat binnen de wet valt zal aanwenden om een voor hem redelijke strafeis te bekomen.

Tja: als gewoon burger ben je per definitie de sjaak met dit soort dingen. Als je daarentegen al 3x eerder veroordeeld bent dan krijg je weer een taakstraf. Walgelijk.

Calimero-modus uit...

Misschien moet je dat AT5 verhaal gewoon even lezen.

Ja, en ik mag daar als persoon gelukkig ook wat van vinden.

Jazeker ... daar mag ik natuurlijk ook weer wat van vinden. Zo is het cirkeltje rond

In België kunnen ze er ook wat van.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ekte.dhtml

D66 fan legt nog even uit hoe het zit: http://www.at5.nl/artikelen/171540/rechter-over-taakstraf-voor-joyrider-na-dodelijk-ongeluk-geen-rijbewijs-betekent-niet-dat-je-niet-kunt-rijden

Bananen republiek alhier in Mokum....

Niet alleen in Mokum. Dat begint ondertussen echt een probleem te worden...

Pluk je een braam....dan riskeer je in dit land € 4100,- boete of een maand gevangenisstraf.........................

Daar zit hem de crux: dat is de maximumstraf. Die in de praktijk nooit gegeven wordt. Leuke kop in de krant maar totaal niet reëel.

En hier geldt (voor het Amsterdamse geval) dat:


Maar dat legt men anders uit: dat je geen rijbewijs hebt wil niet zeggen dat je niet kan rijden..... Ik zou toch zeggen dat voor de zoveelste keer in een auto gaan zitten zonder rijbewijs met de dood van iemand anders als direct gevolg toch een duidelijk geval van roekeloosheid is maar helaas ziet de, in lalaland levende, rechter dat anders.