01 jan 2010 22:01
01 jan 2010 22:10
01 jan 2010 22:17
01 jan 2010 22:52
01 jan 2010 23:18
02 jan 2010 0:25
02 jan 2010 0:50
maurice schreef:(Gaat daarmee steeds meer op gebruikersproblemen lijken)
02 jan 2010 1:00
02 jan 2010 9:45
02 jan 2010 11:09
02 jan 2010 13:44
maurice schreef:@Rob, ik beschuldig je niet dat jij verkeerd met de 996 om gaat of tot het 'andere soort' publiek behoort.
Maar je weet natuurlijk nooit hoe de vorige eigenaar er mee is omgesprongen.
02 jan 2010 13:53
02 jan 2010 14:27
maurice schreef:Hoeveel mensen zijn er niet die aan de hand van de koelwater temperatuur meter concluderen dat de motor warm is. Dat is bij mijn 996 al n zo'n 5 km rijden. De oliedrukmeter staat dan bij stationair nog steeds tegen de 5 aan hetgeen aangeeft dat de olie en dus ook het carter en de kop van het blok nog verre van warm zijn
02 jan 2010 14:32
02 jan 2010 16:03
02 jan 2010 17:12
maurice schreef:De opbouw van een watergekoelde motor is uiteraard volledig anders dan een watergekoelde motor. En een luchtgekoelde motor heeft daardoor nu eenmaal een stuk sterkere cylinderwanden.
Ik begin zelf (en daar ben ik niet de enige in) steeds meer te geloven dat het veel te maken heeft met hoe er met de auto wordt omgegaan...
02 jan 2010 17:19
maurice schreef:Er zijn ook van de 996 3.4 motoren genoeg voorbeelden van auto's die enorm op de staart worden getrapt (zelfs op het circuit) en toch zonder problemen de 200k al vol hebben gemaakt.
02 jan 2010 17:42
02 jan 2010 18:54
02 jan 2010 20:22
02 jan 2010 20:26
02 jan 2010 20:38
wolf schreef:1 op 15 engine failures lijkt mij bij een dure moderne sportwagen te veel. maar ik zou wel eens vergelijkend cijfermateriaal willen zien, frari, masers, jags, am?
02 jan 2010 20:52
Maarten schreef:
...Ik wens je veel succes met het vinden van een Ferrari met een km stand van >100k (uberhaupt ) en zonder revisie.... Maserati idem. ...
02 jan 2010 20:58
02 jan 2010 21:03