Al best een tijd ben ik op zoek naar een mooie 3.2. Nu ging de voorkeur altijd uit naar eentje met G50, maar de vraag is of dit het extra geld wel waar is. Ik ben zelf niet meer gewend aan een handgeschakelde auto en heb alleen met "modernere" handbakken gereden. Intussen ook in een 911 met G50 wat goed beviel

Het belangrijkste verschil tussen de twee zit em voor mij in dat je bij een 915 meer moet zoeken naar de versnellingen, terwijl hij er bij een G50 makkelijk inklikt. Ook wordt gezegd je dat met de 915 niet vlot kan schakelen. Dat je bij schakelen twee tellen moet wachten zodat de tandwielen kunnen synchroniseren, of dat je bijvoorbeeld dubbel moet koppelen. Kortom: dat het een bak is die veel oefening en geduld vraagt. Klopt dat?

Na veel zoeken kwam ik uit bij de Wevo shortshift om de bak te verbeteren. Ook zou je met een gateshift pakket aardig in de buurt van het gevoel van de G50 komen. De vraag is dus: hoe vergelijkt een 915 met Wevo shortshift of gateshift met een standaard G50? Heeft iemand ervaring met deze dingen

Met de WEVO heb ik geen ervaring, maar mijn 915 schakelt gewoon goed hoor. Ik kan gewoon snel schakelen, alleen van z'n 2 terug naar 1 is wat moeilijk want die wil ie em niet altijd meteen erin leggen. En regelmatig nieuwe olie op de bak doet ook wonderen.

Nee, dat klopt niet!

'n goed afgestelde 915 bak schakelt net zo goed als een G50 ...




ff zoeken op SWEPCO

helemaal met Olaf eens, beide gehad, een goed afgestelde 915 schakelt perfect en hoef je echt niet te zoeken naar de versnelling, laat staan 2 seconden te wachten. dan haal hij nooit de honderd binnen 7 sec.

Zou mij om het even zijn, G50 of 915. Zoek naar de auto die je bevalt. een versleten G50 is ook een drama.

Een 915 bak vraagt wat meer beleid bij schakelen aangezien dat voor veel mensen lastig is zijn veel 915 bakken niet zo lekker om mee te rijden omdat ze misbruikt zijn. Een goede daarentegen rijdt prima, maar porsche is niet voor niks over gestapt op G50, aangezien die moderner aanvoelt en meer 'hufter-proof' is.

Verder speelt bij een 3.2 dat de 915 ongeveer op de grens zit van het koppel wat ie aankan. Dus die slijt sneller. Niet voor niks moeten/zijn zoveel 915 bakken gereviseerd. Is bij een G50 veel minder het geval.

Die combinatie van meer hufter-proof en beter tegen koppel bestand maakt dat G50 veel minder vaak revisie nodig heeft.

Toevallig een week geleden de bak van m'n 964 laten doorspoelen en vullen met SWEPCO. Schakelt weer als nieuw en kan er weer 15 jaar tegenaan. En dat terwijl een ander bedrijf een paar synchromeshringen wilde gaan vervangen.

Ik meende ooit gelezen te hebben dat de 915 bak juist veel meer werd gebruikt in de racerij dan de G50 omdat hij lichter is en meer koppel aankan? of heb ik het nu mis?

Lichter is ie sowieso, maar minimaal. Ongeveer 20 kilo lichter dacht ik, verschil in koppeling meegerekend.

Oké, maar het is dus toch wel een bak waar je gevoel voor moet krijgen. Opvallend is wel dat de meeste negatieve ervaringen van Amerikanen komen (pelicanparts, rennlist enzo). Dat over die twee tellen wachten en dubbel koppelen vond ik zelf ook erg vreemd. Als je je toerental op die manier aanpast heb je de koppeling eigenlijk niet eens nodig

Ik heb nu weer een auto op het oog (deze) bij de Waal garage. Eigenlijk wil ik het verschil het liefst gewoon een keer ervaren, maar om een proefrit te gaan maken alleen daarvoor, daar wordt de verkoper ook niet vrolijk van. Zonder dat je van te voren weet dat je de auto ook daadwerkelijk overweegt te kopen (als ie verder goed is).

Verder niemand met een short shift of een andere aanpassing?

Als je in die bij de Waal Garage geintereseerd bent, Kijken, Rijden (Keuren) en Beslissen - bevalt het schakelen je niet, dan is de beslissing snel genomen

Vergeet ook niet dat je weleens een 915 bak tegen zou kunnen komen die (veel) beter schakelt dan een G50