Ruim anderhalve maand geleden ben ik staande gehouden omdat er onvoldoende zicht door voorruit zou zijn. Voor de goede orde, het was met de 3.2 en op een uitvalsweg van een woonwijk. Mij is een proces-verbaal uitgeschreven van 360 euro op basis van feitcode P041c.
Teruggekomen van vakantie trof ik een beschikking aan met een bedrag van 220 euro op basis van feitcode P041a.
Kan ik hier iets mee in de vorm van bezwaar aantekenen (beschikking komt niet overeen met proces verbaal) of is dit een achteraf correctie en jammer maar betalen?

Situatieschets ter achtergrond: reed met vrouw en kinderen rond 20.30 uur op uitvalsweg (max. snelheid: 50lm/u), weer was regenachtig. Vooruit besloeg steeds, veegde deze af. Reed zeer rustig. Werd op rotonde staande gehouden, veegde nogmaals mijn ruit schoon maar moest volgen. Dit resulteerde in bovengenoemd proces verbaal.

Amai die hebben goede ogen , in het donker en in de regen kunnen zeggen dat een ruit van een andere wagen aangedampt (weet iemand het correcte woord hiervoor?) is.

Goede ogen die weer compleet verkeerd ingezet worden

Ga boeven vangen

Het moet inderdaad de a zijn, niet c.
De vraag is wat je er mee wilt, als je gewoon weet dat je zicht naar buiten slecht was.
Iemand die hiervoor in de pen of de boom klimt, moet ook nooit meer zeuren dat we teveel ambtenaren hebben. Je houdt ze dan nl zelf in stand.

Ja en het "ga toch boeven vangen" commentaar is ook hier weer voorspelbaar.
Zullen we dan ook afspreken dat als jij, je vrouw of je kind wordt aangereden door iemand die ook niet naar buiten kon kijken, jij dan sportief roept "ooh, geeft niks joh !" ... ?! Dan ben je een echte kerel.
Maar ja, als een ander jou iets aandoet dan zal je wel net zo'n grote mond hebben als naar veldwachters die gewoon terecht hun werk doen, niet ? Flauw.

Ik had t ook kunnen samenvatten: "gewoon betalen joh, en een keer gaan eten van de meevaller".

Ik dacht dat de politie toch wel respect had voor hun oude "dienstwapen", de oude 911. Wat een zielepieten ...... en dan zo'n bedrag! Wat betreft bezwaar aantekenen..... Ik zou het even navragen, maar ik denk dat je als antwoord krijgt : eerst betalen, daarna bezwaar aantekenen.

Waarom zou iemand in een 911 wel het recht moeten hebben met slecht zicht te mogen rijden ?

De meeste auto ongelukken gebeuren tijdens het vertrek of aankomst en in de winterperiode door slecht zicht tijdens het vertrek. Niet zo vreemd dat hier wat meer op gecontroleerd wordt. Ik heb het ook weleens gehad dat ik wegreed met schone ramen en binnen 5 seconden mijn gehele voorruit totaal beslagen werd door de climate control. Levensgevaarlijker, en al helemaal met een laaghangende zon.

Het geval van Rob 69 vind ik gewoon zwaar overdreven. Wat moet hij dan op zo'n moment? Ik reed een paar maanden terug in Belgie met veel regen, vanuit een hotel weg met de SC. Duurde lang voordat de ramen droog waren. Ik had wel een handdoek bij me om te vegen. Maar zolang de motor nog niet warm is krijg je ook geen warme lucht op je ramen. Gaat allemaal wat moeilijker met dit soort oude auto's toch? Ik zou een waarschuwing in dit geval meer op z'n plaats hebben gevonden.

Is ook zwaar bestraft maar dat vind ik van bijna alle boetes hier in Nederland. Rest de vraag van Rob nog of het zin heeft om hier bezwaar te maken.

In België is de bekeuring hiervoor € 90,=, wat lager is. Heel eerlijk, ik rij altijd met al mijn ramen op vrij zicht.

Mijn advies is dan ook: je verlies nemen en blij zijn met dat het nog meevalt. Het voor laten komen, wordt niet gewaardeerd, ben ik bang.

Lindemans +1
Kan de situatie van TS niet beoordelen maar rijd in de winter regelmatig om 05.30 uur naar het werk, zie dan auto's met een stukje van 30 bij 30 cm ijsvrij gemaakt voorruit, dan denk ik ook zo'n bestuurder zal je maar voor je sokken rijden...
Deze winter nog niet meegemaakt trouwens, ik rijd meestal met een peugeot 107 naar het werk, heel veel last van vocht, sta dan ook regelmatig eerst een minuut of vijf langs de kant van de weg, vegen helpt niet.....

Lindemans +1

Topic starter zit niet te klagen, maar vraagt zich alleen af of iemand weet of hij in dit geval met kans van slagen kan verwijzen naar een vormfout o.i.d. Wie heeft zich dit niet zelf ooit eens afgevraagd in het verleden? We hoeven hem echt niet allemaal opnieuw op te voeden hoor....

Valt toch wel mee met dat opvoeden, vroeger werd je proces-verbaal verscheurd als er een vormfout inzat, tegenwoordig met de wet mulder niet meer, kan er ook helemaal naast zitten, heb alleen uitgebreidere kennis van WPV 2000.

Dank voor jullie reacties. Vrees dat er niets anders op zit dan te betalen; wel 140 euro minder dan op het PV. En daar kun je, zoals Lindemans al zei, best aardig van eten. Of een keer de tank van volgooien.

Update: en maar direct betaald, scheelt weer vermogensrendementsheffing.

Mijn zoontje is afgelopen winter van zijn fiets gereden door een meneer die twee ienieminie kijkgaten in het ijs op zijn voorruit had gekrabt. "Ja sorry, geen krabber, heb het met de parkeerschijf gedaan en dat ging niet zo goed". Meneer reed gelukkig met 10 km/u van zijn oprit af en stond meteen stil. Maar had ook anders kunnen uitpakken. Was er niet bij bij TS en kan me voorstellen dat het overdreven is. Vind het bedrag sowieso erg hoog (beide bedragen overigens). Maar ben er wel van overtuigd dat het belangrijk is om goed zicht te hebben.

De betreffende man zei dat hij de blowers wel op vol had staan en 'dat hij dan meestal binnen een minuut of 3, 4 zijn ramen wel schoon had'. Maar die 3, 4 minuten wilde hij kennelijk niet op zijn oprit wachten...

En Horns verhaal maakt dat ik het volledig eens ben met Lindemans

Debiele opmerking.. zoals hiervoor al gemeld wat als JOUW kind onder een auto ligt omdat de bestuurder de ruiten niet schoon had? ... Verder bepaalt de politie niet de hoogte van de boetes..

Wat als, als wat en zo kan je nog wel even doorgaan. Het is gebeurd en ik vind ook de boete veels te hoog. Met oudere auto's het je nou eenmaal wat meer last van vocht. Schiet iemand neer in een cafe en je krijgt niets

Wat krom is valt niet recht te lallen, ook niet met een verwijzing naar een rechterlijke uitspraak wat hier natuurlijk helemaal niks mee te maken heeft.. als je in een auto rijdt heb je gewoon rondom goed zicht lijkt mij, ongeacht weersomstandigheden... maar goed.. ieder zijn ding natuurlijk...

Das mijn punt. Alles is krom in dit land. Boetes voor de jippie dingen staan niet in verhouding met de overtreding. Toetertje bij wegrijden visite = 400 euro. Ben het voor de rest eens met je

meh. 360 ekkies. fl 800,-. wtf.

idd een hoog bedrag, maar ik heb ooit toen ik nog heel jong was en net een huis had gekocht zelf zoiets aan de hand gehad.
zaterdagochtend vroeg zat ik al in de auto om te gaan klussen. Woonde op een dorp en zo vroeg meestal niemand te zien.
Ongeduldig jochie als dat ik toen was met beslagen ramen de straat uit. zag eigenlijk geen hand voor ogen maar alles onder controle, dacht ik toch...
ik rij de straat uit, sla linksaf en er rijdt een auto op die weg die ik totaal niet had gezien.
die auto zat van linksvoor tot linksachter helemaal in elkaar, auto was 2 dagen oud...... eigenaar boos en terecht!
sindsdien nooit nooit nooit meer met beslagen ruiten de weg op, het had veel erger af kunnen lopen als het geen auto was geweest. Nu was het gelukkig alleen blikschade.

Ja bij een oudere auto duurt het langer dus zul je ook wat meer geduld moeten hebben. denk niet dat het bij jou niet fout zal gaan!

Ach, boetes zijn hoog in NL, maar werkt wel.
Wedden dat TS de volgende keer netjes zn ruit schoon poetst?