http://www.hvzeeland.nl/nieuws/26143-er ... hilippine/

heftig..

De cabine ziet er nog redelijk intact uit, ben benieuwd hoe het met de inzittende(n) is.

Nou, intact..?
Zo geweldig ziet t er niet uit, en de klap is zo te zien enorm geweest. Hopelijk mbt de inzittenden goed afgelopen.

Zo te zien is de auto in drie gelijke delen gespleten: kooi, blok en neus liggen ver uit elkaar....volgens mij heeft de passagier de eerste klap met zijn benen opgevangen....

2 weken geleden bij terneuzen nog eens door het raam van mijn dd gesproken met een 996 met deze velgen. Was nogal een haastig typetje en vroeg hem wat nou eigenlijk het probleem was wat hij dacht te zien. Ik zie nu in ieder geval meer problemen. Hoop toch dat het best gaat met de man.

Hier zijn heel veel G-krachten bij vrijgekomen

was volgens mij een 996 4S,die kunnen ook niet tegen een stootje!

gr anton

Getver, niet fijn om naar te kijken. Die bomen zijn toch echt keihard

60km zone daar. Wat een dwaas.

Hier in de regio ook veel van dat soort wegen... ik vraag me af hoe een Porsche er uit ziet wanneer je met 80km/u een boom raakt met het midden of (zij-)achterkant van je auto. Kan nog wel eens flink tegenvallen wat er van over blijft.

Kom er net tot mijn stomme verbazing ook achter dat er helemaal geen (openlijke) crash tests plaatsvinden met 911's - ik dacht dat dat een verplichting was... vreemd

Hoop van harte dat ze er geen blijvend letsel aan over houden...

De 2 mannen zijn zwaar gewond staat er in het artikel.

probeer me een beeld te vormen van wat er is gebeurd. Voorkant eraf, motor eruit, aan de andere kant van de weg, cabine een stuk verderop
Eerst gespind, toen met rechterzijde tegen boom 1, voorkant eraf, rest doorgeschoven, met de rechterachterkant tegen boom 2 waarbij de motor eruit is geschoten en aan de overkant van de weg terechtkwam, en de cabine is doorgeschoven?
Of heeft ie na boom 1 en 2 aan de linkerkant van de weg ook nog een boom aan de rechterkant geraakt, daar de motor eruit, en toen de rest teruggekaatst?

3 bomen geraakt.
is voor den bocht gaan remmen, wagen kwijt omdat onder die bomen altijd vochtig is.
links tegen boom neus eraf, dan volgende links boom motor deruit, en dan nog eens links voor de rest te testen, dus zeg maar mooi getolt.
Onderstaande foto geeft daar een duidelijk beeld van en rechterkant waar motor ligt zie je net nie.
ken die weg daar goed, en is een klote weg (60km) die altijd glad is, en is vlakbij de keuker die ook geregeld porsches aanbied.

De twee mogen niet klagen als ze het overleven. Dure grap drie bomen en een 911 total loss

Ik denk pure pech. Gewoon met gemiddelde snelheid uitgegleden over wat natte blaadjes op de weg. Bestuurder valt denk ik niks te verwijten. Meeste Porsche rijders zijn heel verstandig.

@anton964. Waarom denk je dat het een 4s is? Ben toch redelijk zeker dat het de 996 is waarover ik sprak tijdens mijn eerste post. Auto viel mij toen al op omdat hij blonk als een tiet en de betreffende velg hem mooi stond. Toeval dat ik de 996 ook nog eens tegenkwam in Terneuzen

heb 23 jaar als chauffeur op een ambulance gereden en daar viel mij op dat de "duurdere" sportwagens bij een ernstige crash in meerdere delen afbraken. het monoque bleef meestal wel (redelijk) in takt. al geruime tijd ben ik niet meer actief op de ambulance maar zie ondanks alle ontwikkelingen binnen de auto branche nog steeds sport auto`s die behoorlijk in stukken breken bij een ernstig ongeval, ook auto`s van de laatste jaren. de snelheden zijn vaak hoog of door de omstandigheden de impact groot. (niet snelheid gerelateerd) misschien juist een geluk dat alles afbreekt wat de impact voor inzittenden weer doet afnemen, maar toch nog steeds een huiveringwekkend gezicht.

Heeft een 911 Porsche ook een monocoque?

Ik denk niet dat een auto met 60km/u er zo uitziet.
Dan was hij ook niet zover doorgetold lijkt mij.
Ben benieuwd wat het onderzoek uit zal wijzen.
Jammer dat daar nooit berichtgeving van is.

yep alle type`s na 1998 (vanaf 996) hebben die beveiliging op een of andere manier ingebouwd. ik noem het gemakshalve een monoque. uit vele onderzoeken is gebleken dat een snelheid niet altijd te maken heeft met de zichtbare schade achteraf. je kan met 60 km/h een object raken (of naast de weg raken en een correctie laten plaatsvinden) onder een bepaalde hoek waardoor er in feite een grotere versnelling wordt bewerkstelligd en bij het raken van object 2 een vele malen grotere snelheid hebt dan je eigenlijk gereden hebt.

Bedoel je dat nu cynisch? Vooral die laatste opmerking "Meeste Porsche rijders zijn heel verstandig" Verstandiger dan BMW, Suzuki Alto rijders?

Als jij in vallende blaadjes in maart gelooft niet.

Ik ben geneigd te denken "daar heb je weer zo'n uilskuiken dat onverantwoord met snelheid omgaat". Maar natuurlijk mag je dat niet denken. Daarom denk ik in dit geval dat de bestuurder zich gewoon keurig aan de snelheid hield en dat alle onheil van buitenaf kwam (blaadjes op de weg, een oliespoor of een terror oehoe die in de betreffende boom zat).

Wat is dit heftig luitjes, verschrikkelijk en hoop dat de verwondingen meevallen
Moet ook nog vaak aan de verkoper denken van Theo Jansen, ook zo'n klapper en zo gaan er nog heel wat

Inderdaad uilskuiken, en zeker als ge weet hoe de weg daar is als je uit de buurt komt.
Voor da ander moet te in den efteling zijn.