Geef toe Floriaan, het was bij jullie wel nodig...

Ik ben in ieder geval helemaal klaar met DS. Klaarblijkelijk kan je het niet laten persoonlijk te worden. Was van plan een tokkiereactie te sturen maar ik laat het maar.

We kennen de cliché's van advocaten, maar stellen dat ze allemaal naaiers zijn slaat nergens op.
Zo heb ik zeer goede ervaringen met een aantal grote kantoren, dagen achtereen tot diep in de nacht met bijna meer volharding en inzet dan ik zelf nog kon opbrengen. Bij de kleinere kantoren moet je gewoon zelf de boel meer aansturen, dat "naaien" zou je zelf in de hand moeten hebben.

Dit terzijde (verder leuke discussie om te volgen! )

(wilde net als Ewout nog wat olie op het vuur gooien bij Floriaan, maar het is denk ik beter om een aparte thread te beginnen over banken.. die cliché's zijn dan weer wel allemaal waar )

Ik zeg niet dat ze ALLEMAAL naaiers zijn maar de feiten mogen bekend worden verondersteld. Bovendien, heb ik DS niet persoonlijk aangevallen (in eerste instantie).

De discussie WAS leuk om te volgen maar de complete basis van het verhaal is verloren gegaan. Meningen worden bovendien niet geRESPECTeerd in een aantal gevallen. En dat is jammer.

Maar.......niemand van hier dus.....

Jij was imho degene die het persoonlijk maakte door niet op de discussie in te gaan maar je mening over advocaten te ventileren.

Helaas blijkt in dit topic weer (en ik weet dat ik me zelf daar ook wel eens schuldig aan maak, ben soms net een mens) dat er niet echt lekker over een onderwerp gediscussieerd kan worden hier, maar dat het een opsomming wordt van tot drie keer toe een eigen mening herhalen of steeds harder schreeuwen dat iemand anders geen benul heeft waar hij het over heeft. Jammer.

@horn: goed de discussie teruglezen.... het zit iets anders maar ik snap je wel. Eindeloze discussie dit...

Bij dit soort discussies zie ik jou ook altijd wel vooraan staan om de moraalridder uit te hangen. Dat is prima verder, maar dan kun je ook beter dit soort opmerkingen niet maken.



Komkom... je begrijpt goed wat ik bedoel. Nog afgezien van het feit dat je nu voor de tweede keer net doet alsof ik het heb over de hoogte van de boetes, terwijl het toch wel heel duidelijk is dat ik het vooral heb over het te onpas innemen van een rijbewijs, wat in bepaalde gevallen gewoon kan leiden tot verlies van inkomen, met zeer zwaarwegende gevolgen.

Je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar het is wel wat fraaier als je mijn mening niet verdraait.



Ik noem maar wat...

En dan durf ik te stellen dat het er uit vissen van de grootste verkeersovertreders veel meer oplevert dan dat flitsen.

In de jaren 70/80 was het de AVD die je aan de kant zet en je op je gedrag wijst. Af en toe met een boete erbij, maar dan had je die ook verdient. Levert m.i. ook veel meer op dan het huidige flitsbeleid.

Ik pleit derhalve dus voor meer maatwerk. Dan kun je ook de idioot aanpakken die weliswaar maar 10 km/u te hard rijdt, maar wel daar waar het echt levensgevaarlijk is (b.v. daar waar spelende kinderen zijn). En dan treed je wat minder hard op tegen de persoon die even in zijn enthousiasme op een leeg stukkie gas gaf. Je weet wel, zo'n actie waar een AVD-er vroeger gewoon een waarschuwing voor gaf.

Ik doelde op snelheid. En sowieso wordt voor alcomobilsme veel minder vaak een rijbewijs ingenomen dan voor snelheid. Logisch ook wel, vanwege de lagere pakkans. Al moest ik toevallig vorige week nog even blazen. Maar het gebeurt natuurlijk maar zelden dat je moet blazen, helaas.

Ik vind het wel erg sneu worden zo.

Jij vindt het nodig om mijn beroepsgroep te beledigen (en dat was niet tegen mij gericht? ging het hier over advocaten dan?). Vervolgens laat ik mijn ongenoegen blijken, geef ik aan dat ik jouw reactie van niveau tokkie vind en dan heb ik het daarmee persoonlijk gemaakt? Rly? Dus iemand aanvallen op zijn functie (wat volstrekt buiten de orde is, ik gaf mijn privé mening over wat iemand anders hier aangaf ooit te hebben gedaan) is niet persoonlijk, maar die post vervolgens aanvallen is dat wel? Sinds wanneer is dat?

En als klap op de vuurpijl ga je dan ook nog je verschuilen achter dat je niet hebt gezegd dat het voor alle advocaten geldt. Nee, letterlijk heb je dat niet gezegd... Maar wel de gemiddelde advocaat. Dus er zijn uitzonderingen die de regel bevestigen...

Kom op zeg.

Ik vond en vind jouw reactie over de advocatuur beneden alle peil en daar heb ik wat van gezegd. Ga dat nou toch niet draaien naar dat ik het persoonlijk heb gemaakt. Lees gewoon eens kritisch terug hoe je met gestrekt been inkomt.

En dan moet je m.i. dus niet gaan zeuren dat je daar een reactie op terug krijgt waar ook best een teentje door kan worden geraakt.

(wellicht heb je het allemaal anders bedoelt, maar dan geldt nog dat ik zie dat ik bepaald niet de enige ben die jouw post heeft opgevat zoals ik hem heb opgevat, dus dan is het op zijn minst heel onhandig geformuleerd)

Ik zou dat ook niet meer durven melden hier.

Laat ik dan de meest wijze zijn DS: ik reageer niet meer op jou hier EN in deze discussie. Kan je al je wijsheden delen met anderen, ik heb daar geen behoefte aan. Bovendien kan de discussie dan terug naar de kern van de zaak en gaat het niet om een meningsverschil tussen jou en mij...

@DS, bedankt voor alle toevoegingen.

Ik ben geen echte hardrijder. Heb 3 x een bekeuring gehad voor te hard rijden de laatste 10 jaar. Rij standaard met de cruisecontrol op de max. snelheid. Mijn 3 bekeuringen zijn alle 3 een beetje vreemd. De eerste in Limburg buiten de bebouwde kom, reed ik 70, waar de max. snelheid 50 bleek te zijn. Ik was daar niet bekend. De 2de bij het optrekken op een provinciale weg, waar ik geflitst werd voor de max. 50 KM bij de stoplichten. Ik reed alweer op de provinciale weg, waar je wel 70 mag. Ik moest er wel om lachen. De 3de was op de N209. Een mooie dubbele 2 baansweg over het viaduct even gas erbij en daar achter een struikje een flitser. Daar rij je 10 seconden iets te hard en dan heb je weer een stoplicht. Daar ga ik mijn rijbewijs geen paar maanden voor inleveren heb ik toen gedacht en daar ook naar gehandeld.

Wat ik veel erger vind zijn die bankjuristen. Ik heb een Euribor hypotheek. De bank met de grote salaris verhogingen, veranderen de hypotheek voorwaarden iedere 3 maanden zonder afstemming of goedkeuring van hun cliënten. Ik zit in een juridisch gevecht met die bank en in plaats van de gemaakte afspraken nakomen, worden er bij de rechter 5000 pagina’s tellende dossiers neergelegd, waar niemand meer iets van snapt om maar onder de reeds gemaakte afspraken uit te komen.

Ja maar je rijdt dan intussen wel even meer dan 50 te hard, dat is niet omdat je dat per ongeluk niet door hebt.
Dat is niet te pas en te onpas.

Natuurlijk jippie dat je bij 51 te hard de sjaak bent en bij 49 nog niet, maar ja je moet ergens een grens trekken.
Iedereen weet dat dus iedereen weet wanneer hij dat risico neemt, en als je rijbewijs zo kritisch is voor je inkomen dan moet je daar dus maar rekening mee houden. Een chirurg of een piloot heeft ook een probleem als hij zich de avond voor een klus klem zuipt, wibi soerjadi zal ook zuinig zijn op zn knuisten. Dan moet een beroepschauffeur dat ook maar zijn op zn rijbewijs. Vind ik echt. Als je bij die krullebol van wegmisbruikers af en toe die voorbeelden ziet heb ik daar echt geen moeite mee. Als zo'n figuur een kostwinner plat rijdt hebben de nabestaanden vaak ook een inkomensprobleem.

In een 3.2 merk je dat wel....maar in een GT3 of Turbo merk je dat helemaal niet..... dan begint de lol pas....
Ik heb de afgelopen 20 jaar ook alleen maar van die jippie.i.g.e bekeuringen gehad voor 3 of 5 km/h te hard. Een paar jaar geleden bij Utrecht, reed netjes 100 in de regen op zondagmorgen, maar kennelijk stond er plots een 70-bord: nooit gezien omdat ik vrachtwagen passeerde. Met een asociale Porsche 964, dus de bekeuring was volledig terecht......vuile wegpiraat die ik was. Bijna rijbewijs kwijt natuurlijk, maar nog net niet. Daar baalde ik van, want ik wist dat die gladjakkers daar stonden, gewoon een stom bord gemist, en er waren natuurlijk op dat moment 1000 wegwerkers aan het werk. NOT!
Deze bekeuring was volledig onterecht!

Ze geven ook nergens met borden aan dat 200 echt te hard is.
Gelukkig gaan ze binnenkort borden plaatsen om aan te geven dat dat andere bord met een rood kruis toch echt serieus genomen dient te worden, dus ik heb goede hoop dat wij hardrijders...

Wacht eens even, ik dacht grappig te zijn, maar ik realiseer me plots dat er al borden staan die aangeven "houd je aan de maximum snelheid" doh..

Even serieus, wat betreft dat rijbewijs, is/was het niet zo dat je hem niet per definitie zeg 3 maanden kwijt bent, maar dat wanneer het de eerste keer is je hem ook zomaar weer (week later ofzo ) terug kan krijgen van justitie?

Amai er wordt nogal hard afgegeven op DS. Eerlijk gezegd vind ik dat zijn argumenten steek houden en dat hij niemand persoonlijk aanvalt (respect moet van beide kanten komen, ja ik kijk naar jou geert iemand zijn beroep belachelijk maken op basis van vooroordelen is geen respect tonen).

Eén argument gaat erover dat iemand die 's nachts 200km/u doet even hard bestraft kan worden als iemand die dat overdag doet.
Kan je niet echt ontkennen dat dit een slecht systeem is? De ene situatie is de andere niet.
Cazzo heeft hier wel weer een punt mee dat dit in de praktijk niet echt haalbaar is, willekeur zou ook zwaar aanwezig zijn.

Een ander argument gaat er over dat je beter een alternatieve straf kan geven in plaats van rijbewijs afpakken.
Wat is de bedoeling van de straf? Zorgen dat ze het niet meer opnieuw doen, meer niet.
Wat zijn de gevolgen bij het afpakken van rijbewijs? Eventueel ontslagen worden omdat je niet mobiel meer bent. Persoonlijk vind ik dit geen goede straf, er moeten alternatieven zijn om hetzelfde effect te bereiken zonder dat dit hun verdere leven zwaar kan kapot maken.
Bijvoorbeeld door een super hoge boete in verhouding tot hun inkomsten/vermogen. Daar gaan ze ook wel niet goed van zijn en 10x nadenken in het vervolg.
Of op zijn minst de persoonlijke situatie van iedereen te bekijken, beetje als rechter proberen correct te oordelen wat een zware straf is voor de persoon in kwestie.
Bij de ene is het misschien beter rijbewijs af te pakken en dan bij de ander beter geldboete.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat er een leven vernield wordt doordat het rijbewijs ingetrokken wordt en ontslag volgt omdat iemand op een lege baan 's nachts eens 200+ aantikt? Op dit punt kan ik DS 100% volgen dat er alternatieve straffen moeten zijn die hetzelfde doel bereiken, namelijk dat deze persoon het nooit meer opnieuw zal doen.
Ik gebruik nu een voorbeeld waarbij de straf veel te zwaar is in verhouding tot de daad. Hiermee wil ik dus niet zeggen dat iemand die overdag 100 doet in bebouwde kom op dezelfde manier gestraft moet worden, want in dit geval is er meer aan de hand dan even het gaspedaal willen indrukken, je weet (of hoort te weten) dat de gevolgen desastreus kunnen zijn.

En wat zijn de gevolgen als iemand zonder rijbewijs tóch in de auto stapt, en vervolgens schade veroorzaakt?
Er wordt volgens mij niet gecontroleerd of iemand in de auto stapt nadat het rijbewijs is ingenomen.....

Een goed alternatief voor het inleveren van het rijbewijs is voor een lange periode verplicht rijden in een FIAT multipla of iets dergelijks

Wat de gevolgen zijn weet ik niet maar wel dat je bij een eventueel stopteken gas bij moet geven en ervoor zorgen dat ze je niet betrappen achter het stuur. http://m.dichtbij.nl/den-bosch/artikel/3962329/-

En mijn vriendin maar netjes als nietsvermoedende brave burger de auto aan de kant zetten bij een stopteken en een boete incasseren van € 230,- omdat ze door rood gereden zou hebben terwijl het stoplicht toch echt op oranje sprong toen ze er onderdoor reed.

Is het geen overtreding maar een misdrijf. Schijnt zwaarder gestraft te worden. En de verzekering betaalt de schade niet.

Als je dan gepakt wordt voor, in dat geval, een misdrijf dan is het vervelend en hangt je een zwaardere straf boven het hoofd. Maar het is ook rijden zonder geldig rijbewijs en dus onverzekerd. Dus ook geen WA dekking. De echte ellende krijg je ingeval van schade. Polis keert wellicht wel uit naar het slachtoffer / tegenpartij, maar komt de schade vervolgens verhalen. Ik weet uit eigen familie dat dat heeel veel geld kan kosten (tonnen in deze casus, echt gebeurd).

Overigens geldt een gelijke situatie voor rijden op een opgevoerde brommer. Enkele jaren geleden een in Haarlem: opgevoerde brommer rijdt fietser het ziekenhuis in, WA polis keert uit en verhaalt de volledige rekening ziekenhuis op de vader van de puber, EUR 35k. Voor de rechter laten komen en pech hebben (terecht vind ik).

Volgens mij ben ik duidelijk geweest dat ik uiteraard ook een eigen verantwoordelijkheid zie. Eerst en vooral moet je zelf zorgen dat je niet in die situatie terecht komt.



Als je zo rijdt dat je aanmerkelijk onvoorzichtig rijdt waardoor je inderdaad een kostwinner van zijn leven kan beroven, dan moet zeker het rijbewijs ingenomen worden. Ook als je maar 9 km/u te hard rijdt.

Ik vind derhalve de norm die thans genomen wordt ondeugdelijk.