@mbembe, je hebt mijn spreekwoordelijke achillushiel gevonden: slordig met taal.
Gelukkig ben je te laat

Over achillushiel gesproken; ben je familie?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Achille_Mbembe

ja ik zie dat je slordig bent met taal, het is achilleshiel (is het trouwens slordig met taal of slordig in taal?

Nou Porcay wij hebben elkaar volgens mij al eens ontmoet en Achille Mbembe komt uit Kameroen en zoals je mss nog kunt herinneren ben ik zo wit als de P van dr Knauf Ook ben ik gewoon een oerhollandse jongen al doet mijn forumnaam iets anders vermoeden

On topic: blijf het onzin vinden dat er een andere type aanduiding gebruikt zal worden, maar oke ik werk dan ook niet voor het Marketingburo dat miljoenen heeft ontvangen voor dit fan-tas-ti-sche idee

ze hadden mij ook mogen bellen, had het voor de helft ook wel gedaan

@mbembe: kzè un brabander mee un taolproblèm, zò ge wit, vandaor achillus, want ge het gelèk natuurluk!

Yep ik weet dat je net als ik blank bent en we hebben elkaar ontmoet, ik vond het alleen zo bijzonder dat jij een naam verzint en dat daar dan een beroemd iemand blijkt te zijn

ja wat kan ik zegguh, het is een gave

Bescheidenheid is toch wel een van je vele kwaliteiten!

http://www.autocar.co.uk/car-news/new-cars/2016-porsche-718-boxster-first-ride

Vrij uitgebreid verhaal en soort van eerst 'rij impressie'.

Opmerkelijk: Boxster meer vermogen dan de Cayman en de S rond de 350 pk, maar ook, de wagens worden wat zwaarder dan de huidige generatie.

Wat ik opmerkelijk vind is dat dit hele downsize-idee 1 liter per 100km besparing oplevert

Sorry maar vind het een hoop gedoe om niets; als dat is wat je eruit kunt halen dan zou ik zeggen hou er lekker de flat-six in

Je vergeet dat de moderne turbo motoren al veel trekkracht onderin hebben, ik denk dat de nieuwe S veel sneller gaat aanvoelen dan de oude omdat er altijd vermogen voorhanden is. Mijn S begint toch pas echt te trekken vanaf 4000 rpm.

Ja dus? Dan een flat six met turbo

Flat six met turbo gaat in de Cayman niet passen (of hij moet groter worden... ):

Matthias Hofstetter, the man in charge of powertrain development for the Boxster and Cayman, proudly explains how they could successfully fit a turbocharger into a space as the tight as the Boxster’s engine bay. “Engine packaging was one of the most difficult parts of development,” he says. “The two front cylinders were replaced with a turbo unit.

Het is ook niet perse dat die besparing wordt gerealiseerd omdat wij zo nodig 1l willen besparen op de 100km, maar meer dat elke autobouwer over zijn hele wagenpark aan bepaalde emissies moet gaan voldoen.
So blame Brussels.

I know maar al deze heisa voor nog geen10% besparing? Dat zou over het geheel het verschil kunnen maken voor P om te voldoen aan de emissie-eisen van Brussel maar dat lijkt me niet


Ook dat begreep ik, daarom ook de
De vraag is wat de reden is om hier zo trots over te doen: 'het was passen en meten maar het is ons gelukt om er een turbo in te zetten. Op de plaats van 2 cilinders'
Ik denk dat P zich niet al deze ellende op de hals haalt om 1% te besparen aan brandstof en wat lagere emissies. Dan hadden ze beter een hybride kunnen ontwikkelen zoals het idee van de 918. Dan is een turbo niet eens nodig voor meer vermogen en gaan je emissies pas echt naar beneden.
Ik denk eerder dat het nieuwe model Boxster en Cayman te populair worden tov 911. Ja dat is en blijft een icoon maar de nieuwe Boxster smoelt goed, heeft de middenmoter, minder vermogen maar weegt ook minder. Volgens mij willen ze een groter verschil tussen de poor man Porsche en de 911. En als marketingtool gebruiken we het verleden dmv de type-aanduiding toe te voegen zodat ze niet iedereen wegjagen omdat er anders andere alternatieven voor mensen in beeld komen en de verkoop van de Boxsters/Caymans terugloopt. Daarom het mythische verleden oppoetsen

als je ipv 9l op de 100km 8l gebruikt, bespaar je al 11%....

Tweede gedeelte kan ik me ook niet echt in vinden: De 911's krijgen ook kleinere motoren en turbo's. En de Boxster en Cayman krijgen niet minder vermogen, maar meer. Denk dat het echt gewoon downsizing is.

Ben het wel eens dat de tijd best rijp is voor een instap 918, wellicht in prijsklasse van bv BMW i8. Denk dat met huidige techniek je iets kan bouwen wat nog steeds prestaties van een Cayman heeft maar verbruik meer richting een Prius, daar is ondertussen vast wel markt voor ook.

Je rekensommetje klopt niet helemaal daar. Onderstaande passage uit Car die in december met de wagens hebben gereden.

"That’s a decent power hike – the outgoing 6-cyl 2.7-litre Boxster puts out 261bhp and the 3.4-litre Boxster S 311bhp. But it’s the increased torque (as much as 74lb ft model-for-model) that is the big story here, finally giving the Boxster the right kind of punch to back up its name. And that’s combined with a 15% reduction in average fuel consumption – which of course is the primary motivation behind jettisoning two cylinders."

Maar souplesse onderin en de drang om toeren te maken hadden alle boxermotoren, ik zit dan ook niet te wachten op turbomotoren. Rij de laatste maanden regelmatig met een simpele Toyota GT86 en verbaas me hoeveel plezier je kan hebben met een beperkt vermogen en koppel, zolang de motor maar gewillig is onderin en met brio hoog in de toeren klimt, de wagen een goede (hand)bak en een speels onderstel heeft.

nee foutje ik ben een nulletje vergeten, ik bedoelde nog geen 10% en dan doel ik op de brandstofbesparing. Emissie-gewijs is dat wat meer maar ik blijf het een hoop gedoe vinden voor zo'n minimale besparing. Zeker als je betere alternatieven in je organisatie hebt. Mss is het een 'conspiracy-theory' maar ik denk echt dat er iets anders achter zit

We hadden hier toch laatst een topic over dat we r'dam niet meer in mochten met onze lufti's van voor juli '91. Nog even doorgaan met deze flauwekul en dan is straks de milieu-regel, en staan er borden 'alleen gedownsizede turbo motoren toegelaten'

Je kan er nu nog voor kiezen om een 4 cilinder turbo blokje in je hotrod te hangen.

Fuel consumption = brandstof verbruik, geen emissie. (Alhoewel het wel enig verband zal houden met elkaar)

dat zeg ik volgens mij ook.....

Je hebt gelijk, maar dan ben ik nog benieuwd hoe jij aan minder dan 10% brandstof besparing komt ...

das niet zo'n moeilijk rekensommetje toch? aantal liter op 100km en nu een besparing van 1 liter per 100km

Het hoeft zeker niet moeilijk te zijn maar het "aantal liter" maakt dan wel behoorlijk uit in jouw vergelijking,
zeker als je die als variabele opneemt.

De tests wijzen op een wat hogere besparing, of dat inderdaad 15% is zoals Car aangeeft zal uit de opgave van Porsche (en praktijk) nog wel moeten blijken maar verwacht zelf wel zeker meer dan 10%.

Dat kan, gelukkig kan het ook NIET