Dikke zever, dan moet je maar meerijden met een professioneel chauffeur als je nadien iets wil verhalen.
Iedereen wil en meerijden met een sportwagen of hun vrienden laten rijden met hun eigen wagen, maar dan wel staan huilen als het fout gaat.

Rij dan met je eigen wagen, laat niemand meerijden. Laat al zeker niemand rijden met je wagen.

Ben wel blij dit te lezen, hoef ik alvast nooit niet meer iemand mee te nemen in mijn wagen

Gene zever ... Je reactie was zeker ongenuanceerd.

To the point, waarom ben je dan standaard WA verzekerd voor inzittenden?

Het is maar normaal dat een passagier de mogelijkheid heeft om zijn schade te verhalen op de bestuurder. In hoeverre dat terecht is is uiteindelijk aan (verzekerings)partijen om een eerlijk compromis in te vinden of een rechter die er finaal over beslist.

Blijkt dat de bestuurder in dit geval redelijk over de schreef is gegaan. Dat wordt klaarblijkelijk ook erkend gezien de hoogte van de minnelijke schikking.

Over de Amerikaanse stijl van schadeclaims vorderen heb ik zo ook mijn eigen oordeel. Dat doet verder niets af aan het principe dat het moet kunnen.

Mss heeft Walker wel gezegd; hé joh geef eens gas, kijken hoe hard ie kan of heeft hij de bestuurder afgeleid.
Ik vind het belachelijk om de andere partij die ook overleden is (de familie ervan dus) aansprakelijk te stellen omdat die toevallig achter het stuur zat en de ander niet. Ikzelf zou dat nooit doen want de persoon komt er niet mee terug en het gaat wrs dus alleen om geld. Das ook wat je leest in dit verhaal van Walker: hij had nog een carrière voor zich en had dus nog heel veel geld kunnen verdienen en dat lopen de nabestaanden nu mis.... Denk niet dat zij zich heel veel zorgen hoeven te maken met wat hij al verdient heeft. Rouwen mag, rouw zolang je wil maar zadel hier niet anderen mee op..

Ja misschien ...

Dat elke bestuurder aansprakelijk is voor de inzittenden is hopelijk geen nieuws.............. Want dat is gewoon zo. Het is zelfs zo, dat als de passagier geen gordel aanheeft, de bestuurder aansprakelijk is voor letsel dat voorkomen had kunnen worden als de gordel wel was omgedaan.....

Gezever of niet, zo is het geregeld.

Wist ik niet maar klopt idd. Alleen met die gordel dus niet ...

Uitzonderingen op de Schuldloze Derde regeling

Net als bij bijna elke regel, gelden er op de Schuldloze Derde regeling ook een paar uitzonderingen. U krijgt als passagier geen schadevergoeding bij een aanrijding als u:

Moedwillig bij een beschonken bestuurder in de auto stapt
Geen autogordel draagt
Expres meerijdt met iemand zonder rijbewijs

Dat is hier ook niet het geval. De familie is hier helemaal niet aansprakelijk gesteld, maar de bestuurder zelf. Er staat namelijk dat de schadevergoeding komt uit zijn 'estate' dus uit bestuurder zijn eigen bezit.

Ik vind het verder een beetje kromme redenering die getuigt van weinig inzicht in hoe de meeste rechtssystemen wat betreft aansprakelijkheid zijn opgezet. Met 'misschien' kan ik ook alles aantonen. Gelukkig moet men eerst toch ook bewijs voor een bepaalde stellingname voorleggen. Blijkbaar was dit niet het geval gezien de settlement.

Jij reed vanmorgen misschien wel te hard op weg naar je werk. Dus je krijgt een bekeuring van de politie. Gelukkig dat dat niet kan.

Neemt natuurlijk niets weg dat het een tragisch voorval blijft waar twee goeie vrienden en zakenpartners van elkaar om het leven zijn gekomen.


Ik wil trouwens wel eens zien in het hypothetische geval wanneer je zoon of dochter (als je die hebt) met iemand die je kent meerijdt en door toedoen van roekeloos rijden van bestuurder een ongeluk krijgt, met ernstig letsel tot gevolg.Ga je dan geen schade bij de bestuurder verhalen?


Wake up ... welcome to the world ... Money rules!

Interessant, altijd gedacht van wel. Hoe dan ook, zwart wit is het zeker niet, kijk maar naar dit verhaal (van advocaten.nl):

Dat tekstje dat ik had gevonden komt ook van een juristen pagina. Daar stond wel bij dat ook al heeft de passagier geen gordel om, of bewust ingestapt bij iemand zonder rijbewijs er "meestal" nog wel "iets" van een schade vergoeding wordt toegekend. Maar dus geen 100% en heb een beetje het idee dat je dan in de jurisprudentie terecht komt en e.e.a. ook afhankelijk wordt van de specifieke zaak en rechter. Voorkomen is beter dan genezen lijkt me hier het beste.

Yep, mee eens

Het enige waar ik eventueel een zaak in zie is dat die Carrera na 60 seconden vlam vatte.