Ben het eigenlijk wel met je eens, maar toen ik de 3.2 als daily had, ging ik in de winter toch regelmatig door de wasstraat met bodemreiniging om de pekel eraf te wassen. Die krasjes detail je in het voorjaar er wel weer uit...

Er ging trouwens nooit iets mis...

Ach, alsof je met een "moderne" auto in een "moderne" wasstraat geen risico's loopt ...

Het is meer een kwestie van of je dat risico met de betreffende auto wel of niet wilt lopen.

In mijn geval met m'n daily wel, met m'n P niet.
Maar heb met m'n daily ook wel eens een akkefietje gehad in een wasstraat en toen was ik toch ook redelijk zuur.

Dat vind ik echt onzin, waarom zou een oudere auto kwetsbaarder zijn dan een nieuwe?
Staat ook negens dat je met een oudere auto niet de wasstraat in mag/meer risico loopt.

Andere vormen, maten en soms bepaalde uitsteeksels zoals spoilers en antennes op het schutbord en dat soort zaken. Het is gewoon opletten met een oudere auto. Je kan er ook niet zomaar iedere moderne brandstof inknikkeren en een drempel klakkeloos nemen. Dat dus.

Brandstof en wasstraat ... Appelen en peren!

Nee, ik wil ermee zeggen dat er in zijn algemeenheid geen rekening gehouden wordt met de wat oudere auto's. Dat zie je inmiddels met brandstoffen, wasstraten en ze worden tegenwoordig zelfs geweerd uit stadscentra.

Eventueel antenne even induwen en da's al.
Geen regensensor, automatisch in-uitklappende spoilers, gecompliceerde automaten die niet in neutraal or drive willen zonder je hoef op de rem, etc etc.

Dus: oude autos makkelijker door de wasstraat dan nieuwe.

Hoppa, dat bedoel ik

Precies, de topic starter is er het levende bewijs van

Daar ga je, om je gelijk te halen, een beetje scheef Franz.
Dat het bij de klassieker van TS niet goed gegaan is zegt niks over het risico dat klassiekers lopen in wasstraten in het algemeen, en al helemaal niets over of klassiekers meer risico lopen dan modernere auto's.

Kom er maar in Franzie

Maar ik zeg toch ook nergens dat ze meer risico lopen? Ik zeg alleen dat ik het wel een beetje naïef vind om zomaar je klassieker overal aan blood te stellen. Want andere vormen, maten enz enz. Thats all. Of zeg ik hier iets heel vreemds?

Ik zou met m'n Peugeot 404 inderdaad niet door de wasstraat gaan...

De reden daarvoor is dat bepaalde onderdelen op die auto niet 'wasstraat-proof' zijn, zoals de (niet demonteerbare) antennespriet op het dak, de plastic zonnekap bij het open dak, de ielige ruitenwissers, de met klemmetjes vastgezette sierstrips (als daar een borstelhaar onder komt, wordt zomaar zo'n sierstrip van de auto gerukt, met alle gevolgen van dien), et cetera...

Heel verstandig BB.

En ik zie dit ook zo 1-2-3 niet gebeuren (én goed gaan):

Hé Brum....

Snap wat je bedoelt, in dat geval is het echter de achterruitenwisser die is blijven hangen in de machine. En die zijn bij de meest moderne versies van de 911 ook nog op dezelfde manier geplaatst als de 3.2.. Dus daar ligt het in dit geval niet aan.

Dank voor het aanbod. Dat Bovag formulier heb ik en werd ook direct ingevuld voor Loogman.
Probleem is echter dat de tussenpersoon van Loogman (Elswout Assurantiegroep) de schade weigert te melden bij de verzekeraar.

Dat is erg vreemd. Het is niet de taak van een tussenpersoon om te bepalen of iets wel of niet gedekt is. Weet je wie de verzekeraar is? Dan kan je de schade rechtstreeks melden. Anders wordt het tijd om een advocaat in te schakelen. 1 briefje van een gerenommeerd advocatenkantoor kan dan wonderen doen

Deze uiterst kwalijke handelwijze op alle mogelijke facebookpagina's plaatsen, "naming and shaming".

Dat kan ie dus niet! Bij een AVB (Aansprakelijkheidsverzekering voor Bedrijven) geldt geen rechtstreeks vorderingsrecht. Dit geldt uitsluitend indien er een beroep gedaan kan worden op een WAM-verzekering. En dat speelt hier nu net niet....Overigens: zeer slecht dat de tussenpersoon niet wil melden, maar kan gestuurd worden door Loogman (zit haast in de naam verborgen ).

Ja, want we kennen beide kanten van het verhaal

Twijfel je aan het verhaal ?

@Gazzo, Loogmaan werkt op alle fronten tegen. Hij neemt niet eens de moeite om een onafhankelijk expert laat staan zijn eigen maatschappij in te lichten en bovendien acht ik de gang van zaken zoals hier voorgesteld geloofwaardig

Naming and shaming. Als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Anders krijg je net zo'n kulverhaal als over die KJN. Eerst over in hoofdletters gillen dat het een klote bedrijf is en ondanks verzoeken hiermee op te houden er kneiterhard mee doorgaan. Hier, daar, overal online.... Vervolgens een schikking treffen met de heren die vervolgens eisen dat al die hoofdletterbeschuldigingen verwijderd worden. Houdoe. Eerst netjes proberen op te lossen. Niets meer mogelijk? Desnoods naming and shaming. Maar dat is dan je eigen keuze...

...... Als allerlaatste optie inderdaad.