Aan jouw verhaal niet.

En 't andere verhaal horen we hier niet.

Spijker -> kop. Loogman vult (als een soort zoethouder lijkt het) wel samen met mij een schadeformulier in. Maar hun tussenpersoon weigert de schade te melden.
En daar stagneert de boel. De redenen die de tussenpersoon hierbij aandraagt geven overigens aan dat er niet eens aandachtig naar de casus wordt gekeken.



Quote uit hun mail 'U geeft aan, dat het de wasstraat wel degelijk valt te verwijten dat deze ruitenwisser is losgekomen tijdens het was-proces.
Zoals reeds eerder aan u gemaild conformeert Loogman Tanken en Wassen zich aan de Bovag voorwaarden waarin expliciet wordt vermeld dat schades aan uitstekende voorwerpen niet voor vergoeding in aanmerking komen.

Daarnaast heeft Loogman Tanken en Wassen er zelf ook alles aan gedaan om te voorkomen dat dit evenement zich zou voordoen in de wasstraat door zowel een hoes over de ruitenwisser te doen en ook nog eens extra ductape op de ruitenwisser te plakken.
U zult het met me eens zijn dat er dus geen sprake kan zijn van verwijtbaar handelen van de zijde van onze klant.'
Welllicht ten overvloede: deze schade is en wordt niet gemeld bij de verzekeraar van Loogman Tanken en Wassen.
Zoals u weet is daar geen enkele verplichting toe en is dat in onderhavig geval zeker niet nodig.'

Het uitstekende voorwerp, veroorzaakt door hun wasstraat/niet goed aanbrengen van door hun aangebrachte duct tape, is de veroorzaker van de echte schade.
Schade aan uitstekend voorwerp zou betekenen dat ze een nieuw ruitenwisser zouden moeten vergoeden. Die twee tientjes zijn de issue niet.
De issue is de schade aan motorkap en ruitenwissermotor.

Opmerking van een leek: ik vind het verdacht dat de tussenpersoon de schade niet aan de verzekeraar meldt. Het is niet de taak van de tussenpersoon om een oordeel te vellen, dat moet de verzekeraar doen. Is Loogman wel verzekerd? In ieder geval reden om naast Loogman ook deze tussenpersoon te vermijden.

Tja. Kan. Ben niet zo van het moddergooien. Ik denk dat het op deze manier voeren van een discussie met goed onderbouwde argumenten veel waardevoller is.
Zal vermoedelijk wel aan het kortste eind gaan trekken. Maar wat naming and shaming bereikt, bereikt het lezen van dit voorval en het handelen van Loogman misschien ook wel.
Maar dan op een wat nettere manier

Eens. De tussenpersoon van Elswout Groep, ik zal de naam in kwestie maar even achterwege laten, reageert niet op mijn mails.
Wel op die van mijn tussenpersoon, en daar blijft zij bij haar standpunt dat zij niet verplicht is deze schade te melden. Waarbij ze het maar over de ruitenwisser blijft hebben.

Quote: 'Het schadebeeld is overduidelijk, de ruitenwisser heeft niet goed vastgezeten en zoals hierboven aangegeven erkent onze cliënt hiervoor geen enkele aansprakelijkheid.'

De ruitenwisser heeft idd niet goed vastgezeten. Door slecht aanbrengen van ducttape door Loogman medewerker. Ruitenwisser zat verder prima vast, zo vast dat het een hele motorkap kromtrekt wanneer deze in hun blower terecht komt..

Nee helaas niet. Geprobeerd te achterhalen, maar is mijn tussenpersoon ook (nog) niet gelukt.

Ze zijn dus blijkbaar toch aangesloten bij de BOVAG? Dan zou ik daar even een belletje naar doen.

Is toch helemaal niet relevant wat hun tussenpersoon vindt of doet?
Gewoon aansprakelijk stellen; advocaat erop of rechtsbijstand

Nee, ze zijn niet aangesloten bij de Bovag; ze conformeren zich alleen aan de Bovag voorwaarden...

http://www.q-wash.nl/uploads/Bovag.pdf

QUOTE:
Indien cliënt van mening is dat het (vracht)autowasbedrijf aansprakelijk is, kan hij zich (na zich
eerst tot het (vracht) autowasbedrijf te hebben gericht) -desgewenst- tot het secretariaat van
BOVAG autowasbedrijven wenden (p/a Postbus 1100, 3980 DC Bunnik), met het verzoek om een
lijst te overleggen met schade experts die zich over de kwestie kunnen buigen. Partijen kunnen
vervolgens, op kosten van ongelijk, aan een der experts een oordeel vragen over de oorzaak van
het vermeende schadebeeld en over de vermeende aansprakelijkheid van het (vracht)
autowasbedrijf. Partijen volgen de conclusie uit deze schaderapportage op, tenzij de meest
gerede partij binnen twee maanden -op eigen kosten- een contra expertise heeft laten uitvoeren,
dat de conclusies uit het eerdere expertise rapport (grotendeels) niet onderschrijft. In dat geval
zal er -wederom op kosten van ongelijk- een derde rapport worden opgesteld, door een expert
die de beiden experts samen hebben aangewezen. Dit rapport zal bindend zijn, tenzij de meest
gerede partij binnen twee maanden na overlegging van het derde rapport naar de rechter is
gegaan, om daar een oordeel over de vermeende aansprakelijkheid van het (vracht)
autowasbedrijf te vragen.

Bel ze eens op en vraag om de lijst van experts... Als ze zich conformeren aan de voorwaarden van de Bovag, zullen ze zich ook hieraan (moeten) conformeren...
Als ze dat niet doen/kunnen, conformeren ze zich -dus- ook niet aan de Bovag Voorwaarden (en doen ze wel heel erg aan cherry-picking) en daar maakt een rechter over het algemeen korte metten mee...

Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten!

Nogmaals: heb je een rechtsbijstandverzekering? Meld de zaak daar...

Dat ik nog schadewerk deed had ik een standaard briefje voor de klanten, in de trant van " Hierbij stel ik U wettelijk aansprakelijk voor alle schade en wat hier uit voortvloeit van de genoemde schade aan"
Even aangetekend en dat werkte altijd super
Maar goed de tijden zijn veranderd, vroegerh he

Apart dat jij voor het autobedrijf opkomt, terwijl ze willens en wetens een auto hebben verkocht met teruggedraaide km stand... dat is toch bewust naaien?

Over de rest van het verhaal is het lastig oordelen natuurlijk.....

@Elferhenkie - dat is een ander draadje. Laten we dit topic enkel over de wasstraat houden.

http://www.wetboek-online.nl/jurisprude ... F9092.html

De enige uitspraak die ik kon vinden m.b.t. het onderwerp...

De uitspraak lijkt in het voordeel te zijn van de eigenaar van de wasstraat, maar biedt duidelijke aanknopingspunten om in een andere procedure wel succes te hebben...

Zou hem een laatste kans geven en vertellen dat je de publiciteit gaat zoeken, zelfde als bij Radar

Radar..

Denk dat ze daar knikkende knieën van krijgen.

Ik bedoel te zeggen dat de policy bij Radar hoor en wederhoor is

Leeft Frits Bom eigenlijk nog?

Leeft nog wel, maar volgens wikipedia is hij nu 72 jaar oud.
Van Pieter Stroms hoeven we ook niet meer veel te verwachten

Of misschien schrijven naar Frank?

Frank is leuk. Pieter en Frits waren irritant.

De meester Frank heeft concurrentie gekregen van een John Reid. Er kan dus gekozen worden ook

Ehm..... wel goed quoten he? Elswout kan zich misschien beter uit het vak verzekeringen maken.... Wangedrag ten top.

Dreigen met Kassa of Radar brengt deze partij (Elshout) ws niet in beweging. Niet alleen dreigen maar melden bij het Kifid helpt wel!

Het blijft een bijzonder verhaal dat een tussenpersoon bepaalt of iets wel of niet gedekt is bij een verzekeraar waar hij voor bemiddeld. Daarbij kost het Loogman (als de schade door de verzekeraar betaald wordt) alleen zijn eigen risico. Beetje afhankelijk van de verzekering zal dit tussen de 250 en 1.000 euro liggen. Na een claim op een Aansprakelijkheidsverzekering Voor Bedrijven is het niet zo dat je het jaar daarna meer premie moet gaan betalen (zoals bij een autoverzekering). Door het te melden bij de verzekeraar kan er een oordeel geveld worden en weet iedereen waar hij aan toe is.

Oftewel, zou het kunnen zijn dat Loogman geen AVB heeft? En dat de TP op deze manier de boot probeert af te houden?

Voor dit soort schades geldt geen rechtstreeks vorderingsrecht op een aansprakelijkheidsverzekeraar. Dit betekent concreet dat het aan de verzekerde zelf is om te bepalen of hij de schade wel of niet meldt op deze verzekering. Wil je dit doorbreken, dan zal je een dagvaarding naar Loogman moeten sturen en daarbij de verzekeraar in vrijwaring oproepen. Verplichten om de schade te melden is niet mogelijk. Dit is anders indien een schade wordt veroorzaakt door een motorvoertuig. De WAM bepaalt namelijk dat er in die gevallen wel een rechtstreeks vorderingsrecht bestaat.