Zoveel mensen zoveel meningen. Ik geloof de verhalen nooit dat een bril van de markt van €5 net zo goed is als een Rayban van €300 en dat het verschil in prijs alleen het merk is. Een 911 is ook niet 'alleen maar een overpricede Fiat Panda'. Geldt imho ook niet voor klokkies, wijn en schoenen. Zal best een deel marketing zijn, maar 'geen verschil'? Gaat er bij mij niet in. Enfin, wie betaalt bepaalt. Lekker doen wat je goeddunkt. En 'uit dezelfde schuur komen als'? Productontwikkeling, technieken, materialen etc zijn anders. Eindproduct dus ook. Een Polo komt ook uit dezelfde schuur als een Audi A8. Zelfde kwaliteit?

ja

Speciaal voor jou vrouw hebben ze laboutin. Niets beter dan een bommeltje (volgens mij zijn die nog beter zelfs) maar voor het rode zooltje betaal je €700 extra.

Ik denk dat er wat dingen verward worden met elkaar

Voor uv bescherming bieden de goedkope zonnebrillen al snel een goede standaard daar hoef je geen duurserre voor te kopen
Maar gepolariseerde glazen zal je al wel meer moeten betalen

Dus de goed kopere en de duurdere beschermen tegen uv bijna gelijk waardig
De goedkope en de duurdere geven je beide het gevoel dat je rot kop er beter uit ziet

Maar wil je meer kwaliteit glazen, montuur pasvorm dan zal je meer in de buidel moeten tasten

Dat is net als de polo en de a8
Je komt echt van a naar b maar ben je bereid meer te betalen kan je daar ook meer voor terug krijgen

En dat is ook zo met schoenen
Pasvorm de zool alles heeft zo zijn prijs

Draag al jaren (de goedkopere) Carrera's en Rayban, bevalt top. Dit jaar een veel te dure Dita Mach Five op m'n snufferd, had allemaal niet gehoeven achteraf..

ik heb goedkopere fietsbrillen in mn auto's liggen en een tag heuer op de plank in de gang.
Draag dat ding nooit.
zonde als ik hem kwijtraak dus ....... ook dat ik hem gekocht heb.
Mn las en duikbril gebruik ik daarentegen weer wel vaker.

Luxoticca is een groot probleem in de prijsbepaling van luxe brillen, ze zouden een enorm groot marktaandeel hebben (quasi monopolie) waardoor de prijzen eigenlijk ook enorm hoog liggen voor de meeste brillen.

Ik heb geen verstand van (zonne)brillen, ken ook de merken niet. Koop gewoon de bril die ik mooi vind en laat er glazen (op sterkte) inzetten.
Tijdje geleden zat ik hier op een terrasje. Vraagt een man aan een tafeltje naast me: "Oliver Peoples?" Ik zeg "Nee, Carlos Sayers".
Kijkt hij me stom aan. Wist ik veel dat hij het over mijn bril had!

Tot een bepaalde sterkte kun je een zonnebril van serengeti laten maken. Dan krijg je de zelfde superkwaliteit van serengetiglazen in je bril op sterkte.

Dat is dus een heel ander verhaal. Het ging erover of een zonnebril van €5 dezelfde kwaliteit was als een dure zonnebril. Jij zei van wel. Nu vergelijk je een paar Van bommels (€200-€250 per paar) met Loubotins. Ander verhaal. Paar schoenen van de Bristol vergelijken met Van Bommels en dan roepen dat het verschil alleen de naam is. Kijken of je dat hard kan maken.

Tja, en als je een bril niet draagt omdat je bang bent dat je hem kwijtraakt is een lasbril inderdaad het beste alternatief

Van jou had ik deze reactie kunnen verwachten , maar dat bedoelde ik eigenlijk dus niet

@Horn, oh oh wat laat je je weer gaan met die lasbril.....

Lijkt me handiger dan een duikbril in de felle zon. En als dat nou je twee favo brillen zijn....

Begrijpend lezen blijft lastig. Ik zei dat tests hebben uitgewezen dat dr UV bestendigheid gelijk is. Glazen zijn echter meer dan uv filters. Scherpte ondanks licht demping is ook heel belangrijk. Natuurlijk is er verschil.
Nb de lasbril doe ik op als ik in de buurt van A....dam kom

Toch is er maar 1 echt fijne bril....................................de wc-bril (zit prima)
(eigenlijk best wel flauw)

Inmiddels zitten we op pagina nummer 5 en als ik nog een bril wil halen dit jaar. Dan heb ik een simpele vraag. Wie heeft er nu gelijk?

Begrijpend lezen of suggestief schrijven?




Maar zoals ik op jouw eerste opmerking al aangaf, UV is alleen voor 'veiligheid' niet voor 'zicht'. Dus gezien alle zonnebrillen even 'veilig' zijn, is 'zicht' erg boeiend.

@Gaius: Mijn tip: Serengeti. En om in de goede sferen te blijven: http://serengeti-eyewear.com/Sunglasses ... oduct=8476

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Goedkopere brillen kunnen goed zijn,
(zie mijn eerdere post), de duurdere ook. Of heel erg goed.

Maar een top-bril van 5 of 10 euro ... ik denk het niet.

Een goede kwaliteit / design van glazen en montuur moet mogelijk zijn van 30 - 50 euro.
Ver daar onder => minder kwaliteit.
Ver daar boven => mogelijk meer kwaliteit, maar ook betalen voor het merk.

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat een RayBan 5 x beter is dan de Sinner die
ik onlangs heb aangeschaft. Maar dat is wel het prijsverschil.
De Sinner is met afstand de beste bril die ik ooit heb gedragen. Maar mijn keus is
uiteraard niet zaligmakend, heb er ook geen aandelen lopen.
Er is echt veel verschil, wat ik dacht dat goed was, blijkt later slechts redelijk te zijn.

Zoveel mensen, zoveel wensen. Maar ik denk dat het niet nodig is om 200 - 300 euro
uit te geven voor een goede zonnebril.

Dat ben ik met je eens. Maar wel lekker om een bril te vinden waar je blij van wordt, qua looks en functionaliteit. En als die dan €200-300 kost, so be it.

200-300? Koopje

Denk dat dit de enige waarheid is. En vul voor dat bedrag elk willekeurig hoog bedrag in en voor de 'zonnebril' elk willekeurig consumentenproduct

Maar 'het oog wil ook wat' gaat hier heel letterlijk op

16 jaar geleden een serengeti gekocht, heerlijke zonnebril, helaas in juni laten vallen en glas stuk.
Ook een Porsche zonnebril gekocht 3 jaar geleden, ben er niet kapot van en hij viel na 2 jaar uit elkaar.
Nu een Sinner besteld en voor dat geld valt me niet tegen, moet nog wel even wachten op een echt zonnige dag.
In de auto van mijn vriendin nog een Rayban wayfarer ui 1995 of zo, ook een lekkere bril.

Laatst een test over zonnebrillen gelezen waarbij de glazen van de zonnebrillen door labaratoriumtesten beoordeeld werden op lichtdoorlatendheid, uv-filtering, krasvastheid, vertekening, etcetera.

Het labaratorium dat de testen uitvoerde wist niet welke glazen bij welk merk hoorden en wat bleek: de beste glazen zaten in een zonnebril van het merk Aureol: dat merk wordt vaak verkocht in supermarkten, de Lidl, en dat soort winkels. Ook wel via internet te bestellen voor €3 of €4 voor een bril (I kid you not)...

Ik heb al sinds jaar en dag en Wayfarer van Rayban en ben daar heel tevreden over. Hoef geen andere bril en zeker geen zonnebril met polariserende glazen. Waarom niet? Bij polariserende glazen kun je, zeker onder een bepaalde hoek, niets op je mobiel zien, je ziet soms 'regenbogen' of gekleurde vlekken in ruiten en je kunt de digitale gegevens van sommige dashboards niet lezen...

<edit> blijkt Auriol te zijn. Heb ik even opgezocht.

Uit deze test kwam deze uitslag uit een andere waarschijnlijk een iets andere.

Waar het natuurlijk omgaat is dat je als je de bril op hebt deze fijn vindt om te dragen.

Ik heb heel lang Ray-Ban en sinds een jaar of 4 overgestapt op een serengeti.

Persoonlijk vind ik de glazen hiervan veel beter en rustiger. En ja soms zie ik aan het tankstation niet hoeveel bezine in de auto gaat. Maar over het algemeen heb ik geen last met het kijken naar digitale displays.

Men moet dragen wat men fijn vind en rijden wat je leuk vind. Wat iemand anders daarvan zegt