@PPP: eens dat (de advocaat van) de daders alles mag (en zelfs moet) doen om het belang van z'n clienten te behartigen. Ik denk (en hoop) echter dat in dit geval een eventuele de fout van t slachtoffer niet of slechts zeer beperkt zal worden meegewogen in de strafmaat, gelet op het bewuste risico op een (dodelijk) ongeval dat de daders met hun handelen hebben genomen. Als op een 50 km weg hoef je nu eenmaal geen rekening te houden met mensen die 3x de toegestane snelheid rijden. Ook als ze geen fout zou hebben gemaakt (ALS daarvan al sprake is), is de kans groot dat t ongeluk was gebeurd.
Van mij mogen vader en zoon een paar jaar de bak in.

+1

ze reden dusdanig te snel 40/50 meter per sec. slachtoffer was gewoon kansloos
denk dat je er zelf heeeeel anders over zou denken als het je eigen dochter was,
ik zou waarschijnlijk een straf moeten gaan uitzitten voor dood door schuld of moord

Ben het met ppp eens. Advocaat zegt beeijzen te hebben dat er beduidend minder hard gereden werd. Zo werkt onze rechtstaat gelukkig. Bewijzen en niet veroordelen op onderbuikgevoel.
We weten inmiddels allemaal hoe de pers dingen kan brengen. Ik lees 'de vader had alcohol gedronken'. Ik zie volgens mij nergens een promillage. Wat als het één glas wijn betreft? Dan heeft de krant gelijk maar is de vader - wat dat betreft! - niet in overtreding. Ik zie het liefst graag de feiten voordat ik mijn standpunt bepaal. Waarbij ik zeker wel vind dat als vader en zoon schildig zijn, ze zwaar gestraft moeten worden.

Ik lees anders nergens dat de advocaat over bewijzen zou beschikken dat de daders minder hard gereden zouden hebben hoor. Onderzoek van de Politie had al uitgewezen dat de daders tussen de 138 en 183km p/u gereden zouden hebben daar waar 50 toegestaan is. En wat de drank betreft, het gaat niet om een glaasje wijn maar over tonic met driedubbele shot gin. Advocaat ontkent ook niet dat client geen alcohol gedronken zou hebben maar dat hij het niet besteld zou hebben en het in ieder geval nooit gedronken zou hebben, althans bewust. Ik lees ook dat het slachtoffer volgens camerabeelden rustig de weg op reed met allebei haar handen aan het stuur. Dus het verhaaltje van mogelijk appen of niet handsfree bellen achter het stuur kan ook de vuilnisbak in.

In september weten we meer. Feit is wel dat de twee zich niet populair hebben gemaakt in de omgeving dus dat zal misschien wel strafvermindering opleveren.

Oke jij beschrijft al meer dan ik las. Hopen dat de bewijzen zullen staven wat er daadwerkelijk gebeurd is

De advocaat mag toch wel alles uit de kast halen zeker? Het is uiteindelijk de rechter die alle feiten zal wegen. In deze heb ik toch het volste vertrouwen in de Nederlandse rechterlijke macht dat ze dat dus ook zullen doen.

Zolang verdachten bv nog steeds door procedurefouten op vrije voet gesteld worden, ik niet. Geloofwaardigheid van ons rechtssysteem is bij mij allang verdwenen

Helemaal mee eens

net als bij mij franz

Hoop dat jullie dit ook gelezen hebben

Verdachte fatale straatrace: 'Ik ging niet hard, mijn Porsche maakt herrie' - http://nos.nl/l/2201102

Wat een lafaard...

NL rechtstaat is een lachertje aan het worden, verdachten worden ontzien, slachtoffers; zoek het uit...

Tja, toch wel bijzonder dat zowel de kennissen, de barman en de politie liegt. En dan ben je nog een dropl*l dat je je alleen maar druk kan maken over je baan als vliegenier.

Ik mag toch hopen dat ze met de genoemde redenen van deze 2 helemaal niets doen en dat de betreffende heren zwaar gestraft worden.

Maar eerlijk gezegd heb ook ik niet veel vertrouwen in het rechtsysteem.

Foto bij dit artikel is niet de P van t ongeluk. Die zat goe in elkaar, zie 1e pagina van dit topic.

Ik weet van een ongeluk hier in de buurt dat het NFI altijd de laagste snelheid aanhouden van welke ze berekenen. Dus de kans dat ze nog sneller hebben gereden is er zeer zeker.



Wij weten allemaal dat 200 op de Autobhn niet echt heel spannend is. Dus durf ik wel te zeggen dat hij liegt.

Schandalig. Zou me de ogen uit mijn kop schamen als me zoiets moest overkomen. En dan zo kronkelen. Laagste van het laagste.,

In principe begrijpelijk dat de advocaat alles probeert om de straf te verlagen, maar om nou met alle aantoonbare feiten (snelheid, alcohol, schade, eerdere veroordelingen) de verdediging zo in te steken kan ik (als jurist) niet begrijpen. Dan ga je toch niet de feiten betwisten? En dan maan je je cliënt toch tot enige nederigheid? Als maar de helft van de beweringen op GeenStijl waar is, mogen vader en zoon conform eis (of zwaarder) worden bestraft.
Ik vermoed dat de zoon er zonder cel vanaf komt (voorwaardelijk), pa 3 jaar. Allebei ontzegging voor 3-5 jaar. Wat t ook wordt, het zal nooit voldoening geven.

Doe jij dit soort zaken?

Dit is natuurlijk nooit het geval. De ouders krijgen Fleur natuurlijk nooit meer terug.
Ik denk dat oprechte verontschuldigingen en nederigheid tonen veel meer voldoeining zou geven aan de ouders dan welke straf.

Prachtig dit soort éénregelige opmerkingen. zonder verdere uitleg kan dit zowel dreigend als geïnteresseerd overkomen.
2 zaken staan voorop:
1. Iedereen heeft recht op juridische bijstand, waarbij we met z'n allen gelukkig mogen zijn dat we in NL wonen.
2. Als je geen beroepscimineel bent is gevangenisstraf een een heel grote inbreuk op je vrijheid, die je geen streetcredits verschaft.

Begrijp me niet verkeerd: zeer verdiend in dit geval, maar 1 jaar, 3 jaar of 5 jaar opsluiting is zeer ingrijpend voor een burger waarvoor een gevangenis normaal gesproken alleen een woord uit Monopoly is. dat is waar een rechter wel degelijk rekening mee houdt.

Doe jij dit soort zaken?

doe jij dit soort zaken mr lievekamp?