Zal vast veel jurisprudentie omtrent deze problematiek tss werkgever en werknemer bestaan. Interessant om te vergelijken hoe de rechter daar naar kijkt maar zeker niet 1 op 1 toepasbaar op deze zaak.

Ik weet nog dat er een tijd was dat militairen die buiten diensttijd een overtreding/misdrijf begingen, bijvoorbeeld een snelheidsovertreding of rijden onder invloed, naast de boete van het OM ook nog eens gestraft werden door hun militaire baas met bijvoorbeeld arrest of uitstel van een bevordering.
Ook bij andere beroepsgroepen kwam iets dergelijks voor.

Daar kwam steeds meer weerstand tegen; 'Waarom moet een militair die zaterdagavond 10 km/u te hard heeft gereden naast een boete ook nog eens een andere straf van zijn baas krijgen terwijl de magazijnchef bij een bedrijf alleen met de boete wegkomt?' en 'Met wat ik in mijn vrije tijd doe heeft mijn baas niets te maken!'
Op een gegeven moment is er wet- en regelgeving gekomen die, op basis van het 'ne bis in idem' principe (niet twee keer straffen voor hetzelfde vergrijp) en het steeds sterker wordende onderscheid tussen werk en privé, bepaalde dat een overtreding/misdrijf begaan in vrije tijd alleen in uitzonderlijke gevallen ook van invloed mag zijn op de werksituatie.

Over het algemeen zullen rechters in deze dus zeer terughoudend zijn. Hoe het in dit specifieke geval zal gaan is natuurlijk afwachten. Van belang is in hoeverre de rechter straks de verwijtbare gedragingen van de zoon bij de aanrijding van toepassing verklaart op zijn functioneren als piloot.
Wie het weet mag het zeggen.

Ik ben een leek op juridisch gebied maar maar is het niet krijgen van b.v. een VOG bij bepaalde veroordelingen en het daardoor niet kunnen krjgen van een bepaalde aanstelling toch niet iets als een tweede keer gestraft ?

Nee, dat is niet hetzelfde. Het niet krijgen van een VOG voor een bepaalde functie wil eigenlijk alleen maar zeggen dat je op dat gebied een 'voorgeschiedenis' hebt. Niets meer en niets minder.
Het is dan aan de werkgever om te bepalen of het ontbreken van een VOG reden is om de persoon niet aan te nemen. (tegenwoordig is een VOG vaak een vereiste maar niet altijd)
Dat is dus duidelijk iets anders dan iemand die door de rechter gestraft is ook nog eens te ontslaan. Dan wordt je dus 'dubbel' gestraft. Soms gaat de rechter daarin mee, soms ook niet.
Zo zal het duidelijk zijn dat het ontslag van een kleuterleider die voor pedofilie veroordeeld is meestal wel goedgekeurd zal worden maar het ontslag van een fabrieksarbeider voor hetzelfde vergrijp waarschijnlijk niet.
Het is elke keer een afweging van het belang van de werkgever tegenover dat van de betrokkene. In hoeverre is het vergrijp gerelateerd aan de functie?
Als deze piloot na zijn veroordeling bij een luchtvaartmaatschappij zou solliciteren en een VOG zou moeten overleggen dan denk ik dat hij die VOG gewoon zou krijgen. De werkgever had dan niets geweten van deze veroordeling.
Nu weet de werkgever het wel en heeft hij klaarblijkelijk het vertrouwen dat deze piloot zijn vluchten veilig en verantwoordelijk zal uitvoeren verloren. Of dat terecht is zal de rechter straks beoordelen.

Transavia heeft eigenlijk geen andere keuze dan deze zaak aan te spannen. Het is een slecht uithangbord naar de klanten indien ze geen stelling nemen tegen roekeloos rijden met alcohol op waarbij een dode is te betreuren. Ookal verliezen ze de zaak kunnen ze aan het publiek (en werknemers) laten zien dat ze dit niet waarderen.

Met deze zienswijze ben ik het helemaal eens.

wordt vervolgd

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1659693 ... t-ontslaan

Gewoon alleen maar k*tvluchten geven....dan stapt die vanzelf wel op.
En als hij gaat solliciteren bij een andere maatschappij negatieve referenties geven.

Transavia gaat in hoger beroep ... benieuwd hoe dat uitpakt ...

Voor de liefhebbers een linkje naar de uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... S:2018:694

De essentie:
De kantonrechter stelt voorop dat de zaak nauw samenhangt met het dodelijke ongeval dat morele verontwaardiging in de samenleving en publiciteit heeft opgeroepen. Maar hoewel het gedrag van de piloot in het verkeer extreem gevaarlijk was, is hij in het strafrecht niet veroordeeld voor medeschuld aan het dodelijk ongeval, maar voor het veroorzaken van een gevaar op de weg door veel te hard te rijden in een omgeving waar dit echt niet kan. Daarmee is het een overtreding en geen misdrijf. Dat is niet genoeg om vast te stellen dat de piloot zijn functie niet goed zou kunnen uitoefenen of een gevaar in de lucht zou zijn Transavia heeft ook geen beleid waaruit blijkt dat ernstige verkeersovertredingen gevolgen kunnen hebben voor het uitoefenen van het beroep van piloot.

was ik al een beetje bang voor.

Hoorde vanavond op TV dat transavia deze piloot overnam van ryanair en er toen al duidelijk was dat deze bij dit ongeval was betrokken... maw transavia wist er al van toen deze denpiloot in dienst namem... daarbij zijn het -corrigeer me als ik het fout heb- 2 verschillende rechtszaken, een civiele kwestie waarbij een strafrechtelijke zaak niet met elkaar van doen hebben. Dat deze piloot niet meer bij transavia zal vliegen mag wel duidelijk zijn want de arbeidsverhouding is zwaar ontwricht. Voor mij persoonlijk is belangrijk dat deze jongen kennelijk geen enkel berouw of spijt heeft getoond aan de familie van het slachtoffer!

Alhoewel ik begrip heb voor de gevoelens van iedereen ten aanzien van deze piloot moet ik zeggen dat ik het geheel eens ben met de (puur objectieve) beoordeling van de rechter.
Transavia heeft het verlies van deze zaak geheel aan zichzelf te wijten!

Puur objectieve? Je bedoelt puur juridische.

Daarbij is zelfs een juridische uitspraak vaak nog geen definitieve. Want ook hier volgt een hoger beroep. Met nog een object... euh juridisch bindende uitspraak.

Waarbij ik ook helemaal niet uitsluit, zoals hierboven al wordt aangehaald, dat door de verstoorde arbeidsverhoudingen deze piloot voorlopig helemaal nog niet vliegt.

Misschien is het juist beter als ie wel vliegt, en zich dan iig niet met een auto op de openbare weg begeeft..

Ik bedoelde toch echt objectief.

Prima. Opzouten. Wss UPS pakjesvlieger ...

ben je dan minder? denk dat daar de criteria hoger liggen .. vrachtpiloten
wordt meer van gevraagd dan 3x per dag op neer naar Insbruck

Weinig stewardessen op die vluchten

Prima dat ze afscheid hebben genomen.

@harryV8: had een collega die ‘op latere leeftijd’ (33 jaar) piloot werd. Die mocht een aantal jaren geen mensen vliegen maar wel pakjes voor UPS. Vandaar mijn opmerking. Niet denigrerend bedoeld tegen andere pakjesvliegers.

no probs , maar even ter duidelijkheid ... een vracht piloot mag wel passagiers vliegen.. maar andersom wordt
het wat moeilijker , omdat de co piloot verantwoordelijk is voor het laden, en dat zal je eerst moeten leren..
Zit verder wat betreft kwalificaties geen onderscheidt tussen vracht of passagiers.

Ze zijn overeengekomen dat hij dus vertrekt.
Dan vraag ik me af of de overeenkomst iets van financiële aard is.
Dat zou dan wel jammer zijn, omdat ik het gevoel heb dat hij misschien uiteindelijk ergens anders wel weer kan gaan vliegen.

Tja bij een vaststellingsovereenkomst zijn er altijd sowieso de wettelijke minimale financiële verplichtingen vanuit de werkgever.

En ik schat dat Transavia daar toch nog een schepje bovenop heeft moeten doen aangezien ze door hun rechtszaak aan te spannen duidelijk hebben gemaakt dat ze de werkrelatie maar eenzijdig als onmogelijkk hebben bestempeld. En dat hebben ze verloren.

Dat geeft mijns inziens aan de onderhandelingstafel een reëel voordeel voor de tegenpartij. In zo een vaststellingsovereenkomst moet nl. worden beargumenteerd dat BEIDE partijen er alles aan hebben gedaan om de werkrelatie normaal verder te zetten maar dat dat dus niet gelukt is. Door de rechtszaak heeft Transavia in werkelijk al eenzijdig uitgedrukt. Dus daar zullen ze om een overeenkomst te kunnen afsluiten dentegenpartij moeten overhalen om te erkennen dat vanuit de werknemer de werkrelatie als onmogelijk geacht wordt en die toegeving zal bij het uitonderhandelen wel een rol spelen en dus extra centen kosten.

Hangt er maar vanaf dus hoe de advocaten het uitspelen, maar ik schat dat het meer is dan de wettelijke opzegtermijn en transitievergoeding.

Nou dat is dus precies wat mij steekt.
Dan ben je schuldig aan een dodelijk ongeval en dan krijg je nog een zak knaken ook.
En binnen een paar jaar zit hij waarschijnlijk gewoon weer in een cockpit bij een andere maatschappij.
Alleen de gedachte al vind ik misselijkmakend.