Belanghebbende is autohandelaar. Tot zijn bedrijfsvoorraad behoort een Porsche waarvoor geen BPM is voldaan. Douaneambtenaren hebben geconstateerd dat belanghebbende met de - van een handelaarskenteken voorziene - Porsche gebruik heeft gemaakt van de weg. Belanghebbende werd vergezeld door een vrouw. In de auto lagen verschillende attributen voor het vervaardigen van een joint. Ter zake van dit gebruik van de weg is belanghebbende in de heffing van BPM betrokken. Daarbij is voorts een vergrijpboete opgelegd. Voor Hof Arnhem bestrijdt belanghebbende de aanslag en de boetebeschikking met het betoog dat een vrijstelling van toepassing is. De autorit had namelijk betrekking op bedrijfsactiviteiten, te weten het ontmoeten van een mogelijke klant. Deze mogelijke klant heeft de visie van belanghebbende door middel van een schriftelijke verklaring en overlegging van een kopie van zijn rijbewijs in de hofprocedure bevestigd. Op grond hiervan acht het hof aannemelijk dat sprake is van bedrijfsactiviteiten. De aanwezigheid van de vrouw en de jointattributen doen volgens het hof hier niet aan af. Het hof vernietigt de naheffingsaanslag en de boete. De Staatssecretaris komt tegen de hofuitspraak zonder succes in cassatie.
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond onder verwijzing naar artikel 81 RO.

Hoe interessant ik dit soort zaken ook moge vinden... hoort deze reactie niet in een andere draad?