De laatste zin bedoelde ik cynisch Kheldar. Maar laat ik het dan anders zeggen. Ik heb sterk de indruk dat er tegenwoordig advocaten zijn die, naast het belang van hun client, vooral uit zijn op eigen gewin, succes, roem en bekendheid en dan niet schromen om heel erg ver te gaan.

Als je als advocaat de straf voor je cliënt omlaag kunt krijgen door (een deel van) de ‘schuld’ bij t slachtoffer te leggen, of daar op z’n minst twijfel over te zaaien, zal je dat doen. Dat heeft - helaas - weinig met moraliteit te maken. Dat dat, zeker voor buitenstaanders, als onwenselijk wordt gezien, is begrijpelijk. Maar vanuit het perspectief van de advocaat geldt alleen t belang van de klant. Als je als advocaat vermoedt dat een dergelijk verweer nadelig kan zijn, zal je dat ook aan je client moeten laten weten. Wil die er desondanks mee doorgaan (en dat zou ik me in dit geval zomaar kunnen voorstellen), dan zal de advocaat op de risico’s wijzen, maar het vermoedelijk wel doen. Of de verdediging neerleggen.
Als een advocaat altijd zou moeten afgaan op ‘moraal’, ‘eerlijk’, ‘fatsoen’ etc, zou geen moordenaar of verkrachter nog een advocaat kunnen krijgen.

Zo werkt de rechtstaat, en dat is maar goed ook. Als je het aan het volksgerecht over zou laten, dan werden deze mannen gevierendeeld. Hoe goed ik me dat gevoel ook kan voorstellen, dat is uiteraard niet het antwoord. Niet eens in dit geval, en al helemaal niet in gevallen waar schuld minder voor de hand liggend is, maar “het volk” al wel conclusies heedt getrokken. De geschiedenis is vol van onterechte veroordelingen.

Goed om te weten dat hij bij een hoger beroep ook een zwaardere straf kan krijgen. Mag het hopen...

Appeleren is riskeren.

Appelleren zal m leren

https://nos.nl/artikel/2245326-geen-ond ... recht.html

Mooi. Geen aanwijzingen dat het slachtoffer zou hebben gedronken of anderszins, dus geen onderzoek naar haar rijgedrag.

Heeeel mooi!!!

Gelukkig zitten er in het Gerechtshof Leeuwarden verstandige mensen, die korte metten maakten met de absurde standpunten van (met name) de advocaat van deze misdadiger(s).
Hulde!!



Nu maar hopen dat deze rechters het aandurven om in hoger beroep minimaal de zelfde straf(fen) op te leggen als de Rechtbank in eerste aanleg (of, wat mij betreft, zelfs nog hogere).
Vooral de ontzegging van de rijbevoegdheid mag wat mij betreft wel langer.

Goeie zaak.!

Benieuwd of die uitspraak (geen nader onderzoek) stand houdt in cassatie. Niet omdat ik geen zwaardere straffen wil (integendeel) maar puur vanuit juridische interesse.
Zou me niet verbazen als pa en zoon (en advocaat) in cassatie zouden gaan.

Inderdaad hogere straffen aub . Wil je in hoger beroep? Oke, maar dan moet je wel weten dat de uitspraak ook verder in je nadeel kan uitvallen. Dan bedenk je wel een 2e keer of je in hoger beroep gaat.

Ik reageer zelden op dit soort discussies, maar het hoger beroep was al schaamteloos....

Maar als je dan schrijft is het een schot in de roos

Cassatie zou prima bij deze mafketel passen btw.

Gelukkig worden de namen van de 'heren' in diverse media voluit geschreven zodat we in ieder geval tot in lente der dagen weten wie die varkens zijn

"Walter van W. moet daarnaast een schadevergoeding betalen van 6.400 euro."

ja dat zet zoden aan de dijk

Inmiddels wonen ze in België...Loosdrecht ontvlucht.

Als je niet meer weet waar die Walter woont, kan je 'm altijd nog bellen

+31 6 51 346 020

Nou ja....

Oh? Jij vind dat zo’n persoon nog een fatsoenlijk leven mag hebben?

Hij heeft geen respect voor de medemens, waarom dan wel respect voor hem?

Zeg ik dat dan ?

... nummer zal inmiddels wel geen gehoord meer geven.

Meneer z'n BNL site is inmiddels ook uit de lucht.

Wat is het nut en het doel om dit te posten?
Beetje rare post vind ik. Zelfs met popcorn erbij.

'n stukje sarcase.

Die kerel is "verdwenen" - zoals Giullia al aangaf ...