https://www.ad.nl/apeldoorn/bestuurder- ... ~a6165f7e/

Nu eens geen menselijk leed met een peperdure Porsche. Wel een hele lange proefrit..........

Als je zo’n dure auto wilt kopen, mag je toch wel een paar uurtjes proefrijden?

Ook in België wordt peperduur 1/1 geassocieerd met Porsche

https://www.hln.be/in-de-buurt/retie/be ... /#comments

Leuke binnenkomer

Peperdure gevel.

Aan het bord rechts te zien ging hij er als de Duvel vandoor.

https://www.telegraaf.nl/video/56811120 ... welijk-mis

Nu met beeld.

De Merc geeft volgens mij ook geen richting aan....hoekt hem gewoon ineens...

Porsche haalt als een malloot in...

@Cazzo: t is moeilijk te zien, maar volgens mij zie je de Merc al knipperen voordat de P hem raakt. En zo inhalen vlak voor een zijweg is sowieso mallotig.

Strikt bekeken, volgens de letter der wet, is de Merc in fout.
De Merc doet een maneuver terwijl de P al aan het inhalen is.

Volgens mij mag je op een kruising niet inhalen.

..... maar heeft rechtdoorgaand verkeer voorrang of verkeer dat af slaat

Je mag ook niet door rood rijden, maar als de auto van rechts dat doet, heeft deze wél voorrang ...

Een eigen-schuldpercentage van ...% bij een mogelijke rechtszaak of handjeklap tussen de verzekeringen...

Inhalen bij een voorrangskruising mag is mij geleerd, of het handig is is een tweede. En een hele rits auto’s inhalen is, ondanks dat het vlot kan, is dan ook levensgevaarlijk.....

Op een kruising waarbij je je niet op de hoofdweg bent, mag je inderdaad niet inhalen.
Maar geen probleem indien je op een hoofdweg bent.
Of indien het een kruising is met lichten en jij hebt groen, dan mag je ook inhalen, tenzij er een specifiek voorsorteerstrook is om naar links af te slaan.
Althans in België toch, maar dat zal ook voor andere landen gelden vermoed ik.

Dus volgens mij is de Mercedes ook gewoon in fout.

De Mercedes is fout, want die slaat af zonder rechtdoorgaand verkeer voor te laten gaan

Dat geldt voor tegemoetkomend verkeer...

EN voor achteropkomend verkeer dat een inhaalbeweging heeft ingezet alvorens de andere bestuurder duidelijk te kennen gaf naar links af te willen door zijn richtingaanwijzer aan te steken en een meer naar links gelegen positie in te nemen op de weg.

Artikel 19 Richtingsveranderingen (https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /177-art19)
19.1 zegt duidelijk dat de persoon die rechts of links wil afslaan of zich links parkeren zich er duidelijk moet van vergewissen dat hij dat kan doen zonder gevaar te veroorzaken voor andere weggebruikers, vooral rekening houdend met vertragingsmogelijkheden van de achterliggers... zijnde dus het verkeer dat zich in dezelfde rijrichting verplaatst.
19.2 stipuleert hoe dat afslaan naar links dient te gebeuren, ALS het veilig is (zie art 19.1) om zich naar links te begeven... eens het voertuig 'links' staat opgesteld (dus tegen de linker rand van het rijvak of rijbaan) moet het achteropkomend verkeer vertragen en stoppen indien nodig, of mag het voertuig langs rechts ingehaald worden...;

Daarnaast is inhalen een gereglementeerde beweging en geen manoeuvre, links afslaan is wel een manoeuvre en dus moet voorrang verleent worden aan het voertuig dat reglementair zijn beweging verder zet, in casu rechtdoor rijden (ook al is dit op de rijstrook van het tegenliggend verkeer omwille van een inhaalbeweging)

DUS,
als de Merc zijn richtingaanwijzers heeft gebruikt VOOR hij naar links opschoof, en duidelijk heeft vastgesteld dat veilig kon opschuiven naar links ZONDER het andere verkeer te hinderen, zich dan pas naar links heeft begeven en pas dan naar links is afgeslagen, pas dan en dan alleen is de bestuurder van de P in fout!
Als de bestuurder van de P al aan een inhaalbeweging bezig was, voor de M te kennen gaf links af te willen, voor dat deze de beweging naar links uitvoerde, heeft hij voorrang en moet de M hem vrije doorgang laten....

Het zal dus vooral van de bewijslast afhangen welk scenario als plausibel wordt gezien en aanvaard door de verzekeringen/rechtbank.

Bollocks geeft het antwoord al.

En ik diepte mijn kennis uit een zwasr ongeval langs het Noordhollands Kanaal waar een aantal verpleegsters in een auto omkwamen ... in dat geval waren de verpleegsters “de Mercedes” - en trof de inhalende autto , die vol op de verpleegsters in reed, geen schuld ...

Toevallig gebeurde dit mij vorig weekend op de fiets in Nederland. Ik schreeuwde nog naar de afslaanders, toen ik er al voorbij was: "ik ga toch rechtdoor man!" maar een minuut later kwam al de twijfel. Volgens mij mag je niet inhalen op kruisingen.
Ik denk dat de Porsche hier fout is, alhoewel je daar 70 mag.

In principe dit, hoe debiel de Porsche daar ook aan het trappen is. Zal een gedeelde schuld worden in het nadeel van de Mercedes rijder.

@NordRack2, je mag wel inhalen op kruisingen.... het mag enkel niet op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt en op kruisingen waar je zelf voorrang moet geven tengevolge van art 12.3.1 ...

Artikel 17. Inhaalverbod (https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /175-art17)

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen (https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... t12#12.3.1)

Conclusie blijft zoals voorheen.

Uiteraard zijn alle bovenstaande gegevens geldig volgens het Belgisch verkeersreglement, al kan ik me niet inbeelden dat het Nederlands verkeersreglement zo verschillend zal zijn....

wie zijn fout het ook is het blijft wel zonde

Zowaar eens een opname met echt scherp beeld

Als de teksten in jouw links kloppen dan mag het inderdaad. Zelfs als diegene die je wil inhalen richting aangeeft en links afslaat mag je hem inhalen. Hmm, vreemde regels vind ik.