https://www.quotenet.nl/lifestyle/quoto ... sstempels/

Bijzonder ...

Inderdaad bijzonder ...



... dat de koper dat niet (voor aankoop) gezien heeft

Volgens de wet heeft een koper onderzoeksplicht.. dus lijkt me een normale uitspraak

Ach die Robert, verkoop van Porsche’s is niet altijd simpel

Kwam ook ooit een boekje tegen met stempels van een specialist en zijn nieuwe adres op een datum dat hij nog ruim op het oude adres zat....

Is zowel van koper als verkoper niet handig.
Koper had voor aankoop het onderhoudsboekje beter moeten bestuderen, i.p.v. klagen achteraf.
Verkoper had ook het boekje beter moeten bekijken en had dan geweten dat het niet origineel, maar vals was.
Vervolgens de auto zonder onderhoudshistorie aan moeten bieden.
Op deze manier krijg je als Porsche specialist een slechte reputatie.

Vind ook dat er wel erg makkelijk gezegd wordt dat de koper maar beter had moeten opletten. Is ook wel zo, maar gaan we niet te makkelijk voorbij aan het feit dat de verkoper(s) de boel gewoon belazeren!?

+1

Meeste Porsche's worden niet met het "verstand" maar met "emotie" gekocht.

Sjoemelen door een handelaar vind ik een 100% NoGo

Verkoper / specialist komt hier (juridisch) goed weg imho.

En ook als dat de eerste is geweest gaat de tweede nog niet vrij uit ...

hoewel ik geen fan ben van de manier van zakendoen van die gasten van autofest, kan ik me niet voorstellen dat ze een onderhoudsboekje zou vervalsen op een auto die ze naar car service visser verkopen... ze doen het toch net slimmer dan dit!

Car service Visser is de Porsche specialist.
Zo specialistisch dat hij zelfs aankoopkeuringen doet waarbij o.a. ook de echtheid van onderhoudsboekjes wordt gecontroleerd.

En nu gebeurt dit bij een auto die hij verkoopt, wat de rechter ook zegt, dit stinkt aan alle kanten.
Hij is toch de SPECIALIST??
Tientallen jaren ervaring in dit werk, duizenden 911-jes zijn gepasseerd, ook tientallen fouten, ik ben er van overtuigd dat zulke ervaren mensen in 5 minuten zien of iets deugt of niet.


Dit verhaal is voor mij niet meer als een bevestiging wat ik altijd al vermoede, helaas door ervaring uit het verleden.

Ik ken soortgelijke gevallen van/bij Visser in Hilversum. Te triest voor woorden dat je een ogenschijnlijk goede en betrouwbare Porsche Specialist tegenwoordig ook al niet (altijd) meer kunt vertrouwen

zo staat het op de ANWB site als juridisch verhaal , zie toch mogelijkheden als je dit leest?

Onderzoeksplicht en mededelingsplicht

Bij de koop van een nieuw product mag je er vanuit gaan dat deze de eigenschappen heeft die voor een normaal gebruik nodig zijn. Bij de koop van een gebruikt product zoals een tweedehands auto mag je daar niet zomaar vanuit gaan. De koper heeft dan de verplichting om onderzoek te doen, zoals het maken van een proefrit en doorvragen bij de verkoper.
Je mag bij de aankoop afgaan op wat de verkoper over het product vertelt. De verkoper heeft een informatieplicht. Hij moet je informeren over bestaande gebreken, voor zover hij daarvan op de hoogte is of had moeten zijn.
Een particuliere verkoper is minder deskundig dan een professional. Daarom wordt er in dat geval meer onderzoek verwacht van de koper, bijvoorbeeld door middel van een aankoopkeuring.
Klachttermijn

Als het product gebrekkig is klaag dan zo snel mogelijk, maar uiterlijk 2 maanden na ontdekking van het gebrek schriftelijk bij de verkoper. Je kunt je rechten verspelen als je te lang wacht met klagen.
Bewijs

De bewijslast ligt bij de verkoper als het product binnen 6 maanden na aflevering een gebrek vertoont. De wet gaat er dan vanuit dat het gebrek al bij aankoop aanwezig was. Als de verkoper vindt dat het product niet gebrekkig is, moet hij dat bewijzen. Deze regel geldt alleen als je als particulier koopt van een professionele verkoper.

De bewijslast ligt bij de koper als het gebrek pas 6 maanden of later na de aankoop naar voren komt. Je moet dan bewijzen dat het product niet voldoet aan de verwachtingen die je op grond van de overeenkomst mocht hebben. En dat het gebrek er al was ten tijde van de koop. Als de verkoper vervolgens aantoont dat het gebrek is veroorzaakt door verkeerd gebruik, dan moet je tegenbewijs leveren.

Zo'n zinnetje geeft mij te denken

Het gaat bij deze rechtelijke uitspraak niet over technische gebreken aan de auto, maar over een vervalste onderhoudshistorie.
Volgens koper is de Porsche hierdoor 26K minder waard.
De rechter gaat hier echter niet in mee.
Ik weet niet of een vervalste onderhoudshistorie juridisch gezien een gebrek aan de auto is.
Dat het niet netjes is spreekt voor zich.

Vaag verhaal. Maar laat het een wijze les zijn dat stempeltjes weinig zeggen

...en degene die 71k neertelt voor een 84 911 targa is niet wijs

In de huidige markt, ja.
Maar wanneer heeft deze koop zich afgespeeld?

Rechtzaak vind over het algemeen niet binnen een week plaats

- ik kwam nog niet zo lang geleden een SC tegen die voor bijna € 60K naar de huidige eigenaar ging

Je zou ook kunnen stellen dat je voor 71K EUR voor een 3.2 Targa als koper het neusje van de zalm mag verwachten.

Van een rechter hoef je overigens op automotive front niet veel te verwachten. Ik kocht eens een ‘eerste eigenaar’ verzamelwaardige Italiaanse bolide voor serieus geld. Verkoper stond bij de AKK te drammen dat de auto op tijd weer terug moest dus daardoor heb ik me te snel tot een akkoord laten verleiden.

Later bleek: niet 1 eerdere eigenaar maar 9 en een olieverbruik van 1 op 150 km. Voor gerecht gedaagd ivm eis ontbinding koopovereenkomst, maar dan ben je zo een jaar verder. In dat jaar een paar duizend kilometer gereden (tientallen liters olie).

Rechter mbt argument ‘eerste eigenaar auto’: (ondanks dat ik de originele advertentietekst nog had mbt 1 eigenaar): ‘dat is niet zo netjes van verkoper, maar ik zie geen reden waarom dat de waarde van de auto zou beïnvloeden’.

Rechter mbt argument olieverbruik: ‘u heeft er toch een paar duizend kilometer mee kunnen rijden? Dan is de auto bruikbaar en is er geen grond tot ontbinding koopovereenkomst’

Advocaatkosten: 20K, motorrevisie: 20K, humeur: 2 jaar beneden peil

Ik had de auto overigens wel zakelijk gekocht; wellicht dat een particuliere aankoop meer kopers bescherming had geboden.

En vergis je niet: in dat jaar wachten gaat er uiteraard allerlei ‘gezellige’ correspondentie over en weer waarbij de verkoper oa aangeeft dat je te dom bent om olie te peilen, dat je het aan je eigen rijgedrag te danken hebt etc. Dus elke keer wordt je opnieuw geconfronteerd met je miskoop.

Dus ik heb er wel van geleerd: (nog) meer focus op de AKK en indien het financieel haalbaar is, gewoon direct je verlies nemen.

Teleurstellend zulke ervaringen.....

Toentertijd ook een slechte ervaring meegemakt, nb een forum’er. Als je niet oplet, onderzoeksplicht etc, wordt je op alle niveau’s opgelicht.....

Wat was ik blij dat ik 250 euro bij Frank Schmidt kwijt was...

En een goede in automotive gespecialiseerde advocaat inhuren.

https://www.automobielmanagement.nl/ove ... -beslecht/

Toevallig ken ik bewuste jurist uit bovenstaande artikel. Maar kan me niet aan de indruk onttrekken dat die in de hierboven geschetste situatie(s) misschien toch ook meer had kunnen bereiken. Zeker bij een rechter die er zelf de ballen kijk op heeft.

Mee eens Jaap, punt is alleen dat je nooit weet welke partij op welk moment de stempels in het boekje heeft gezet. Dus de uitspraak van de rechter snap ik wel maar ook dat je een verkopende partij nooit kunt vertrouwen

wees voorzichtig met conclusies trekken en delen. Ik ken Robert Visser als een hardwerkende en enthousiaste Porsche specialist. “Een reputatie komt te voet en gaat te paard”. Dus neem het stuk vooral voor kennisgeving aan. Maar trek er niet ‘lichtzinnig’ conclusies uit