Ik vraag me werkelijk af wie hier een bord voor zijn kop heeft, maar ja, ik laat een ander vrij om een mening te hebben, maar enkelen hier drukken een andere mening maar al te graag de kop in
Die mening tast mij aan in mijn vrijheid, dus zie ik dat als gevaarlijk. Meningen hebben meer doden tot gevolg gehad dat welke ziekte dan ook, vergeet dat niet.

Daarbij vraag ik me werkelijk af waarom de 'niet-meelopers' afgebrand worden. Ik haal mijn info uit medische en wetenschappelijke kringen, jullie ook? Ik probeer alle eenzijdige staatsinformatie slechts in een ander daglicht te zien, daar deel ik mijn mening over, zodat mensen hun eigen conclusie kunnen trekken, maar dat mag kennelijk niet meer. Jullie doen daar ongekleurd aan mee.

Jullie mening is werkelijk op geen enkele wetenschappelijke basis gebaseerd, slechts op media-informatie. En die is helaas gekleurd. Je kan jouw info niet uit 1 staatje halen, je zal uit diverse (onafhankelijke!!!!) bronnen je informatie moeten betrekken. (En ineens was daar deze site: https://lcps.nu/wie-zijn-we/, die zomaar uit de lucht komt vallen).

Keihard gezegd, is er al jaren advies omtrent een gezonde leefstijl, en die wordt in onze maatschappij (wereldwijd) flink in de wind geslagen (getuige ernstige toename van 'welvaartsziekten'). En laat nou precies covid vooral de slachtoffers van o.a. deze welvaartsziekten treffen, en mensen in hun laatste levensfase. Die paar jongeren die zijn gestorven, daar weten wij helemaal niets van achterliggend lijden, dus de info hoe erg de ziekte is, zegt ons helemaal niets. Slachtoffers worden immers beschermd door AVG; je mag verder niets van ze weten.
Ook hier op het forum loopt het inmiddels niet meer van jonge mensen, maar de meesten zullen inmiddels tot de risicogroep behoren. Begrijpelijk dus dat er hoog van de toren wordt geblazen als er een paar mensen andere ideeën over de hele situatie hebben.
En @Rik: ik kijk met volle verschrikking hoe ons voedsel gemanipuleerd wordt, ik zou zeggen, verdiep je eens in de literatuur (medisch!). Alleen dit heeft al vergaande gevolgen voor de volksgezondheid, en ook daar spreekt de WHO zijn zorgen over uit ( jazeker, de WHO!). Maar hey, alles voor het grote geld, dus daar kan je weinig verbetering in verwachten.

Zeker, lees hiervoor.



Mijn mening is gebaseerd op gesprekken met medisch specialisten. Niet op pseudo wetenschappelijke onzin verhalen op facebook e.d.

Onderzoek hoe je je eigen referentiekader tot stand komt zou interessant zijn, en dit met de grootst mogelijk kracht ventileert op een forum.....

Voor de rest heb ik geen enkele moeite met de maatregelen/verantwoordelijkheden en ik wacht geduldig af.

Gezin naast ons heeft ‘het’ gehad, lichte verschijnselen....maar ik ben ook op de hoogte van drama’s op de ic’s...je zult er maar liggen....

humor Alfred.


Maar hoe kom je aan de informatie over de PCR en het aantal cycli dat wordt aangehouden (met bijbehorende betrouwbaarheidsinterval)?
Ik heb hier in het verleden mee gewerkt en begrijp hoe het werkt. Ik ga er van uit dat er een sequentie van de RNA-streng wordt gepakt die zuiver alleen op (een compleet virusdeeltje) COVID aanwezig is.

Hier wat leesvoer.
https://medical.mit.edu/covid-19-update ... est-result

Volgens onderstaand artikel is het percentage ''false positives'' lager dan genoemd maar wel een probleem inderdaad.

https://www.icd10monitor.com/false-posi ... r-covid-19

Er zijn vast genoeg (wetenschappelijke) artikelen die wat anders concluderen.

Mijn leidinggevende in het ziekenhuis zei altijd: Als je de punten in je grafiek maar dik genoeg maakt kun je altijd een rechte lijn trekken.

We en Ze weten nog gewoon te weinig over Corana , bedenken elke keer wat anders wat zou helpen , niks help echt tot nu toe.

Misschien een poll over wie wel en wie zich niet laten vaccineren .
Zonder elkaar te willen overtuigen!

Rustig afwachten

Lijkt me een goed idee (niet cynisch bedoeld)

Hebben we het hier over Spoetnik of Pfizer?

Alle soorten en smaken.

En dan blijft het stil. Dat is nou precies wat mij op dit moment zo mateloos irriteert.

Niet alleen wij, maar de hele wereld zit met een groot probleem dat corona heet. Heel veel mensen proberen op allerlei vlakken een oplossing te vinden. Zowel voor de bestrijding van het virus als de beteugeling van de gevolgen ervan. We zien met zijn allen, dat er steeds meer nesen besmet raken met alle gevolgen van dien. En wat zien en horen we in allerlei praatprogramma's? Mensen die slechts discussieren of we nu wel of niet de afgekondigde maatregelen moeten opvolgen. Waar de grenzen aan die maatregelen zijn. Vandaag ook weer de Hema, Wibra en AC-Tion. Belachelijk gewoon! Dan denk je dus alleen aan jezelf.
Gek genoeg hoor ik maar weinig mensen een oplossing aandragen voor de bestrijding van het virus. De oppositie in de Tweede Kamer roept alleen maar dat het kabinet het niet goed doet. Wat doen ze zelf dan? Ik heb werkelijk nog geen fatsoenlijke idee van die lui voorbij horen komen. En maar tekeer gaan tegen de afgekondigde maatregelen. Dan weer is het te weinig, dan weer is het teveel. Misschien is het wenselijk, dat het hele corona probleem los van politiek gewin moet worden bestreden en dat die oppositiepartijen meer betrokken worden bij de bestrijding van het virus in plaats van langs de zijlijn commentaar te blijven geven. Maar ja, dan ben je onderdeel van beleid wat niet door de achterban wordt toegejuicht. Kost zieltjes.

Oh ja, ik heb echt te doen met de middenstanders en horeca. Zeker. Maar ik hoop nog heel lang gevrijwaard te blijven van dat rot virus. En laat me dus ook vaccineren.

Amen

Taco, lees even het Retraction Paper van Dr. Borger en 21 andere heel hoog opgeleide "specialisten" op het gebied van virologie/immunologie. Zelfs de voormalig Pfizer Chief Scientist Dr. Michael Yeadon, de leverancier van onze vaccins, zit in deze groep. Met dit Retraction Paper proberen ze op basis van 10 grote fouten in het report Corman-Drosten et al (de RT-PCR test) aan te tonen dat deze ongeschikt is.

Met jouw achtergrond zal je e.e.a. begrijpen en mogelijk tot de conclusie komen dat het misschien toch even iets anders zit dan ons wordt voorgeschoteld.

Ben benieuwd wat je er van vindt. I.i.g. wil ik je adviseren hier dan niet teveel over te zeggen want dan hoor je meteen bij ons "wappieclubje"

Ben toch wel benieuwd naar zijn mening hoor ... even googelen levert overigens ook meer en andere info op. Verder weinig behoefte om mezelf nu in de PCR test te verdiepen voor de discussie hier.

PCR-test overleeft stortvloed aan kritiek
30 november 2020 11:24

De PCR-test voor corona ligt onder vuur. Samen met nog twintig wetenschappers noemt dr. Peter Borger het een „fluttest”. Intussen beslist deze test op de hele wereld of iemand corona heeft. Wie heeft er gelijk?
Onvoorstelbaar, vindt hij het. Werkelijk onvoorstelbaar. Mensen moeten in quarantaine na een positieve uitslag van een „fluttest”, zegt Borger, zelf moleculair bioloog. De lockdown is ingevoerd vanwege „nietszeggende cijfers”. De stijging van het aantal positieve tests in september is volgens hem het gevolg van een gewijzigde testprocedure, niet van verdere verspreiding van het coronavirus. Borger vraagt zich zelfs af of alle patiënten die met longproblemen in het ziekenhuis liggen wel écht corona onder de leden hebben. „Het kan ook griep zijn. De symptomen lijken als twee druppels water op elkaar.”

De bioloog ziet dat in september het aantal positieve testuitslagen als een raket de lucht in schiet. „Noem het geen coronabesmettingen. Dat zijn het niet.” De stijging verbaast hem. Als PCR-deskundige besluit hij zich te verdiepen in de coronatest. Via zijn netwerk hoort hij dat het RIVM in september de richtlijnen voor het protocol heeft aangepast. In plaats van twee genen hoeft voortaan slechts één stukje genetisch materiaal te worden onderzocht. Ook mag het aantal kopieercycli worden verhoogd van 30 naar 35. „Ik viel bijna van mijn stoel van verbazing toen ik dit hoorde.” Beide wijzigingen verhogen volgens hem de kans op een foute testuitslag. Het RIVM ontkent dat.

Een paar maanden daarvoor vindt Borger het protocol dat ten grondslag ligt aan de coronatest op de website van Eurosurveillance, een medisch tijdschrift dat zich richt op infectieziektes in Europa. Dit artikel is onder andere geschreven door virologen van het RIVM en het Erasmus Medisch Centrum, onder wie prof. Marion Koopmans. De procedure zit vol ontwerpfouten, beweert Borger. „Minstens tien. Gezien de deskundigen die eraan hebben gewerkt, zou je verwachten dat ze een goede test zouden kunnen maken. Dus niet. Ik wist niet dat het zo erg was.”

Het artikel met het PCR-protocol werd 21 januari ingediend. Een dag later werd het geaccepteerd voor publicatie. In die tijd kan het onmogelijk kritisch door collega-wetenschappers zijn gelezen, verbeterd en goedgekeurd, denkt Borger. „Normaal duurt zo’n controleproces weken tot maanden. Dat dit niet gebeurde, is ook duidelijk vanwege de beginnersfouten die er werden gemaakt.”

Door de fouten is de testuitslag volledig onbetrouwbaar, stelt Borger. „Op basis van de test kun je niet eens zeggen of het SARS-CoV-2 is of een ander virus. Als de Wereldgezondheidsorganisatie stelt dat er 1 miljoen mensen zijn overleden aan Covid-19, betekent dat in werkelijkheid dat er zoveel mensen aan een longontsteking met onbekende oorzaak zijn gestorven.”

Dagelijks worden er nu zo’n 5000 positieve testen gemeld in Nederland. Hoeveel daarvan écht betrekking hebben op SARS-CoV-2 en hoeveel niet, kun je niet zeggen, stelt Borger. „De test is niet op moleculair niveau gevalideerd, terwijl dat voor zo’n test extreem belangrijk is.” Dit is echter wel gebeurd, duizenden keren zelfs (zie ”Strenge controle op coronatest”).

Borger is niet de enige met kritiek op de PCR-test. „We hebben zo’n twintig andere PCR-experts in huis die er zo over denken.” Waaronder de Duitse biologe prof. Ulrike Kämmerer en de Oostenrijkse virusspecialist Bobby Malhotra. Samen met hen legt hij zijn bevindingen vast in een „vernietigend” rapport. Afgelopen donderdag stuurde hij dat op naar Eurosurveillance en een aantal wetenschappelijke instanties.

De moleculair bioloog adviseert per direct te stoppen met testen. „Dat is de enige manier om weer terug naar normaal te gaan.”

Vorige week zaterdag trad Borger als getuige-deskundige op voor de zogenaamde buitenparlementaire onderzoekscommissie 2020. Deze commissie, waarvan onder meer voormalig NPV-directeur dr. Ruth Seldenrijk lid is, doet via het horen van getuigen onderzoek naar de proportionaliteit van de coronamaatregelen. Naar aanleiding van de gesprekken wordt een eindrapport met bevindingen en conclusies opgesteld en aangeboden aan de Tweede Kamer.

Bij twijfel opnieuw testen

Prof. Bert Niesters, hoofd afdeling klinische virologie aan het UMCG, vindt het „de grootste flauwekul” om aan de betrouwbaarheid van de PCR-test te twijfelen. „We werken er al dertig jaar mee, voor van alles: testen op het HPV-virus, voor kankerdiagnoses, bij transplantaties en bij genetisch onderzoek naar aanleg voor erfelijke aandoeningen. De test is zó uitgebreid gebruikt. Laboranten hier in Groningen en de rest van Nederland zijn bovendien goed opgeleid. Ze weten écht wel wat ze doen.”

Bij testen op corona is de uitslag volgens de hoogleraar over het algemeen heel duidelijk: of positief of negatief. „Normaliter ondergaan mensen met klachten een test. Als corona de oorzaak is, hebben zij zoveel virussen bij zich dat er geen enkele twijfel bestaat.” Rijst er wel twijfel, dan wordt de betreffende persoon gevraagd zich opnieuw te laten testen. „Het kan zijn dat het monster niet goed is afgenomen. Een tweede test biedt dan uitsluitsel.”

Natuurlijk kan er af en toe een foutje in sluipen, zegt Niesters. „Ik schat dat meer dan 99 procent van onze testuitslagen correct is.”

Een positieve testuitslag duidt op de aanwezigheid van het coronavirus. Dat wil echter niet zeggen dat die persoon ook erg besmettelijk is. Niesters pleit er daarom voor dat GGD’en ook de details van de PCR-testuitslag bekijken. „De een heeft veel meer virussen bij zich dan de ander. Bij bron- en contactonderzoek zou ik beginnen met de mensen die heel besmettelijk zijn.”

Strenge controle op coronatest

Dr. Borger vertrouwt de PCR-coronatest niet omdat hij een tiental „ontwerpfouten” heeft ontdekt in een protocol dat verscheen in het tijdschrift Eurosurveillance.

Prof. Marion Koopmans was betrokken bij dat artikel en licht toe hoe het tot stand kwam. „We hoorden op 3 januari dat er een SARS-achtig virus rondwaarde. Op basis van die informatie is een aantal onderzoeksgroepen, waaronder die van de Duitse viroloog Christian Drosten, direct aan de slag gegaan met het ontwikkelen van een protocol om dit virus aan te kunnen tonen.”

Moleculair biologen vergeleken daarvoor de genetische code van alle toen bekende coronavirussen. Ze selecteerden stukjes code waarin SARS-achtige virussen veel op elkaar lijken maar duidelijk afwijken van andere coronavirussen.

Op 12 januari maakte China de genetische code van het virus bekend. Koopmans: „De gekozen stukjes virus-RNA bleken geschikt om ook het nieuwe SARS-achtige virus te kunnen herkennen. In laboratoria in verschillende landen hebben we toen gekeken of het protocol werkt.”

Om te testen of het specifiek op het nieuwe virus reageerde, werden neus- en keelmonsters onderzocht van mensen die een bewezen infectie hadden met onder meer griepvirussen en verkoudheidscoronavirussen. „Al die monsters waren negatief in de test.”

Ook testten de onderzoekers materialen van patiënten met SARS, het virus dat in 2003 voor een uitbraak zorgde maar inmiddels is uitgeroeid. „Dat was op dat moment het enige wat mogelijk was, omdat er in Europa nog geen coronapatiënten waren.”

In sneltreinvaart legden de betrokken wetenschappers, van onder meer het RIVM en het Erasmus Medisch Centrum, het protocol vast in een artikel. Via een spoedprocedure kon het binnen een dag worden nagekeken door wetenschappers van Eurosurveillance. „Je spreekt dan van tevoren af op welke dag je het artikel verwacht klaar te krijgen. Wetenschappers zitten dan startklaar om het artikel in ontvangst te nemen en te controleren. Andere wetenschappelijke tijdschriften zoals Nature en Science hebben deze route ook, bedoeld voor zeer urgente onderwerpen.” Borgers kritiek dat de handleiding niet zou zijn gecontroleerd, klopt dus niet.

Om er zeker van te zijn dat patiënten écht het nieuwe coronavirus onder de leden hadden, werden monsters vooral in de begintijd parallel getest in twee laboratoria. Ook brachten onderzoekers toen bij mensen met een positieve test de volledige genetische code van het virus in kaart, zegt Koopmans. „Dat hebben we in Nederland bij duizenden mensen gedaan. Het bleek steeds om SARS-CoV-2 te gaan.” De codes werden opgeslagen in een database genaamd Gisaid. „Daarin staan nu bijna 220.000 volledige codes, vanuit de hele wereld.” De PCR-test is dus wel degelijk „moleculair gevalideerd.”

Laboratoria die testen wilden uitvoeren, moesten eerst proefdraaien. „Een monster werd dan ook door het referentielab van het RIVM in Bilthoven getest. Kwam daar steeds hetzelfde uit, dan kregen de labs een set materialen toegestuurd die ze blind moesten testen. Daarin zaten materialen die SARS-CoV-2 bevatten, andere virussen of niets. Als ze ook daarop een 100 procent score haalden, mochten labs de testen zelfstandig gaan uitvoeren.”

Laboratoria kunnen hun eigen protocollen gebruiken en hoeven dus niet dat van Eurosurveillance te volgen. Er zijn inmiddels meer dan 300 PCR-testen, ontwikkeld door allerlei bedrijven. Voor goedkeuring moeten die allemaal vergelijkbare validatiegegevens laten zien, zegt Koopmans. Daarvoor is een nationaal en een Europees kwaliteitssysteem ingericht.

Volgens Borger heeft het RIVM de richtlijnen voor de PCR-test in september aangepast. Dat is inderdaad op 25 september gebeurd, maar resulteert volgens het RIVM niet in een groter percentage foutieve uitslagen. Bovendien, zegt Koopmans, „elk lab is zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van de uitvoering van testen en de controle dat ze correct blijven werken. Dankzij het kwaliteitssysteem kun je erop vertrouwen dat de uitslagen betrouwbaar zijn.”

Koopmans: „Kritiek is prima, maar dit verhaal is inmiddels door experts uit de hele wereld bij herhaling ontkracht.”

Wat is de PCR-test?

PCR is een veelgebruikte techniek in de onderzoekswereld en de medische diagnostiek. De afkorting staat voor ”polymerase chain reaction” (polymerasekettingreactie).

Bij de techniek worden kleine stukjes DNA (of bewerkt RNA) gekopieerd. Het aantal kopieercycli dat nodig is om een bepaalde hoeveelheid product te krijgen, wordt uitgedrukt in Ct-waardes. Hoe hoger de Ct-waarde, hoe minder genetisch materiaal er in het onderzochte monster aanwezig is. Zo duidt een positieve uitslag bij een Ct-waarde van 20 op véél meer (2 tot de macht 10) virusdeeltjes dan bij een Ct-waarde van 30. In het eerste geval is iemand veel besmettelijker dan in het tweede geval. GGD’en maken daar op dit moment geen onderscheid in.

Bij de techniek worden zogenaamde primers gebruikt die heel specifiek binden aan genetisch materiaal van bijvoorbeeld het coronavirus, SARS-CoV-2. Hierdoor wordt alleen dit virus eruit gepikt en geen andere (corona)virussen.

RIVM-viroloog dr. Adam Meijer heeft de betrouwbaarheid van de PCR-coronatest onderzocht. Op basis van een aantal studies schat hij de kans op vals-positieven –een positieve uitslag bij iemand zonder corona– op 0,5 tot 4 procent. De nauwkeurigheid hangt af van de gebruikte PCR-test. Daar zijn wereldwijd honderden verschillende van in gebruik.

Het kan ook zijn dat mensen negatief worden getest terwijl ze wél corona hebben. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als het monster niet goed of op het verkeerde moment (lang voor of na een infectie) is afgenomen. De kans op een vals-negatieve uitslag schat Meijer op 2 tot 33 procent. Hij baseert zich hierbij op een Chinese publicatie, die aangeeft dat de kans op vals-negatieven búiten China gemiddeld 6 procent is.

De PCR-test is uiterst gevoelig. Hij kan slechts één tot tien virusdeeltjes in een reactie detecteren.

En

https://kloptdatwel.nl/2020/12/02/retraction-paper-pcr/

Bedenkingen bij het ‘retraction paper’ voor de Corman-Drosten PCR-test
Pepijn van ErpOn December 2, 2020
Engels - UK vlag 30x24Met veel tamtam hebben 22 ‘experts’ een verzoek ingediend om het eerste wetenschappelijke artikel waarin een PCR-test voor het coronavirus wordt voorgesteld in te trekken. Volgens dit clubje, aangevoerd door moleculair bioloog en creationist Pieter Borger, is er van alles mis met deze test. Die test is ontworpen door internationaal vooraanstaande wetenschappers als Christian Drosten en “onze” Marion Koopmans. Dus om aan te tonen dat ie niet deugt zul je met je argumenten van goeden huize moeten komen, maar dat valt hier nogal tegen.

De aandachttrekkerij voor hun actie die op sociale media al geruime tijd aan de gang was voor het daadwerkelijk indienen van hun ‘retraction paper’ heeft in zoverre succes dat het Russische propagandakanaal RT het heeft opgepikt en FvD Tweedekamerlid Wybren van Haga er kamervragen over heeft gesteld. Het Reformatorisch Dagblad, waarin Borger met enige regelmaat creationistische stukjes publiceerde, besteedde er ook aandacht aan, maar niet op een manier waar hij op gerekend had: “PCR-test overleeft stortvloed aan kritiek“. Volgens Borger had de journalist hem er achter de rug van de wetenschapsredactie om ingeluisd.

De kritiek op de ‘Corman-Drosten paper‘ (Victor Corman is de eerste auteur van het artikel) is vrij technisch van aard en voor iemand die geen expertise op het gebied van PCR in huis heeft, vaak lastig op waarde in te schatten. Ik heb die kennis zeker niet, dus zal me bescheiden opstellen. De club van 22 wordt door Borger onomwonden wel als experts voorgesteld (zie zijn tweet hierboven), terwijl dat duidelijk maar hooguit voor enkelen van hen opgaat. Een ondertekenaar, de Nederlandse kwaadsprekende neuroloog Jan Bonte, geeft het ruiterlijk toe op Twitter:

Aan het slot van dit stuk zal ik nog wat namen laten passeren van de lijst, zoals ik ook op Twitter al deed. Kritiek van (veelal anonieme) tweeps op dat commentaar is dat ik angstvalig zou vermijden op de inhoud van de kritiek van Borger c.s. in te gaan. Dat is aantoonbare onzin, maar een blog als deze leent zich wat beter om mijn opmerkingen op een rijtje te zetten.

Kritiek op Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020

In het retraction paper (waarvoor ze een eigen website hebben ingericht) staan 10 punten van kritiek, ‘major scientific flaws’ in hun woorden. Die variëren van wobbly primers en problemen met annealing temperatures tot het ontbreken van een voorgeschreven afbreekpunt voor het aantal cycles. Het voert te ver om hier in detail uit te leggen hoe zo’n RT-qPCR test precies werkt, lees dat maar na op Wikipedia en lees bijvoorbeeld een interessant draadje van de Australische viroloog Ian Mackay op Twitter die uitlegt hoe je de procedure nu in de praktijk uitvoert.

Veel van de punten van kritiek komen er op neer dat de primers en probes die in het Corman-Drosten artikel worden voorgesteld niet goed gekozen zouden zijn. Het zijn juist die elementen die in de test (delen) van het rna van het coronavirus moeten herkennen en vermenigvuldigen en rna van andere bronnen links moeten laten liggen. Volgens Borger is de test ‘volledig aspecifiek’:

Dat de patiënten in de ziekenhuizen en op de IC’s met Covid-19 eigenlijk griep zouden hebben, is wat vreemd, gegeven het feit dat griep helemaal niet rondgaat op het moment zoals uit de NIVEL surveillance valt op te maken. Dat de Covid test zo aspecifiek zou zijn dat die ook bij influenza positief kan uitslaan, bedoelt Borger volgens mij ook weer niet.

In een eerder stuk op LinkedIn maakte Borger er wel een punt van dat de Corman-Drosten test ook positief uitslaat bij SARS-CoV (het SARS-virus dat in 2002/2003 opdook) en enkele andere (vleermuis)coronavirussen. Waarom dat precies een probleem zou zijn, kon hij mij toen niet uitleggen (screenshot van deel van de discussie, kort hierna werd Borgers LinkedIn-account verwijderd). De test is juist speciaal zo ontworpen dat hij ook positief is bij SARS-CoV, want materiaal van dat virusmateriaal was makkelijk verkrijgbaar voor laboratoria en kon dus als positieve controle gebruikt worden. Fout positieven levert het niet op aangezien dat virus niet meer is aangetroffen bij mensen sinds 2003, en die vleermuisvirussen natuurlijk ook niet. Drosten legde dat ook al eerder dit jaar helder uit in de media:

Andere risico’s op vals positieven?

Een van de primers zou ook precies matchen met een bacterie, Pantoea agglomerans. Die zou je kunnen aantreffen bij personen met een niet goed functionerend immuunsysteem. Is dat dan iets om je zorgen over te maken? Dat lijkt me niet. Als je opzoekt hoe dat zit met die bacterie kom je er al snel achter dat het gaat om een bacterie die bij planten voorkomt. Als je je bijvoorbeeld prikt aan een besmette plant, zou je een lokale infectie kunnen oplopen. Met een slecht functionerend immuunsysteem kan zo’n infectie uit de hand lopen en zelfs tot sepsis lijden. Dit komt echter zelden voor. En voor je de bacterie in neus of keel aantreft, is het met de persoon in kwestie waarschijnlijk al ernstig gesteld [*], zo iemand gaat niet voor een coronatest naar de teststraat.

Nog een probleempje: sommige primers zouden deels op elkaar kunnen plakken. Theoretisch vast ongewenst, maar levert het in de praktijk ook problemen op? Als ik de volgende paragraaf lees in het artikel van Corman, Drosten e.a., dan lijkt me dat ze dat getest hebben en uitgesloten als probleem:

Bedenkingen bij het 'retraction paper' voor de Corman-Drosten PCR-test 6

Maar goed, zoals al gezegd, ik ben geen expert op dit gebied. Wat ik er wel uit opmaak is dat eigenlijk al dit soort kritiekpunten erop neerkomen dat de specificiteit van de Corman-Drosten test niet zo hoog zou zijn. Dat zou dan betekenen dat je veel vals positieven vindt. Dat is echter niet zo, zie daarvoor bijvoorbeeld een blog van de eerdere vermelde Mackay: The “false-positive PCR” problem is not a problem.
Een belangrijke makke van het ‘retraction report’ is het ontbreken van elk experimenteel bewijs dat de aangedragen theoretische bezwaren in de praktijk ook echt vals positieven veroorzaken.

‘Unieke vingerafdruk’ – Borgers creationisme sijpelt door?

Ook in het retraction report staat de ‘vondst’ van Borger dat SARS-CoV-2 een verzwakte variant van SARS-CoV zou zijn. Hij schreef dat al in het voorjaar op in een artikeltje in de American Journal of Biomedical Science & Research. Klinkt indrukwekkend, maar het blijkt een predatory journal. Grappig detail: omstreeks dezelfde tijd als dat de journal Borgers stuk publiceerde, accepteerden ze ook een artikel dat zo duidelijk fake was dat het door geen enkele serieuze peer review heen zou kunnen slippen.

Bedenkingen bij het 'retraction paper' voor de Corman-Drosten PCR-test 7

Borger meent als eerste gezien te hebben dat in het rna van het huidige coronavirus een reeks codons (setje van 3 baseparen dat voor een eiwit codeert) voorkomt die haast gelijk is aan de overeenkomstige reeks in het SARS virus van 2003, en die zou uniek zijn. Voor Borger het bewijs (naast zijn verkeerde veronderstelling dat SARS en Covid-19 beide goed met chloroquine behandeld kunnen worden), dat het eigenlijk om dezelfde virussen en ziektes gaat. Het huidige coronavirus zou een afgezwakte variant zijn van SARS-CoV, minder dodelijk inmiddels, maar wel makkelijker verspreidbaar.

Het gaat in SARS-CoV om de eiwitreeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ. Nu is zo’n reeks sowieso al wat variabel, de afzonderlijke eiwitten kunnen door meerdere codons gecodeerd worden, Lysine (K) bijvoorbeeld door AAA en AAG. Borger haalt een Science artikel uit 2003 aan, waarin staat dat deze reeks uniek is voor SARS-CoV. Het is echter duidelijk dat je dat moet lezen als ‘we hebben het nog nergens anders aangetroffen’. Wie nu in de databases zoekt op die reeks komt erachter dat de reeks inmiddels in coronavirussen van diverse vleermuissoorten is aangetroffen en ook bij civetten. Daarmee valt het verhaal van Borger al grotendeels in duigen, maar er is ook onderzoek dat laat zien dat de evolutionaire ontwikkelingen die tot de twee virussen heeft geleid vanaf een gemeenschappelijke voorganger al aardig lang geleden uit elkaar zijn gaan lopen. Gepubliceerd in Nature, dus daar mogen we toch wel iets meer gewicht aan hechten dan aan Borgers publicatie in zo’n ‘u-betaalt-wij-publiceren’- tijdschrift.

Het ideetje van Borger paste denk ik iets te mooi in zijn versie van het creationisme om het te laten liggen. Gaat mij hier te ver om dat uit te diepen, maar als de lezer daar meer van wil weten, kan ik de uitvoerige bespreking van Bart Klink van Borgers boek Terug naar de oorsprong, of hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt waarin het ook gaat over rna-virussen, van harte aanraden: De wetenschappelijke dwaalwegen van een creationistisch bioloog.

De lijst ondertekenaars

Over Borger heb ik het al genoeg gehad, maar wie zijn zijn 21 medestrijders? De lijst ‘lekte’ vroegtijdig uit. De website had pas maandag publiekelijk gemaakt moeten worden, maar iemand deelde al eerder een link, waarna de website beheerder en mede-ondertekenaar, 3D kunstenaar Bobby Malhotra, haastig een wachtwoord op de pagina’s zette. Net te laat om te voorkomen dat iemand die al in webarchieven had opgeslagen. Toen ik daarvan screenshots deelde, betichte Malhothra mij er zelfs van dat ik ze gefotoshopt zou hebben en dreigde nauwelijks verholen mij te gaan hacken. Een lekker heerschap.

Bedenkingen bij het 'retraction paper' voor de Corman-Drosten PCR-test 8
De lijst met ondertekenaars
Iemand anders die nauw betrokken was bij het schrijven van het rapport is prof. dr. Ulrike Kämmerer, die zich in Duitsland al stevig had geroerd in discussie over de PCR-test, maar bijvoorbeeld ook onzinnige diëten bij kanker promoot. Personen die wat nadrukkelijker als expert worden genoemd zijn die van dr. Michael Yeadon en Kevin McKernan. De eerste was iets belangrijks bij Pfizer (en vertelt onterecht dat de pandemie eigenlijk al over is) en McKernan is iemand die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van machines om dna te sequencen. Die weet waarschijnlijk van het clubje nog het beste waar hij het over heeft, maar gaat net als Borger en Malhotra nogal lomp te keer op Twitter tegen o.a. Koopmans en Drosten.

Dan hebben we nog Thomas Binder, een Zwitserse cardioloog, die zich vorig jaar in de picture speelde met complottheorieën over de gifgasaanval in Douma. Rondom corona houdt hij ook nog vol dat er mogelijk een verband is tussen covid-19 en 5g. Eerder dit jaar werd hij enige tijd gedwongen opgenomen in een psychiatrische inrichting.
En bij de Italiaanse ondertekenaars treffen we dr. Stefano Scoglio aan. Een homeopaat, gepromoveerd in de filosofie, die meent dat hij genomineerd is geweest voor de Nobelprijs voor geneeskunde en een van die types is die blijft roepen dat het virus nooit is geïsoleerd.

Vul in de comments hieronder uw eigen bevindingen over deze of anderen van de lijst aan. Er is volgens mij nog genoeg interessants over ze vinden!

Besluit

Wat denken ze eigenlijk te bereiken met hun kritiek op de test? Waarom zou het artikel überhaupt ingetrokken moeten worden als de gekozen primers niet optimaal zijn? Die is immers niet gepresenteerd als de meest optimale test, maar als een test die snel ontworpen is, maar toch heel nuttig kan zijn in het begin van de pandemie. En er zijn inmiddels ook andere tests, met andere primers.

De suggestie die ze willen wekken is dat alle maatregelen die genomen zijn om de verspreiding van het coronavirus te beperken in feite afhangen van deze PCR-test, de eerste die officiële wetenschappelijke erkenning kreeg en door de WHO werd omarmd. Zou je dit steentje uit het bouwwerk van de coronabestrijding weten weg te toveren, dan zou alle grond voor die maatregelen wegvallen. Maar dat is natuurlijk flauwekul. De zieken die opgenomen moeten worden, hebben zonder PCR-test niet opeens een andere ziekte. En zonder PCR-test zou je bij verdenking op besmettelijkheid waarschijnlijk veel vaker en langer in quarantaine moeten, want dan zouden we weer aangewezen zijn op viruskweken die lang niet zo vaak lukken en zeker veel meer tijd in beslag nemen.

Op Twitter hebben ook anderen (waaronder Koopmans) al kritiek geleverd die geheel of delen van het ‘retraction paper’ bespreken. En nogmaals: met dit stuk probeer ik dat rapportje allerminst uitputtend te behandelen. Er zijn anderen die daar veel meer voor gekwalificeerd zijn dan ik, bijvoorbeeld de editorial board van Eurosurveillance, die hier vast een stevige reactie op zal formuleren.

Als ik er nog wat extra lappen tekst én een linkje naar een YouTube video bij plaats dan is wat ik schrijf op voorhand al waarheid en staat verder ook niet meer ter discussie, toch Alfred? Zo werkt het virus wappie / complot clubje toch.

Ik dacht al, wat is er met Mark aan de hand zeg

Als we nou onze argumenten en achtergronden voor onze meningen met elkaar delen zonder elkaar op een Porscheforum (!!) uit te maken voor wappies, complotdenkers, schapen etc wordt het er een stuk leuker op. Dat gebeurt op andere sociale media al meer dan genoeg. En ik ben inmiddels wel een beetje klaar met elke dag de Willem-Engel-Bingokaart in te vullen. Hoef ik hier op het forum waar ik graag en voor mijn lol kom niet ook te doen.

Dus graag respect voor elkaar, niet zuigen, botte kritiek etc, maar gewoon in gesprek blijven. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn maar dat betekent niet dat een andere mening dan jouw mening achterlijk is.

Een nobel streven Horn. Ben wel een beetje bang dat we dat stadium al enige tijd en inmiddels ruim gepasseerd zijn. Ik ken geen enkel ander (auto) forum waar over dit onderwerp wel alleen maar genuanceerd inhoudelijke standpunten worden uitgewisseld. Daarbij wat voor de een inhoudelijk is hoeft dat voor de ander niet te zijn. Het lijkt hier verdorie net de echte mensenwereld wel. Ik ga me proberen minder aan sommigen te ergeren en dus ook minder te lezen en te posten. Geinig genoeg toen ik me hetzelfde voornam in het oorspronkelijke Corona topic werd daar een slot op gezet. Zou vaccinatie dan toch te veel te maken hebben met Corona en de verdeelde meningen daarover. (Geluid van een kwartje dat valt)

Overigens gaf Alfred in zijn laatste post zelf de voorzet met zijn “wappieclubje” wat ik natuurlijk graag inkop. Volgens mijging het in dit topic ook helemaal nog niet zo slecht. Paar zuiver zuigende berichten zonder inhoud van een bepaalde persoon daargelaten maar die lijkt zich inmiddels gezien zn laatste posts ook weer enigszins te hebben hervonden. Elkaar een keertje schaap or wappie noemen moeten we toch wel tegen kunnen en valt bij mij in ieder geval niet in de categorie persoonlijke aanval die ik echt niet kan verdragen.

(heel veel kerst smileys, en hele fijne en gezonde feestdagen allemaal)

Het retraction paper ligt i.i.d. ter beoordeling bij Eurosurveillance en ben ook zeer benieuwd naar hun reactie.


Ik heb er ook geheel geen enkele moeite mee als iemand mij een wappie oid noemt. Ben er wel een beetje trots op.


Kan ik er nu van uit gaan dat je er niet meer bij wilt? Of wel? Je bent nog steeds welkom.

Wie zitten er verder in de ballotage commissie? Alleen als Wilco ook meedoet.

Geen ballotagecommissie, de enige voorwaarden zijn laag IQ en gek op complottheorieën zijn.

Als jij en Wilco aan deze voorwaarden voldoen is het OK.

Dat is balen. Ik val dan af.

Zeker balen. Is dat vanwege het IQ of de voorliefde van complottheorieën?

Ik zal Dr. Anthony Fauci dan maar uitnodigen. Of wordt hij wel serieus genomen?

Zoals ik al eerder meldde, geeft hij aan dat PCR test met cycles >35 ongeschikt zijn. (ter info: NL gebruikt 45+ cycle threshold)

Kijk even (2 minuten) naar wat Fauci zegt.

Nee, maar toch bedankt.

Kreeg net het bericht door dat Prof. Dr. Christian Drosten persoonlijk is gedagvaard door een andere partij. Zie: Pagina 1 en de laatste pagina