@ginnfizz: uiteraard! Maar ook hier vergeet je de 'anderom-bewijslast' voor het gemak....
Er worden maatregelen genomen zonder enige vorm van bewijs, alleen op aannames van het rivm en omt. Overigens gelden de maatregelen niet voor omt-zakkenvullers.

Vallen jullie daar niet over???

Even een vraag aan @Steef die al enkele dagen door mijn hoofd zweeft: Enkele pagina's eerder had je het over je zaak die al bijna een jaar dicht is:


Afgelopen week zei je dit:


Nu is mijn vraag; Waarom moet je deuren dicht? Het lijk mij dat je in deze tijd je eigen geld kunnen drukken

Ergens snap ik iets niet. Het is een oprechte vraag.

Neweconomy, de Ipadschool, veroordeling voor smaad, de lijst van mislukkingen is lang. Niet serieus nemen deze man.

Daar gaan we weer

De leden van onze regering zijn dan ook geen wetenschappers, ze hoeven geen bewijs te leveren voor wat ze doen maar het land besturen.

Ik zou het willen omdraaien, ik vind dat de regering veel te veel luistert naar het RIVM/OMT
Alles zo veel mogelijk medisch onderbouwd om de verantwoordelijkheid voor hun keuzes maar in te dekken.
Maar er spelen in een crisis als deze veel meer belangen: financieel, sociaal, het levensgeluk van mensen.
De regering zou dus veel minder goed onderbouwd hun keuzes moeten maken, maar vanuit een eigen visie de strategie moeten kiezen.

Ik ben dus wel kritisch naar de overheid, maar ze kunnen op het moment toch geen goed doen.
Alle keuzes die ze maken worden wel door de één of andere groep afgeschoten.
Rechtzaken als deze werken dus niet productief om ons met zo min mogelijk financiele schade door deze crisis te loodsen.

Ik ben het eens met hehe.
@ Steef: Vermits ik geen viroloog ben kan ik geen stellingen onderbouwen. Ik wil ook geen mening opdringen van juist of fout, ik heb het over het principe van commentaar geven.

Door de neus geboord?! Ga even een jaar terug wat een lekkere aanjager carnaval was voor de verspreiding van de 1e golf??

Dan nog verder terug naar wintersport in Italië/Oostenrijk

^^ dat dus. Helemaal eens. Maar dat heb ik ook met de meeste wappies. Ik wil graag naar ze luisteren, maar dat valt me moeilijk door de eeuwige Calimero toon van de argumenten. Zoals Pondje eerder schrijft; normale discussies met respect voor elkaars mening en overtuiging zijn er zelden.

Hoe weet jij (Steef) nou dat ik niet kritisch zou zijn op onze overheid of het beleid? Dat is iets anders dan het overal standaard en pertinent mee oneens te zijn. Alleen omdat ik er niet voor kies om zoals jij hele proza daarover te posten hier. Moet ik dan ook lekker ongenuanceerd met je mee doen.

Even persco kijken nu ...

Oké, dat was niet helemaal de juiste uitdrukking, ik bedoelde het niet verwijtend.
Ik ben ook helemaal geen carnavalsvierder
Mij wordt op dit moment mijn wintersport door de neus geboord

In beginsel ligt de bewijslast bij diegene die iets doet of wil. Niet bij de tegenpartij.
Dus diegene die een avondklok invoert moet bewijzen dat dat effect heeft. Je mag de bewijslast niet omkeren.

+1 Twee keer wintersport zelfs...

Het gaat in dit geval om wetgeving. En dan is dat niet nodig. Dan heb je de regelgeving gewoon op te volgen.

En als je het er niet mee eens bent dan, zoals Rutte ooit geroepen heeft, pleur je gewoon lekker op. En dan kom je erachter dat de regels hier niet zo heel anders zijn als in de omringende landen.

Probleem is dat er een hoop mensen in Nederland rondlopen die g*dvergeten stronteigenwijs zijn.

16:00 hoger beroep. Begreep dat een noodverordening ook nog een optie is om de avondklok in stand te houden. Hoop niet dat ze het zover laten komen, wet is wet.

Amaai zeg, men moet van vele wetten, grondbeginselen en wellicht ook een dosis kwantumfysica op de hoogte zijn om hier een gesprek te mogen voeren me dunkt. Gewoon van mening wisselen en met het juiste oog lezen is blijkbaar niet mogelijk. Overal een plasje over moeten doen met het eigen geurtje en de context straal negeren is het nieuwe normaal. Heel erg constructief is dat. Maar goed, ik heb een antwoord op mijn vraag vanuit het grondbeginsel gekregen. Ik mag niet klagen dus.

Nou nou zo bedoelde ik het niet hoor
Ik vind de vraag van sommigen wat nu eigenlijk het effect is van de avondklok terecht. "Bewijs" leveren voor het ene of het andere standpunt is sowieso onmogelijk. Over een jaar weten we meer en kunnen we de koe in de kont kijken.

Bewijslast... het gaat hier toch niet om een strafzaak?
Stel: jij woont pal achter een dijk die op doorbreken staat. De autoriteiten willen je evacueren, voor je eigen veiligheid. Ga je daar dan ook staan met “bewijs jij eerst maar eens dat die dijk echt op doorbrken staat” en “kan je aantoonbaar maken dan mijn huis overstroomt als die dijk idd doorbreekt”? Ik hoop het niet (maar ik weet het helaas niet zeker).

Niks “bewijslast” of “aantoonbaar” maken, gewoon “aannemelijk” maken.

Zo zie ik de Coronamaatregelen ook. Ze moeten aannemelijk zijn. En dan mogen de autoriteiten er van mij ook best eens naast zitten, het is tenslotte een buitengewone situatie die we zo nog niet eerder hebben meegemaakt. Het is dus ook “trial and error” op bepaalde gebieden.

Zo is dat

Na een lange dag werken, lekker 2 pag leesvoer

Nee joh, alleen maar onzin en een hoop geblaat.
Tis hier net de echte wereld....

Mark heeft het afgekeken van Erdogan. Als een Turkse rechter beveelt een onschuldig oppositielid vrij te laten uit de gevangenis, dan voert Erdogan een soortgelijke spoedprocedure uit bij een bevriende rechter, om zijn opponent in de bak te houden.

Ik dacht dat je niet dieper kon zinken. Stom van mij

Koekenbakker eerste klas.