Minder problemen omdat we het gewend zijn, of omdat we steeds vaker wegkijken?

Hij mag alles zeggen. Wij mogen overal op reageren. Maar leg me eens uit hoe zijn opmerking precies inhoudelijk was dan.

Nee zeker minder problemen. Je zag het erg goed in de steden toen enkele koffieshops een vergunning kregen. Opeens waren alle vervelende jongetjes uit de stad die iedereen naar een bepaalde shop wilde laten gaan.

Beste Monster Marc,

Ik quote even de bewuste opmerking van je:"Ik had gehoopt dat Covid een hoop overbevolking had "opgelost", maar dat is vergeefse hoop

Hiermee verklaar je (in mijn ogen) het covidvirus als een "onvoldoende succesvol" middel om de overbevolking op te lossen op onze aarde.

In feite zeg je: jammer dat er niet meer mensen zijn dood gegaan toen ze het virus opliepen.

Ik vind je uitspraak een klap in het gezicht van de mensen die hersteld zijn van het virus, je had ze liever doodgewenst.

Ik weet niet wat ik hier verder aan moet uitleggen, maar ben werkelijk geschokt dat je zelf niet inziet hoe asociaal je opmerking is.

Tuurlijk mag iedereen hier zijn mening uiten, maar wil dat ook zeggen dat ik dat (altijd) gepast vind? Nee, we hebben fatsoensnormen op dit forum, en bij mijn weten is het bijzonder ongewenst om een dergelijke uitspraak te doen.

Vergelijk (ik chargeer): Stel, ik vertel hier op het forum dat ik terminaal kanker heb, vervolgens wens je mij een snelle dood toe want dat helpt mee aan het tegengaan van de overbevolking op deze aarde.

Volledig mee eens. Er lezen wellicht hier ook personen mee die recent iemand hebben verloren aan dit virus. Je roept dit soort zaken idd ook niet over kanker.

Terminaal kanker ... Tja, als ik dat zou hebben, zou ik willen dat het zo snel mogelijk over was. Voor mezelf, maar zeker ook voor m'n naasten.

Quality of life ... en nabestaanden die niet "geleefd" hoeven te worden.

My 2cts

(te veel mensen in m'n omgeving die het gevecht tegen kanker verloren hebben).


Maar goed, later we het nu weer over Peter R de V. en Maffia hebben

Dat laatste lijkt me sws een beter idee want relevantie ontgaat me volkomen.

Je hebt wellicht gemist dat ik een paar posts verder verklaar dat de " " een regel te laag stond.
Deze opmerking is uiteraard niet letterlijk zo bedoeld, ik wens zeker niet de helft van de mensheid de dood toe.


Ik zou je toewensen dat je wordt verlost uit je lijden en niet omdat het dan goed uit komt om de overbevolking tegen te gaan.

Nu even mijn gedachtetrant als aanleiding voor mijn bewuste post:
Op macro-niveau wens ik de aarde toe, als je de aarde als een soort organisme beschouwt, dat de aarde "verlost" wordt van sommige plagen en wellicht is de mensheid inmiddels wel een soort plaag.
Even een vergelijking: jij hebt thuis last van een wespenkolonie in jouw spouwmuur. Ik vermoed dat je wat gaat regelen om die wespenkolonie weg te krijgen en ik vermoed dat dat wordt bewerkstelligt door of iemand in te huren om ze met vergif te bewerken of je neemt zelf de gifspuitbus ter hand.
Welnu, volgens de Gaya theorie is de aarde 1 organisme en het zou best kunnen zijn dat wij mensen een steeds grotere plaag beginnen te worden voor de aarde.
Misschien dat de aarde in staat is om "in te grijpen" met natuurrampen en plagen (pandemieën) tegen de mens gericht.
Stel dat ik daadwerkelijk zeer begaan ben met het lot van deze aarde.
Is het dan niet vergelijkbaar dat ik de aarde toewens dat "Gaya" zich ontdoet van een flink gedeelte van "dat ongedierte"?

Ben je het hier niet mee eens, en dat is niet uitgesloten en dat respecteer ik, dan mag je mij uitleggen waarom voor wespen wel geldt dat je ze mag uitmoorden en voor mensen niet.
Ik hoop dat je beseft dat ik vanuit een ander perspectief redeneer.

Afijn, terug on topic

Aan de ene kant verschrikkelijk wat Peter R. de Vries overkomt, aan de andere kant sta ik er ook niet van te kijken ..... helaas.
Niet iedereen kan schakelen tussen de verschillende perspectieven, waarmee ik wil zeggen dat de aanslagpleger mogelijk echt denkt dat hij net zo makkelijk een wesp kan doodmeppen als dat hij een kogel door iemands hoofd kan jagen.
En nee, ik denk dat persoonlijk niet

Kanker is wellicht een soort (zelf)vernietigingssysteem in de mens zelf om te reguleren dat we niet met teveel op deze aarde rondlopen.
Misschien vergezocht, aan de andere kant is er nog zat wat we niet weten.
Ieder mens heeft overigens in beginsel kankercellen in z'n lijf, de crux is of die zich wel of niet zeer snel gaan delen en dat het dan gaat woekeren.

Die les heb ik gemist tijdens biologie, denk ik.

Dat begint goed om bezit van cannabis in Nederland als "legal" te bestempelen, terwijl cannabis op lijst 2 staat van verboden middelen. Het openbaar ministerie heeft schijt aan de wet en vervolgt alleen als het heil ziet in vervolging.
Maar dat verandert niks aan de wet; bezit van cannabis is verboden. Opiumwet

Maar nu terug on-topic het ging om De Vries.

Ik geloof niet dat t de bedoeling van Marc is om mensen te kwetsen.
Kan me best vinden in zijn manier van denken.
Maar back on topic: nu weer op t nieuws dat bericht uit de televaag over die anderhalve ton. Waarom stelt de NOS niet de vraag hoe de familie dat zou weten?

Das een interessante he? En dat geeft ook wel meteen het inzicht in dat - parallelle - stukje samenleving

Mijn dochters zijn overigens bijna 13 en 11.
En de kracht van de boodschap zit in de argumenten, niet omdat je er een verplichting/verbod aan hangt

Beste Monster Marc,

Je laatste antwoord heb ik gelezen. Laten we concluderen "we agree to disagree".
Maar ik ga in dit topic niet verder off-topic. Dus ik sluit de discussie wat dat betreft.

Ik heb echt geen teer zieltje, en ben niet zo snel geraakt. Maar je opmerking wat betreft Covid patiënten was -wat mij betreft- over het randje. Ik hoop dat je je dat realiseert en misschien in de toekomst wat voorzichtiger bent in je woordkeuze.

Vr groet Saschaporsche

Ik was niet en nooit van plan aan zelfcensuur te doen.
"we agree to disagree" lijkt me prima.
Prettige avond.

Geen bindend referendum maar wel maar wel stemrecht ? Maar ik begrijp je opmerking wel ....

Omdat het niet de core business van de NOS is om kritische vragen te stellen

Waarom stelt de Telegraaf die vraag niet?

Helaas, PRdV is overleden

Heel triest nieuws. Helaas geen verrassing. Bizar. Zeker ook als je beziet uit welke hoek deze aanslag is gekomen. Ik weet het, niks is nog zeker, maar de toevalligheden rijgen zich wel aaneen.

Uit welke hoek is dat?

Gedoogbeleid toch?

Komt even hard binnen
Peter is niet meer
Sterkte voor de nabestaanden.

Sneu,weer een overwinning voor de criminelen.
Sterkte aan de nabestaanden