Zie het onderstaande Telegraaf-bericht: Goed idee of niet?

'Automobilist moet keuring ondergaan'

DRIEBERGEN - Automobilisten moeten bij het verlengen van hun rijbewijs een keuring ondergaan. Dat stelt 3VO, de landelijke organisatie voor verkeersveiligheid, woensdag. De organisatie presenteert vrijdag een speciaal hiervoor ontwikkelde test: de Rijstijlscan.

De scan bestaat uit vier onderdelen. Een praktijkrit, een profieltest (om inzicht te krijgen in de eigen rijstijl), een theorietoets en een test voor het gezichtsvermogen. Volgens 3VO kunnen veel ongelukken worden voorkomen als automobilisten zich meer bewust zijn van hun rijgedrag.

Jaarlijks vinden er in Nederland ruim een miljoen ongevallen plaats, daarbij zijn circa 2,5 miljoen mensen betrokken. Volgens een woordvoerder wordt 90 procent van de ongevallen veroorzaakt door gedrag en niet door een mankement aan de auto. Een APK-keuring zal dus niet alleen nuttig zijn voor de wagen, aldus 3VO.

Gekozen voor: kan nuttig zijn. Maar dan wel volgens de juiste normen en dara zal het m.i. wel weer aan gaan schorten.

Ik geloof er dus niet in dat de overheid dit goed kan doen, maar wel dat het goed zou kunnen zijn.

Heb gekozen voor "moet het nog zien".

Ik heb daar met m'n vrouw vaak lange discussies over.
Mijn mening is dat high-performance auto's met een bovengemiddelde chauffeur sneller kunnen reageren en zich dus niet per definitie aan de (ergens in de jaren 60 of 70) vastgestelde snelheden zou hoeven te houden in tegenstelling tot een oud, bijziend vrouwtje in een volvo440 bv.

De conclusie was uiteindelijk dat je regels moet maken die voor iedereen gelden (waarbij sommigen dus vinden dat die te laag liggen) en dat het uiteindelijk gewoon ligt aan de rijvaardigheid van de persoon in de auto.

Daarmee geef ik eigenlijk 3VO gelijk, ware het niet dat sommigen die nu een rijbewijs hebben gehaald zeggen: "ik rij toch al jaren schadevrij, en altijd netjes volgens de regels" en misschien wel een spoor van vernieling achter zich hebben gelaten.

Er blijven altijd mensen op de weg die of niet opletten, of geen verkeersinzicht hebben, of bang zijn (bv voor rotondes). Daar gaat zo'n keuring toch ook niks aan veranderen.

Kan best wel nuttig zijn ... maar bedenk wel dat mensen zich anders gaan gedragen tijdens zo'n keuring.

En als ze dat dan in gaan voeren - hoe denken ze dat dan te doen voor al die vakantiegangsters die hier met hun auto de weg onveilig maken

Overigens denk ik dat een periodieke medische keuring helemaal zo slecht niet is - dat is volgens mij al van toepassing als je je vrachtwagen rijbewijs wilt laten verlengen

Ook gekozen voor "kan nuttig zijn".
Er wordt dan al aardig wat kaft van het kooren gescheiden.
Als je je mede weggebruikers observeert denk je wel eens: hoe heeft hij/zij ooit een rijbewijs gehaald? Er van uitgaande dat er niet één expres fouten in het verkeer maakt(iedereen denkt de beste chauffeur te zijn), moet je toch constateren dat velen toch eigenlijk een hernieuwde theoretische/praktische opleiding zouden moeten volgen.
En dan nog de groep die claustofobie hebben(durven niet door tunnels te rijden). En de mensen die nachtblind zijn zou ik niet graag te eten willen geven. Zij gaan vanaf dat het gaat schemeren als een slak over de weg, levensgevaarlijk!!
Er zijn nog vele voorbeelden te noemen.
Een ander goed voorstel zou kunnen zijn (zie skandinavie) in de basis rijopleiding een slip/antislip en EHBO opleiding.

Is het omdat ik op een praktijktest altijd mooi de regels volg en me overal mooi aan de snelheidsbeperkingen houd, dat ik dit in het dagelijkse leven ook ga doen? Neen dus.

Wel ga ik akkoord dat je de echt heel slechte rijders misschien er tussenuit haalt, maar zelfs die zullen op zo'n test onder druk beter presteren dan tijdens hun dagelijkse ritje met de GSM in de hand.

En goede rijders zullen misschien door stress / prestatiedruk minder presteren.

Neen, dan controleer je beter wat meer in het verkeer. Desnoods met een anonieme wagen, dan haal je de echte doodrijders er wel uit. Als dit objectief gebeurt tenminste

Of nog beter, check op fora als 't Porscheforum op mensen die het over vaak te hard rijden enzo hebben.

Als iedereen die op een forum beweert beter te zijn dan Schumacher, dit ook is. Dan hadden we vorig jaar een spannend kampioenschap F1

Waarmee ik maar wil zeggen dat wat gepost wordt op dit forum ook erg relatief is

85% van de automobilisten vindt dattie aanzienlijk beter dan gemiddeld rijdt......

Bij mij in de buurt is nogal wat geklaag door overlast van ouders die de kids naar school brengen. Op weg naar mn werk 's morgens rij ik er vaak langs / tussendoor.

Regelmatig staat er tegenwoordig een veldwachter in pak met pet op te observeren; opvallend genoeg gedraagt een ieder zich dan ineens een stuk anders, netter en beschaafder. De veldwachter keert vervolgens terug naar zn kantoor en doet verslag: "die overlast valt best wel mee eigenlijk...."; ja...hehe !!

Conclusie:
De meeste mensen weten donders goed hoe ze zich moeten gedragen; ze vertikken het alleen vaak. Ogenschijnlijk hebben ze schijt aan wat anderen van hun gedrag vinden maar ze zijn wel zo bijdehand om te voorkomen dat ze er een bon voor krijgen als er een veldwachter meekijkt.

Ik weet dus al wel hoe de gemiddelde rijder zich tijdens de 5-jaarlijkse test zal gedragen....

Beter alternatief: iedere 5 jaar verplicht een presentatie bijwonen van enkele slachtoffers en veroorzakers van een ongeval. Dat heeft meer impact op bewustzijn en gedrag dan kijken "of iemand die weet dattie maar 50 mag onder toezicht van een agent toch niet 70 gaat rijden....."

De vraag zou eigenlijk moeten zijn:
Vind jij dat oude vrouwtjes (en jonge kinderen) het recht hebben om zich veilig in het verkeer te bewegen, door ook voor hen voldoende marge in te bouwen om te kunnen anticiperen op ander verkeer in hun omgeving, of niet.

Als je vind dat iedereen maar rekening moet kunnen houden met de snelheid die past bij het reaktievermogen van een uitgeslapen frisse 30-er, dan ontneem je jongeren en ouderen de marge die zij juist nodig hebben om veilige inschattingen te maken.
Dat vind ik asociaal, en daarom vind ik dat je grenzen moet stellen die voor sommigen veel te beperkend lijken maar die anderen gewoon nodig hebben.

We hebben het hier over de OPENBARE weg hoor mannen.

Zo, ik kon het weer niet laten...

voor sommige mensen zou zo'n keuring wel goed zijn

ik noem geen namen.....

Kan nuttig zijn. Ik ken mensen die half blind zijn en toch nog auto rijden.

Mijn vader is 85 , heeft vorig jaar zijn , naar eigen zeggen ,"laatste auto" gekocht.Ik mag er niet aan denken hoe erg ie het zou vinden niet meer te mogen rijden (heeft in 1 jaar 14000km op de teller).

Pa was vroeger een alerte en goede chauffeur, nu minder alert en trager onderweg, maar daarom niet gevaarlijk.

Toch had ook hij anderhalf jaar geleden zijn eerste ongeval... (te laat geremd en in de poep van een voorganger geland).

Neem zijn auto af en hij kan ons ma (83) niet meer elke dag naar de tearoom voeren om een pannenkoekske te eten (wandelen lukt haar niet meer).

Hij leidt zelfs elk jaar een jonge bestuurder op om zijn rijbewijs te halen en ja, ze zijn op een enkele uitzondering na allemaal onmiddelijk geslaagd.

Toch ben ik bijna zeker dat een reactie- , rijtest een probleem zou opleveren.

Hij rijdt dan ook bijna nooit als t donker is of in de spits.

Hopelijk kan ik als ik 85 ben nog altijd porschen... misschien wel met een tiptronic...

Art.1 van het RVV. luidt: Een IEDER heeft recht op een veilig gebruik van de weg, daarom dient IEDERE weggebruiker zich ZODANIG te gedragen
dat hij het overige verkeer niet in gevaar brengt of ONNODG hindert.

Kijk, en nou gewoon nog even doen met zn allen

Onlangs nog in een autoprogramma een reportag gezien van twee oude heren (100 en 94) die nog elke dag met de wagen reden (een oude grote BMW(model ontgaat me) die al 40 jaar in zijn bezit was voor de 100 jarige en een E34 BMW voor de 93 jarige) De 100 jarige wilde zijn auto niet meer kwijt en was er naar eigen zeggen verliefd op (de wagen was in showroomstaat). De 93 jarige hadden ze mee naar een Porsche garage genomen en daar droomde hij hardop.
Beiden reden almeer dan 60 jaar ongevalvrij.
Als je ziet hoe deze mensen reageerden , denk ik dat hun leven eindigd als je hun wagen afneemt.
Dus zolang ze geen ernstige ziektes hebben die voor hun en andere mede weggebruikers geen gevaar betekend en ze nog geestelijk en lichamelijk OK zijn zodat ze normaal met het verkeer mee kunnen mag je dat deze mensen niet ontnemen.

dan is zo'n keuring ook niet meer nodig

robert

Dat is natuurlijk een mooi verhaal, maar de vraag is natuurlijk of hun rijgedrag een gevaar is voor de mede-weggebruikers of niet. Overigens is die verplichte keuring voor senioren er al wel voor zover ik weet. Maar of die echt streng is, betwijfel ik.

Als ik vanwege de verkeersveilighied word bekeurd omdat ik 2 km/u te hard rijd op de snelweg, dan lijkt het me niet meer dan redelijk te veronderstellen dat mensen die ECHT niet (meer) kunnen rijden van de weg af worden gehaald....

Daar heb je helemaal gelijk in; vandaar die 'conclusie'; die erbij stond dat je regels moet maken waarvoor het voor iedereen het meest veilig is. Een overstekend kind heeft er inderdaad vrij weinig aan dat ik sneller zou reageren in een sneller remmende auto, en je mag ook niet verwachten dat hij in kussens verpakt met helmpie op over straat moet. Op de snelweg daarentegen vind ik dat 120 achterhaald is op sommige tijden, maar dat terzijde.

Het punt dat ik probeerde te maken is dat er veel rijders zijn die hun capaciteiten overschatten doordat ze refereren naar een schadevrij verleden, terwijl de rest van het verkeer zich kapot anticipeert en misschien wel in een accident betrokken is geraakt als indirect gevolg hiervan.



Da's ook mijn idee. In de autoweek stond vorig jaar eens een artikel van twee gasten die een dag met een vrachtwagen meereden. Hun mening ten opzichte van vrachtwagens was meteen 100% om. Pas toen viel ze op hoe associaal automobilisten zich gedroegen tov vrachtwagens. Maak zoiets (of iets met beelden van ambulanceritten; werkt vast ook heel ontnuchterend) deel van de rijopleiding zodat gevolgen van bepaalde acties zichtbaar worden.

Zo hadden ze bij een van die TV-programma's ook een knul die continue op de bumper van z'n voorgangers hing. Toen die bij slotemakers mocht proberen te anticiperen op plotseling remmen gingen pas z'n ogen open...

Anticiperen, begrip en inzicht in het verkeer zijn dingen die moeilijk (aan) te leren zijn, en ik denk dat dat, in combinatie met het overdreven goede gedrag tijdens een test, geen goed beeld geeft van hoe goed iemand rijdt.

Snelheid en veiligheid hebben verrassend weinig met elkaar te maken (slechts 3% van de ongevallen zijn ten gevolge van een te hoge snelheid).

Ik heb gestemd voor kan best nuttig zijn
In de luchtvaart wordt ieder piloot afhankelijk van leeftijd en brevet ook 1x per 2 jaar tot 2x per jaar zowel medisch als in de praktijk gechecked.
Het kan nooit kwaad als een deskundige je rijstijl beoordeeld op b.v. ingeslopen slordigheden enz. waar je je niet van bewust bent.
Je laat dan in ieder geval zien wat je het wel of niet kan.
En een medische check eens in de 5 jaar kan nooit kwaad
Het probleem lijkt mij echter wie laat je dit doen. Je ziet tegenwoordig lesautos rijden waarvan ik denk zit hier wel een instructeur in?
En als alleen examinatoren dit mogen doen waar halen we die dan vandaan?
Maar ik vrees dat als dit doorgaat dat de kosten door de nodige instanties weer in geen verhouding staan tot de leverde dienst.

Ik denk ook wel dat dit nuttig kan zijn, maar het zijn ongetwijfeld weer een hele hoop extra kosten die het met zich meebrengt.
Een vriend van mij heeft suikerziekte. Die moet wel iedere 5 jaar door een keuring heen. Maar betekend dit dat hij slechter zou rijden dan ik? Dat geloof ik niet en dus zou ik misschien ook wel iedere 5 jaar (ofzo) gekeurd moeten worden. Mijn ogen kunnen ook plots erg achteruit gaan.

M.a.w. ik zit nog erg in dubio!

Arno

Ten eerste klopt jouw 3% niet, want veel nu aangebrachte oorzaken (bij alleen dodelijke ongevallen) als 't door rood rijden (4%) en 'controle over het stuur verliezen' (15%) worden indirect ook door een te hoge snelheid bepaald.
Zie SWOV waar in 2003 35 v/d 1028 verkeersdoden door 'te hoge snelheid' worden aangegeven (=3%).

Volgens de CBS statistieken vallen de minste ongevallen op de snelweg, en da's logisch want daar is iedereen in meer of minder mate beschermd (Hummer meer, motor minder), maar dat wil nog niet zeggen dat snelheid daardoor geen bepalende factor is.
Snelheids-verschil is duidelijk wel een bepalende factor, aangezien de meeste ongelukken op provinciale wegen en in de bebouwde kom plaatsvinden.

Gooi het eens over een ander boeg; stel degene die de proef afneemt, zegt direct dat je al zakt (is mij de 1stex gebeurd, de week er op wel geslaagd ) voordat je iets gedaan hebt. Dus je bent je rijbewijs kwijt !! Nou lekker zeg !! Plus, er is nu toch al het puntensysteem voor nieuwe rijbewijzenbezitters !! Houdt het nog nooit eens op ??
Waar zijn de "echte mannen"(politiemannen) gebleven ?

Frustie Marjon.