Dat denk ik ook. Maar ik denk ook niet dat een EV de toekomst heeft.

Wat denk je dan?
Ik ben op dit moment helemaal niet van de EV's. Maar over 6 jaar mogen er alleen nog maar EV's in Nederland verkocht worden en vanaf 2035 in Europa.

Ik denk wèl dat EV’s “here to stay” zijn. Althans hier in Europa. Maar niet dat ze 100% van het antwoord zullen zijn. Synthetische brandstoffen en waterstof zullen ongetwijfeld ook een rol spelen. Ook moet ik nog zien dat het verbod op fossiele auto’s gehandhaafd gaat blijven… het zou best eens uitgesteld kunnen gaan worden.

Het probleem voor de Automotive’s is dat ze de wereldmarkt bedienen. Europa wil elektrisch - of in ieder geval niet meer fossiel - maar grote delen van Azie en Afrika zijn nog láng niet zover. En het sentiment in Amerika is rap aan het veranderen - daar zal olie en gas ook nog wel even de dienst blijven uitmaken. Al die ontwikkelingskosten voor EV’s moeten worden afgewenteld op de Europese koper (een beetje gesimplificeerd) terwijl de Chinezen hun tsunami aan EV’s tegen dumpprijzen op de Europese markt zetten. Ga er maar aanstaan. Europa kan het zich niet veroorloven de automotives de nek om te draaien, of toe te zien hoe ze zich uit overlevingsdrang uit Europa zullen verplaatsen.

So… we’ll see. Ik blijf een tevreden EV coureur. Volgende daily wordt ook weer elektrisch.

Hier worden die EVs er door de politiek (was een programmapunt van de groene communisten die nodig waren om hun 7 partijen Vivaldi coalitie te vormen) er gewoon doorgeramd! Leasewagens - die goed zijn voor >50% van de nieuwverkopen - zijn de facto verplicht elektrisch. De facto, zoals in diesel / benzine etc kan nog steeds maar geen fiscale aftrekbaarheid als bedrijfskost meer.
In de praktijk betekent dit een klasse kleiner / lager gaan rijden. Volvo V60 full option -> Volvo EC40 en nog wat budget over, Audi A4 veel opties -> instap Q4 E-tron zonder opties, VW Passat full option -> VW ID.4 met nog wat over. Tesla's mogen om God weet welke reden niet. BMW i4s vallen buiten budget.

Wat dan wel?

Een mix van oplossingen.

ICE: in gebieden waar elektriciteit/waterstof/synthetische brandstoffen lastig verkrijgbaar zijn en de bevolking relatief arm is.

Waterstof: zwaar transport/langere afstanden.

BEV: lichtere voertuigen/kortere afstanden

Synthetische brandstof: voor oudere/hobby auto’s als mineraal verboten wordt. En voor nieuwe verbrandingsmotoren (sport/zwaar transport/grote afstanden).

Wat ik er persoonlijk van vind? Teveel nadruk op BEV’s omdat ze efficiënt lijken, maar ecologisch niet effectief zijn en daar niemand bij stil heeft gestaan, lijkt het. Gezien de enorme investeringen zijn we het point of no return helaas al lang gepasseerd. Dat vind ik echt heel jammer.

Nee, over een paar jaar mogen er geen nieuwe auto's meer verkocht worden die CO2 uitstoten, das iets anders als "alleen nog maar EV's ".
Bron: klik

Ik dacht toen ik een TDK cassettebandje in mn autoradio duwde nog niet aan een CD.
En toen ik een CD-speler had, dacht ik nog niet aan muziek streamen via een netwerk.
Innovatie en marktadoptie laten zich niet voorspellen.

Aan de andere kant: zonder die druk was er niets gebeurd aan innovatie en verbetering van de techniek, aan de infrastructuur…. Etc. Soms moet je gewoon niet half-zwanger willen zijn maar ergens vol op inzetten, in de overtuiging dat problemen opgelost kunnen worden. Ik ga er persoonlijk van uit dat de nadelen van electrisch, zowel praktische en ecologische, overwonnen zullen worden door innovatie en ontwikkeling. En dat electrisch rijden ook veel betaalbaarder zal gaan worden.

Mijn oude moeder zei altijd "beter ten hele gekeerd dan ten halve gedwaald".

Ik heb wel eens het gevoel dat politici koste wat het kost hun gelijk willen halen ipv voortschrijdend inzicht te laten zien.

Wat zijn dan andere auto's welke geen CO2 uitstoten?
Waterstof auto's zijn ook EV's, zo kijk er tenminste tegen aan.
Ik meende altijd dat waterstof de toekomst zou zijn voor auto's, maar met de nieuwe accu's is dit niet meer nodig.
Wel zal het zware verkeer gebruik gaan maken van waterstof.
Zo denk ik er tenminste over.

Wel voortschrijdend inzicht?
Het is allang wetenschappelijk aangetoond dat EVs minder belastend zijn voor het milieu dan ICEs.
Daarnaast zullen wat Enguess zegt ook alleen maar goedkoper worden, in aanschaf en al helemaal in TCO.
De verbrandingsmotor is helemaal uitontwikkeld en wordt aan alle kanten ingehaald door EVs en voor bepaalde toepassingen ook H2.

Bijna mee eens, alleen die laatste zin niet.
Evs zijn ecologisch veel effectiever dan ICEs. Bovendien wordt Lithium waarschijnlijk binnen afzienbare tijd vervangen door Natrium, wat veel beter beschikbaar is. Cobalt wordt sowieso uitgefaseerd (behalve voor raffinage van brandstof )

Dus wel de hele EV transitie afronden en dan alsnog iets anders gaan doen, ipv er nu mee kappen?

Dat is dus precies het punt. We vragen de industrie enorm te investeren in nieuwe aandrijfconcepten welke feitelijk nog altijd uitgaan van het cradle to grave concept. Oftewel, we delven moeilijk winbare materialen met enorme impact op het milieu en fabriceren daarmee een batterij waarbij we niet hebben stilgestaan wat we er nog mee kunnen als ‘ie end of life is. Een aantal elementen zou je hooguit kunnen downcyclen, laat staan recyclen of upcyclen. Sterker nog: de meeste fabrikanten houden niet eens rekening met het downcyclen van elementen uit deze batterijen. Ik vind het een enorm gemiste kans dat er vooral naar uitstoot wordt gekeken en dat er geen voorwaarden worden gesteld aan werkelijke recyclebaarheid aan het einde van de levensduur en dd enorme impact die dat heeft op ons milieu. En dan heb ik het alleen nog maar over de batterij.

Bij synthetische brandstoffen en waterstof ligt dit veel gunstiger. Het argument wat echter direct in stelling wordt gebracht is dat het niet efficiënt kan worden opgewekt (met de huidige technieken), wat klopt.

Wij mensen, zeker in ons deel van de wereld, hebben geleerd dat we efficiënt moeten zijn. Maar waarom zou je uitgaan van schaarste als je ook kunt uitgaan van overvloed? Processen in de natuur doen nl. niet anders. Een eikenboom denkt niet: laat ik eens 1 eikel per jaar produceren, dat is meer dan genoeg. Nee, hij produceert er duizenden en het hele ecosysteem rond de eikenboom profiteert mee, waardoor naast de cyclus van de eikenboom allerlei andere levenscycli tot wasdom komen, waarbij, zonder uitzondering afval een nieuw begin betekent (cradle to cradle).

Hetzelfde gaat op voor natuurlijke energiebronnen. Alleen al de zon is in staat de hele aarde op te warmen, dus dat beetje energie wat de mens nodig heeft kan alleen al de zon ons geven. Daarnaast is er windenergie, waterkracht etc. Plenty energie dus. Waarom efficiënt hiermee omspringen als er meer dan genoeg van is? We kunnen ons beter richten op het effectief winnen, opslaan en inzetten van deze energie!

Bovenstaande geeft een heel andere kijk op de inzet van waterstof en synthetische brandstoffen. Beide zijn energiedragers die (nog) veel energie kosten om te produceren, maar volkomen onschadelijk zijn als deze weer worden omgezet in energie. Sterker nog, we willen hiervan liever meer uitstoot dan minder, wat wie wil er nu geen schoon drinkwater en schone lucht?

Iets met de klok en de klepel?

@wimpie67; https://www.tesla.com/support/sustainability-recycling

Volgens mij zijn batterijen prima te recyclen, nadat ze eventueel nog als thuisbatterij een tweede leven gehad hebben.

Als jouw oude moeder dat zo zei, dan was dat wel een verhaspeling van het oorspronkelijke spreekwoord. Als je al ten heele bent, kun je niet meer keren en is je dwaling voltooid. Verhaspelen geeft niks, deed mijn oma ook volop. En soms wordt het zelfs de "juiste" variant zoals de Amerikanen met: You can't have your cake and eat it too. Dat kan prima en doet iedereen die cake eet, het oorspronkelijk (Engelse) gezegde was You can't eat your cake and have it too en dat kan inderdaad niet. Onderscheid op basis waarvan ze de Unabomber uiteindelijk hebben weten te profileren en arresteren.

Maar dat alles geheel en al ter zijde, back on topic: over recycling van batterijen wordt wel degelijk nagedacht, daar zijn zelfs hele industrieën voor. Een accu die niet meer voldoende capaciteit heeft voor een elektrisch voertuig, heeft vaak nog meer dan voldoende capaciteit om (samen met andere soortgelijke accu's) als "storage box" voor overdag met zonnepanelen opgewekte energie te dienen en zo de pieken van het elektriciteitsnet af te vlakken. Wordt al volop gebruikt bij bedrijven, festivals, etc.

Helaas, Li-ion batterijen zijn hooguit te downcyclen. Het verhaal van Tesla zou je daardoor als misleidend kunnen beschouwen. Maar dat terzijde.

Je mist echter de essentie van mijn verhaal: het basisontwerp van de huidige BEV is feitelijk een slecht ontwerp, aangezien niet (of niet voldoende) is stilgestaan bij de ecologische impact van het productieproces en bovendien is het een cradle to grave ontwerp. Daarnaast zijn de uitgangspunten slecht; efficiency heeft een hogere prioriteit gekregen dan effectiviteit. Je kunt een slecht ontwerp uiteraard perfectioneren, maar dan blijft het nog steeds een slecht ontwerp.

Eigenlijk is het bizar dat we onszelf onder het mom “het klimaat te redden” laten verleiden een BEV aan te schaffen, maar tegelijkertijd door mijnbouw de leefomgeving van anderen en de aarde te vernietigen en onszelf een nieuw afvalprobleem in de schoot laten werpen.

Precies : cradle to cradle heeft EV te weinig impact

Nagel op de kop - bij mijn vorig bedrijf moest ik in een project de logistieke aspecten (transport / opslag / in welke mate centraal - decentraal organiseren) bekijken van End of Life EVs in een Europees project, dus niet het technische aspect (ontmanteling etc).
Bedroevend, EVs zijn super slecht ontworpen richting duurzaamheid, een 2de leven, vergeet het tegen een redelijke kost.

Niemand van de "recycleurs" die er zijn handen aan wil verbranden (pun) en al helemaal niet aan schade auto's.

Maar is Ice beter dan? Het verbranden van olie is ook niet cradle to cradle, net zo min als het ontwerp van ICE-auto's.
Los daarvan vind ik het mijnbouw argument niet sterk. Lokaal een grote impact, mondiaal verwaarloosbaar.
Plus wat ik eerder noemde; grondstoffen die moeilijk verkrijgbaar zijn, of alleen beschikbaar in enge landen worden vervangen op termijn.
Gisteren toevallig nog op Nieuwsuur; binnen 5 jaar wordt Lithium vervangen door Natrium, aldus Delftse wetenschappers ...

De grondstoffen zijn niet zeldzaam, wél moeilijk winbaar. Dus laten we dat aan die “enge landen” over. Als je dat in een land als NL zou doen, dan zouden flinke delen ervan niet meer bewoonbaar zijn. Kun je bagatelliseren, ik denk er anders over.

@Cazzo: wat kun je met een Na batterij als ‘ie end of life is?

even gegoogled; https://www.robust-mt.nl/product/natriu ... -12v-56ah/
Natrium batterij, C2C gecertificeerd.

Maar mijn punt is vooral; er wordt over heel de wereld gewerkt aan batterijen met een lange levensduur, die snel op- en ontlaadbaar zijn en waarvan de grondstoffen goedkoop, herbruikbaar en wereldwijd beschikbaar zijn. Natrium zou zo'n stap kunnen zijn.
Daarmee wordt een EV nog sneller minder belastend voor het milieu dan een ICE, ook end of life

Is dat wel dezelfde batterij? De Na-ion batterij voor BEV’s is allergisch voor water. Maar niet belangrijk nu.

Weet je, als de batterijen waar je het over hebt er daadwerkelijk zijn en toepasbaar zijn: doen! Maar ze zijn er nog niet.

Waarom dwingen we onze autofabrikanten miljarden te investeren in een slecht concept? Als we dan toch moeten investeren, laten we het dan meteen goed doen en niet hopen op betere tijden. Dat heeft nog nooit gewerkt, kijk naar de ICE’s. Daar hebben we een in de basis slecht ontwerp geperfectioneerd tot in de details met als resultaat dat het een “perfect slecht” ontwerp is.

Wel blij dat ICE’s er zijn overigens…geniet me gek!