Gisteren waren we in de Limburghal (Genk on Ice).
In de "fun street" konden kinderen op allerlei speeltoestellen zich uitleven.
Daar stond ook een politiecombi, maar daar mochten de kinderen zich niet in uitleven
Geinteresseerden mochten eens "in het zakske bloazen". Het zakske is tegenwoordig een mondharmonica geworden. Het lukte mij om 2x fout te blazen
Ik vroeg aan de agent of we, in deze poging tot toenadering van de politie, ook eens een lasergun mochten proberen (In Helmond loopt zo'n project). Dat zat er misschien wel in want die lagen toch "werkeloos" op het kantoor. De agent legde mij uit dat in Belgie rechtzaken geweest zijn waar, met succes, de betrouwbaarheid van de lasergun aan de kaak werd gesteld. Nu Nederland nog! Komop advocaatjes.

Lijkt me iets voor Anker en Anker....

zou dat nu niet een makkie zijn , binnen de EU, als het idd angetoont is in belgie dat het onbetrouwbaar is.


robert

Waarom


.... volgens mij heb je geen idee hoeveel Porscheforum-Advocaten we hier hebben

Het zou natuurlijk kunnen dat ze in Belgie andere (minder betrouwbare) laserguns aangeschaft hebben dan in Nederland.
Toevallig een fabriekje met goede connecties met die socialistische minister van verkeer en flitspalen

@ Olaf: we hebben hier wellicht wel wat PF-advocaten, maar voor zover ik weet doen zij weinig tot niets op het gebied van verkeersrecht. Anker en Anker zijn volgens mij de advocaten die het meeste van dergelijke zaken behandelen, en ook op structurele en gedegen wijze bepaalde dingen proberen aan te pakken (bv. met Europese regelgeving in de hand). Vandaar.

Het basisprincipe is eenvoudig : het volstaat om aan te tonen dat het bewijs van de snelheidsovertreding niet 100% zeker is, aangezien een gerede twijfel tot de vrijspraak moet leiden.

Bij de klassieke snelheidscontroles past het OM in België 6 km/u of 6 % correctie toe owv mogelijke foutenmarges.

Nu hebben in Gent (waar ik dus ook werk) 2 rechtbanken totaal verschillende visies ontwikkeld :

de Politierechter oordeelde dat wanneer men een foutenmarge toepast, men eigenlijk erkent dat het geleverde bewijs niet 100% correct is. De rechter gaat dus niet af op de gemeten snelheid (immers niet betrouwbaar) maar spreekt gewoon de minimumboete uit, 50 euro (u moet weten dat enkel de overtredingen die tot rijverbod leiden op zitting worden gebracht).

In graad van beroep draaide men de rollen om : men liet de verbalisanten ter zitting opdraven om uitleg over de meting te verschaffen. Aangezien deze ter zitting (zelf !) verklaarden dat bij correcte installatie er eigenlijk geen enkele foutenmarge nodig is, nam de rechtbank dit voor waar aan en, meer nog, paste de 6 % NIET toe. Met andere woorden werd de overtreding nog wat erger...


Nu las ik ergens op het net dat de foutenmarge behoorlijk kan oplopen bij bepaalde flitsposities (tot ruim boven de 20% !). Mij lijkt het dan ook geen slecht idee om dergelijke bevindingen aan de rechtbank voor te leggen en aan het OM het bewijs te vragen dat de controle technisch correct werd uitgevoerd (wat ertoe zou leiden dat Politie meer gegevens omtrent de metingen in hun PV opneemt).

In het verleden werd terecht de overtreding betwist op grond van het feit dat de meettoestellen niet geijkt waren. Sindsdien heeft de Politie zich uiteraard aangepast en in elk PV een afschrift van het ijkingsattest bijgevoegd.

Met andere woorden, betwisting is altijd mogelijk, maar Politie zal zich uiteraard aanpassen aan de rechtspraak.

Toch wel, maar 't is een Belg

Dat zou een zeer goede zaak zijn.
Ikzelf ben éénmaal volledig onterecht veroordeeld voor een gevalmet lasergun.
Telang om hier uit te leggen , maar de boete was niet hoog genoeg om daar een advocaat voor in dienstte stellen dus heb ik het maar betaald